Постановление от 4 января 2021 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8551/2020
05 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21548/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-8551/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания от 31.10.2019 № 08/918-Р

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сфера-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 31.10.2019 № 08/918-Р.

Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сфера-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у участника долевого строительства (собственника квартиры 37) с 21.05.2018, то есть с момента составления застройщиком спорного МКД одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, возможность составления которого при уклонении участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства предусмотрена частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 3.2.2 договора от 04.07.216 № 04/07/16-23М участия в долевом строительстве. При этом, поскольку спорный МКД находится в управлении Общества с 01.06.2018, то по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед Обществом возникла у собственника (правообладателя) квартиры 37 спорного МКД с 01.06.2018. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу № 2-3925/2018.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.2019 № 08/918-р Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее – МКД), с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры № 37 МКД (от 04.10.2019 вх. № ОБ-20847-1/19-0-0) по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 31.10.2019 №08/918-р, в котором отражено, что Обществом допущено нарушение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: начисления за ЖКУ производятся Обществом с июня месяца 2018 года, в то время как акт приёма-передачи квартиры подписан собственником и застройщиком 16.11.2018, регистрация права собственности произведен 08.12.2018; таким образом, в соответствии со статьей 153 ЖК РФ плата за ЖКУ должна учитываться и выставляться собственнику с 16.11.2018.

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 31.10.2019 №08/918-р, которым Обществу предписано в срок до 30.11.2019 устранить выявленные нарушения, провести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 37 спорного МКД за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 26.06.2020 ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коннолахтинский 55» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 04/07/16-23М от 04.07.2016 (далее – Договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 36, лит. А, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом.

По окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется произвести совместно с участником долевого строительства проверку квартиры на предмет ее соответствия условиям договора и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи (пункт 3.1.2 Договора).

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи квартиры № 37 подписан Застройщиком и Участником долевого строительства 16.11.2018 (по результатам заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу № 2-3925/2018).

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате ЖКУ возникла у ФИО3 (владельца квартиры № 37) только с 16.11.2018.

Ссылки подателя жалобы на односторонний акт приемки-передачи объекта долевого строительства (квартиры), составленный Застройщиком 21.05.2018 в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе обстоятельств, установленных в определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу № 2-3925/2018, Участник долевого строительства (ФИО3) не уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку между сторонами Договора возник спор относительно необходимости доплаты за разницы между проектной и фактической площадью Объекта. Из определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу № 2-3925/2018 усматривается, что по состоянию на 27.08.2018 спорная квартира не была передана Застройщиком ФИО3 по акту приема-передачи, поскольку участником долевого строительства не была оплачена разница между проектной и фактической площадью Объекта.

По результатам рассмотрения спора стороны Договора заключили мировое соглашение, утвержденное определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу № 2-3925/2018, которым предусмотрели порядок и условия передачи Застройщиком квартиры ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу № 2-3925/2018, принятое по спору Застройщика и ФИО3 (участник долевого строительства), правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Фактически передача квартиры № 37 спорного МКД состоялась 16.11.2018, что подтверждается подписанным сторонами Договора актом приема-передачи от 16.11.2018.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платы за ЖКУ возникла у собственника квартиры № 37 спорного МКД только с 16.11.2018, соответственно Обществом допущено нарушение статьи 153 ЖК РФ при начислении собственнику квартиры № 37 платы по ЖКУ за период с июня по ноябрь 2018 года.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно выдала Обществу предписание от 31.10.2019 № 08/918-Р о проведении перерасчета платы по ЖКУ по квартире № 37 спорного МКД за период с июня по ноябрь 2018 года.

Оспариваемое предписание от 31.10.2019 № 08/918-Р вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества (не возлагает на Общество дополнительных обязанностей помимо установленных законом), в связи с чем оснований для признания недействительным предписания Инспекции от 31.10.2019 № 08/918-Р не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.06.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу № А56-8551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас