Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А35-1724/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-1724/2021
город Воронеж
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейОреховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Электрод» ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Электрод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 по делу №А35-1724/2021 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Электрод» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Электрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Технологии» о признании закрытого акционерного общества «Электрод» (далее - ЗАО «Электрод», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление ООО «Финансовые Технологии» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Электрод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) ЗАО «Электрод» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Электрод» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ЗАО «Электрод» ФИО2 16.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа №1 от 01.02.2021 (распоряжения) об индексации заработной платы в части установления ФИО4 коэффициента индексации 2,3214285714, приказа №15 от 19.01.2021 (в соответствии со статьей 151 ТК РФ) в части установления доплаты с 01.01.2021 ежемесячно директору по качеству ФИО4 за работу начальника спектральной лаборатории в размере 10000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им были получены от ФИО5 (генеральный директор в период с 11.01.2021 по 23.02.2021) следующие документы: приказ №1 от 01.02.2021 (распоряжение) об индексации заработной платы, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №9 от 15.01.2021, дополнительное соглашение №11 к трудовому договору №246 от 01.07.2008 о временном совмещении от 01.02.2021.

Из представленных документов следует, что на основании Приказа №8 от 14.01.2021 - трудовой договор №368/1 от 10.07.2020 между генеральным директором и ЗАО «Электрод» расторгнут по инициативе работника с 14.01.2021; 15.01.2021 заключен трудовой договор № 375 от 15.01.2021.

Приказом №10 от 15.01.2021 ФИО4 принят директором по качеству с 15.01.2021 постоянно с окладом 28 000 руб.; приказом №15 от 19.01.2021 (в соответствии со статьей 151 ТК РФ) директору по качеству ФИО4 с 01.01.2021 установлена ежемесячная доплата в размере 10 000 руб. за совмещение обязанностей начальника спектральной лаборатории. Приказом №1 от 01.02.2021 (распоряжение) об индексации заработной платы, с 01.02.2021 установлено начисление сотрудникам проиндексированной заработной платы. Коэффициент индексации заработной платы ФИО4 составил 2,3214285714.

Ссылаясь на то, что указанные приказы направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, принятие на себя дополнительных долговых обязательств, уменьшение активов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании приказов недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления №63).

В связи с чем, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Электрод» возбуждено 16.03.2021, поэтому оспариваемые приказы могут быть признаны подозрительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 ФИО4 был принят в ЗАО «Электрод» директором по качеству, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

15.05.2022 трудовой договор с ФИО4 расторгнут в связи с ликвидацией организации.

При этом задолженность по заработной плате перед ФИО4 на текущий момент не погашена.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качеств ФИО4 установленному размеру заработной платы на основании спорных приказов. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечении к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом конкурсным управляющим не оспаривается сам факт исполнения ФИО4 трудовых функций согласно трудовому договору.

Согласно статье 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности. В период издания приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать, что оспариваемые действия должника совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что индексация заработной платы ФИО4 на 131 % по приказу №1 от 01.02.2021 значительно отличалась индексации остальным работникам (4,9%), что привело к существенному вреду интересам кредиторов, поскольку сопряжена с необходимостью выплаты ФИО4 суммы 974 861, 67 руб. в составе второй очереди, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, изложенным выше.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При этом судом апелляционной учтено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Электрод» конкурсный управляющий ФИО2 ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 9 от 15.01.2021 в части установления ежемесячного оклада в размере 28 950 руб., в части ежемесячной надбавки за совмещение 10 000 руб., дополнительного соглашения № 11 о временном совмещении от 01.02.2021 к трудовому договору № 246 от 01.07.2008, заключенного между ФИО5 и ЗАО «Электрод», в части установления ежемесячной надбавки за совмещение 10000 рублей, приказа №1 от 01.02.2021 (распоряжение) об индексации заработной платы в части установления ФИО5 коэффициента индексации 2,4179620035, применении последствий недействительности сделок в виде признания необоснованным начисления заработной платы ФИО5 в размере 837 287, 68 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, арбитражным судом уже был рассмотрен аналогичный спор с другим работником - ФИО5, сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в части оценки действий генерального директора ЗАО «Электрод» по изданию вышеназванных приказов по установлению доплат и индексации.

С учетом необходимости единообразного подхода в рамках настоящего дела о банкротстве при оценке оспариваемой сделки, правовых оснований для удовлетворения настоящих требований конкурсного управляющего ЗАО «Электрод» также не имеется. Как указано выше, размер доплат, с учетом индексации, не является значительным; доказательств несоответствия квалификации работников установленной оплате труда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 по делу №А35-1724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.И. Орехова


ФИО1