Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-41928/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14258/2023-ГКу
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело № А60-41928/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 04.06.2024)

по делу № А60-41928/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – заявитель, ООО «Уралэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, управление, ТУ Росимущества в Свердловской области) об обязании предоставить земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в порядке, установленном п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области. На ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность рассмотреть заявление общества и принять решение на основании п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Уралэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 04.06.2024), заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, считает, что дело не представляло сложности, ссылаясь на информацию о стоимости аналогичных услуг, размещенных на интернет-сайтах юридических компаний.

Заявителем направлен отзыв на жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосервис» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., в том числе: 45 000 руб. – в Арбитражном суде Свердловской области, 40 000 руб. – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование понесенных расходов и их оплаты заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 1-Ю от 28.07.2023, заключенный с ФИО1 (исполнитель) на сумму 45 000 руб., акт на выполнение юридических услуг № 1 от 27.10.2023, расписка от 28.07.2023 о получении денежных средств на сумму 20 000 руб., расписка от 27.10.2023 о получении денежных средств на сумму 25 000 руб., договор оказания юридических услуг № 2-Ю от 29.11.2023, заключенный с ФИО1 (исполнитель) на сумму 40 000 руб., акт выполнение юридических услуг № 1 от 22.01.2023, расписка от 29.11.2023 о получении денежных средств на сумму 25 000 руб., расписка от 22.01.2023 о получении денежных средств на сумму 15 000 руб. (л.д.70-79).

Ссылаясь на то, что ООО «Уралэнергосервис» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 852 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения ООО «Уралэнергосервис» расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, заявленные в рамках данного дела требования, уровень сложности настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 85 000 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, управление не представило надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о неразумности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что спор не представлял особой сложности, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Судом учтены характер спора (требование о признании незаконным бездействия, касающегося предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность, является достаточно сложным), а также обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий, рассмотрение дела судами двух инстанций, процессуальное поведение представителя.

Таким образом, изложенные управлением доводы о незначительном объеме проделанной представителем работы опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения управления и результативности оказанных представителем заявителя юридических услуг, рассмотрения дела в судах двух инстанций.

Ссылки в жалобе на сведения с сайтов организаций о стоимости юридических услуг, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек, так как они содержат сведения о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае. Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года (мотивированное определение от 04 июня 2024 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-41928/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья




Д.И. Крымджанова