Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А41-45826/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19099/2022

Дело № А41-45826/22
09 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ КОМФОРТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу № А41-45826/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ КОМФОРТ»

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ КОМФОРТ» – представитель не явился, извещено;

от ООО «СИБИРЯК» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 по доверенности от 26.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее – ООО «СИБИРЯК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - инспекция, управление) о признании незаконным решения от 03.06.2022 Р001-5489642642-58489034 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № А41-45826/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ КОМФОРТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО «СИБИРЯК» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ КОМФОРТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2017 № 1416.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2021 № 1 заявитель был выбран управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 19.11.2021 № 25145 в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении МКД обществом с 01 декабря 2021 года.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № 2-587/2022 решение общего собрания собственников МКД признано недействительным.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2022 № 1/2022 заявитель вновь выбран управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома.

18.04.2022 обществом в инспекцию направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области (письмо от 18.04.2022 Р001-5489642642-58489034).

Решением от 03.06.2022 Р001-5489642642-58489034 во внесении изменений в реестр лицензий Московской области обществу отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что после выбора общества в качестве управляющей компании новым многоквартирным жилым домом общество обратилось в управление с заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.(далее – Порядок).

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2015, № 27, ст. 3967, № 48, ст. 6724).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Суд первой инстанции установил, что 18.04.2022 управляющая компания обратилась в инспекцию с обращением внести изменения в реестр лицензии.

Решением от 03.06.2022 Р001-5489642642-58489034 заявителю отказано во внесении изменений в реестр со ссылкой на подпункт «б» пункта 5 Порядка, поскольку определением Лобненского городского суда Московской области от 14.03.2022 года по делу № 2-587/2022 решение общего собрания собственников МКД (Протокол от 17.04.2022 № 1/2022) приостановлено.

Между тем, из содержания определения Лобненского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу № 2-587/2022 следует, что приостановлено не решение общего собрания собственников МКД, а приостановлено действие решения инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в сведения об осуществлении ООО «Сибиряк» предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение внеочередного общество собрания собственников помещений, ни оформленное протоколом от 13.10.2021 № 1, ни протоколом от 17.04.2022 № 1/2022, приостановлены не были.

Кроме того, истцом по № N 2-587/2022 оспаривалось решение, оформленное протоколом от 13.10.2021 № 1, а заявитель просил внести изменения в реестр лицензий Московской области на основании протокола от 17.04.2022 № 1/2022, который предметом рассмотрения по делу не являлся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в производстве Лобненского городского суда Московской области рассматривается исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 14.04.2022 № 1/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное дело не было указано инспекцией в основаниях для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2022 № 1/2022 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен, в решении от 03.06.2022 № Р001-5489642642-58489034 на наличие признаков ничтожности протокола управлением указано не было.

Кроме того, определением Лобненского городского суда от 23 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства третьего лица о запрете исполнять требования, предусмотренные протоколом от 17.04.2022 № 1/2022 и договором управления, отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № А41-45826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий-судья


Э.Г. Хомяков

Судьи:


П.А. Иевлев


М.А. Немчинова