Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А45-1857/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-1857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10649/2019(2)) на определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1857/2019 (судья Мартыновой М.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в деле

по иску ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопром» (630083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп», о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО«Автосмарт»: ФИО3, по доверенности от 19.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «АвтоСмарт» (далее – ООО «АвтоСмарт») ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопром» (далее – ООО ТД «Автопром»), ООО «АвтоСмарт» о признании недействительными сделок, оформленных договором поставки от 27.07.2016 и договором поставки от 28.11.2016, заключенных между ответчиками и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО ТД «Автопром» вернуть ООО «АвтоСмарт» 7 274 630 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО3.

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) сделки по поставке, оформленные договором поставки от 27.07.2016

и договором поставки от 28.11.2016, заключенные между ООО «АвтоСмарт» и ООО ТД «Автопром», признаны недействительными; суд обязал ООО ТД «Автопром» возвратить ООО «АвтоСмарт» 7 274 630 руб.

Постановлением от 19.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТД «Автопром» возместить ООО «АвтоСмарт» 7 274 630 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда с истца в пользу ООО «АвтоСмарт» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020по делу № А45-1857/2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосмарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о возмещении 260 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 заявленные требования ООО «Автосмарт» удовлетворены в размере 228 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворит заявление частично в размере 60 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на изучение документов заказчика, консультирование в устной форме, правовой анализ доказательств, расходы по ознакомлению с материалами дела, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что обществом заявлен завышенный и необоснованный размер расходов, так как дела не относится к категории сложных.

ООО «Автосмарт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

30.03.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что суд первой инстанции взыскал расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции по акту об оказании услуг от 20.08.2020 в большем размере, чем просило ООО «Автосмарт».

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации,в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядкаРоссийской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек и факта оказания исполнителем услуг, ООО «Автосмарт» представило договор на оказание юридических услуг от 28.01.2019, акт об оказании юридических услуг от 13.05.2019, расписку о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, акт об оказании юридических услуг от 10.09.2019, расписку о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 13.11.2019, расписку о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 20.08.2020, расписку о получении денежных средств в сумме 80 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 21.10.2020, акт об оказании юридических услуг от 27.11.2020, расписку о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО «Автосмарт» процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 228 000 рублей, из которых:

- 7 000 рублей – за подготовку отзыва на исковое заявление;

- 5 000 рублей – за подготовку дополнительного отзыва,

- 7 000 рублей - за подготовку отзыва (заявление о прекращении производства по делу);

- 10 000 рублей - за подготовку дополнительных отзывов (5 000*2);

- 60 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2019, 27.03.2019, 29.04.2019, 01.07.2019, 29.07.2019, 02.09.2019 (10 000*6);

- 10 000 рублей – за составление апелляционной жалобы;

- 7 000 рублей – за подготовку письменных пояснений по делу;

- 5 000 рублей – за составление дополнений к отзыву на иск;

- 5 000 рублей – за подготовку письменного мнения по заявлению о фальсификации доказательств по делу;

- 5 000 рублей – за подготовку письменных пояснений по заявлению о фальсификации доказательств по делу;

- 10 000 рублей – за подготовку дополнений к отзыву (5 000*2);

- 60 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.12.2019, 25.12.2019, 23.01.2020, 20.02.2020, 12.08.2020 (12 000*5);

- 15 000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.11.2020;

- 5 000 рублей – за составление отзыва на письменные возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов;

- 5 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на изучение документов заказчика, консультирование в устной форме, правовой анализ доказательств, расходы по ознакомлению с материалами дела, признаются несостоятельными, поскольку как видно из обжалуемого определения, арбитражным судом со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма взыскиваемых расходов уменьшена, именно в связи с вычетом указанных расходов, не относящихся к судебным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также с учетом уменьшения в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является оценочным мнением подателя жалобы и по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в трех инстанциях.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является завышенной и необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально подтверждена. При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции взыскал расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции по акту об оказании услуг от 20.08.2020 в большем размере, чем просило ООО «Автосмарт», подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Ссылки апеллянта в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный выше размер взысканных судебных расходов, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области), а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма оплаты в размере 228 000 руб. является справедливой компенсацией и соответствует критериям разумности и обоснованности.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова