Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А40-160585/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61978/2016

Дело № А40-160585/16
г. Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-160585/16, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1394),

по заявлению ООО «Интербит»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 26.08.2016 № б/н; ФИО3 по дов. от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интербит» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130202/130416/0006810.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Московская областная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель таможенного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором от 15.01.2016 № 15-01/16 заключенным между Компанией BEIJING ORIENT VIEW TECHNOLOGY CO., LTD и ООО «Интербит» заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - цифровые приставки для приема, декодирования и вывода на аналоговые телевизионные приемники аудио и видеосигнала в количестве 3200 штук на сумму 65284 доллара США с условием поставки ФОБ Шекоу (Китай).

13.04.2016 ООО «Интербит» подало в Московскую областную таможню ДТ № 10130202/130416/0006810.

Таможенная стоимость определена заявителем по методу № 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составила 4458561,80 руб.

14.04.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки (Т 1, л.д. 92-94), в рамках которой запросил у декларанта дополнительные документы и пояснения.

В исполнение требования МОТ 27.04.2016 запрошенные документы и пояснения были представлены, что подтверждается исх. от 18.04.2016 № 14 (Т 1, л.д. 21), имеющим входящий штамп Киевского таможенного поста Московской областной таможни.

Рассмотрев представленные документы, 26.05.2016 Московская областная таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано следующим:

представленный декларантом прайс-лист продавца содержит информацию исключительно о товарах, входящих в рассматриваемую поставку, цены на весь ассортимент товара, поставляемого продавцом, в нем отсутствуют;

не представлен прайс-листа производителя;

в заявлении на перевод, которым была оплачена спорная поставка, отсутствует ссылка на спецификацию, по которой был произведен платеж, что, по мнению таможни, не позволяет однозначно оценить оплату по данной поставке;

в экспортной декларации отсутствует дата заполнения и дата выпуска, штампы печати на первом и втором листе экспортной декларации имеют отличные геометрические размеры при неизменном размере шрифта.

Полагая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.2016 незаконным, ООО «Интербит» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенному законодательству.

Суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Декларант приобрел спорный товар у BEIJING ORIENT NEW TECHNOLOGY CO., LTD, которое и представило прайс-лист на реализуемую им продукцию. Названный прайс-лист представлен в таможенный орган исх. от 18.04.2016 № 14 в соответствии с решением о дополнительной проверке.

Какие-либо расхождения между ценами и условиями поставки, содержащимися в прайс-листе, и аналогичными сведениями в спецификации и инвойсе, оформленных на ввезенную партию товара, отсутствуют, следовательно, представленный прайс-лист подтверждает заявленную декларантом стоимость.

Кроме того, отношения с производителем товара - GUANGZHOU ALVANA CO., LTD, у заявителя отсутствуют, в связи с чем, общество не имело возможности истребовать и представить таможенному органу прайс-лист производителя, о чем в ответе по дополнительной проверке были даны соответствующие пояснения.

При этом, судом принято во внимание разъяснение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенный орган не учел, что продавец, приобретая товар у производителя, при дальнейшей перепродаже его ООО «Интербит» включил в стоимость товара торговую наценку, и поэтому цена ввозимого товара, уплаченная продавцу, не могла не отличаться от цен в прайс-листе производителя, следовательно, указанные в данном прайс-листе сведения не могли ни опровергнуть, ни подтвердить заявленную таможенную стоимость и отношения к рассматриваемой сделке не имеют.

Сведения из прайс-листа в принципе не могут подтвердить либо опровергнуть достоверность заявленной таможенной стоимости, так как прайс-лист, производителя/продавца, адресованный неопределенному кругу лиц и содержащий публичную оферту, не исключает возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах, с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходов, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в подтверждение заявленной таможенной стоимости должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В качестве банковского документа ООО «Интербит» представлено заявление на перевод от 05.04.2016 № 6 (Т 1, л.д. 33).

В заявлении указана сумма - 65284 долларов США, полностью совпадающая с суммой в инвойсе и спецификации.

В назначении платежа указан контракт, в рамках которого осуществляется оплата - № 15/01-16 от 15.01.2016.

Оплата данным заявлением произведена после подписания инвойса и спецификации.

Таким образом, оплата по представленному заявлению произведена именно в рамках спорной поставки. Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что данным платежом осуществлена оплата товара по иной спецификации таможенный орган не представил.

Относимость представленного заявления к рассматриваемой поставке также подтверждается ведомостью банковского контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ведомость банковского контроля содержит сведения, необходимые для осуществления валютного контроля со стороны органов и агентов валютного контроля. Агентами валютного контроля наряду с уполномоченными банками являются и таможенные органы.

Согласно гл. 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидент представляет в банк подтверждающий документ.

В настоящем случае в качестве подтверждающего документа декларантом представлена ДТ № 10130202/130416/0006810.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость, указанная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае суммы в инвойсе, заявлении на перевод, экспортной декларации и ведомости банковского контроля полностью совпадают, следовательно, можно утверждать, что представленное таможенному органу заявление имеет отношение к спорной поставке и подтверждает таможенную стоимость.

В части экспортной декларации.

Как следует из Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, экспортная декларация не является документом, обязательным для представления в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

При этом, в рамках дополнительной проверки таможенный орган вправе потребовать у декларанта представления дополнительных документов, в том числе и экспортной декларации.

Непредставление экспортной декларации, либо представление данной декларации с недостатками основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу быть не может, так как данный документ не входит в перечень обязательных документов, подтверждающих цену внешнеторговой сделки.

Экспортная декларация может являться основанием для принятия решения о корректировке, если из нее следует, что при подаче декларации заявителем указаны недостоверные данные о стоимости ввезенного товара - цена, количество, условия поставки и т.д.

Ценовая информация, указанная в представленной экспортной декларации, полностью совпадает с графой 22 декларации на товары, поданной заявителем, также в ней указаны аналогичное условие поставки - ФОБ Шекоу, количество товара, номер контракта, отправитель, номер контейнера.

Следовательно, отсутствуют какие-либо основания предполагать, что экспортная декларация свидетельствует о недостоверности заявленной декларантом стоимости.

Указание что, штампы печати на первом и втором листе экспортной декларации имеют отличные геометрические размеры при неизменном размере шрифта, не соответствует действительности, так как данная декларация имеет одну страницу и второго листа в ней нет.

Таможенный орган, ссылаясь на отсутствие даты заполнения и даты выпуска декларации, не указывает правовую норму законодательства КНР, нарушенную данным обстоятельством и последствия данного нарушения.

Экспортная декларация представляется иностранным партнером и заполняется им на основании законов КНР. В связи с чем, декларант не может нести ответственность за действия продавца и возможные отдельные недостатки, имеющиеся в данной декларации.

При этом суд руководствуется разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Московской областной таможни не соответствует таможенному законодательству.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Незаконное решение МОТ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-160585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.Б. Цымбаренко

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.