Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-53954/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-803/2020-ГК
г. Пермь
28 февраля 2020 года
Дело № А60-53954/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Щёголева А.В., доверенность № 999 от 01.01.2020, паспорт,

от ответчика: Иванов Е.И., доверенность № 710-192/18 от 28.08.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Домашний интерьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2019 года

по делу № А60-53954/2019

по иску ООО "Эй Би Лоджистик" (ОГРН 1096673001193, ИНН 6673196358)

к ООО "Домашний интерьер" (ОГРН 1077763747269, ИНН 7709770002)

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

ООО "Эй Би Лоджистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Домашний интерьер" (далее – ответчик) о взыскании 1 366 080 руб. 15 коп. долга по договору складского хранения товаров № 432/18 от 06.05.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 03.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ежедневные объемы хранения истцом товара ответчика и объемы оказанных услуг подлежат уменьшению на объем утраченного истцом товара, факт утраты которого был установлен ответчиком 05.09.2019 и подтвержден материалами дела. Считает, что взыскание с ответчика денежных средств в размере 229 173 руб. 67 коп., из которых 141 258 руб. 84 коп. – за услуги хранения, 87 914 руб. 83 коп. – за услугу «Обработка входящего потока», неправомерно. Также заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-306635/19-141-2450.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

25.02.2020 от ответчика поступили письменные объяснения, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-306635/19-141-2450.

Апелляционным судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А40-306635/19-141-2450 (по иску ООО "Домашний интерьер" к ООО "Эй Би Лоджистик" о взыскании 2 599 851 руб. 83 коп. ущерба в связи с невыдачей товара с хранения по заказу б/н от 26.08.2019 по договору складского хранения товаров № 432/18 от 06.05.2018) невозможно.

Иных предусмотренных законом (ст. ст. 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018 между ООО "Домашний интерьер" (клиент, ответчик) и ООО "Эй Би Лоджистик" (склад, истец) заключен договор складского хранения товаров № 432/18, по условиям которого (п. 1.1) склад обязуется принимать товары клиента на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а клиент обязуется оплачивать услуги склада в соответствии с условиями настоящего договора.

Хранение товаров осуществляется по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Высокогорский муниципальный р-н, Семиозерское сельское поселение, дер. Макаровка, ул. Березовая, д. 9, корпус № 2 Логистический комплекс «Логопарк Биек Тау» (п. 1.3 договора).

Срок хранения товаров - с момента приемки товаров до момента возврата товара с хранения по мере востребования, но не более срока действия договора. Моментом приемки товаров на склад является момент выдачи клиенту или его представителю акта приема товарно-материальных ценностей на хранение оформленного по форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, (далее по тексту - Акт МХ-1). Моментом выдачи товара с хранения является подписание клиентом, либо третьими лицами по указанию клиента, акта возврата товарно-материальных ценностей с хранения, оформленного по форме МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (далее по тексту - Акт МХ-3) (п. 1.5 договора).

Стоимость услуг склада установлена в тарифах на складские работы/обслуживание (приложение № 2 к настоящему договору) (п. 4.1 договора).

Согласно п. 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Если ни одна из сторон не уведомила в письменном виде другую сторону за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора о своем желании не продлевать действие договора, то он ежегодно пролонгируется на следующие 12 месяцев на тех же условиях (п. 11.2 договора).

В соответствии с п. 11.3 договора стороны имеют право на одностороннее расторжение договора, без обращения в судебные органы и возмещения какого-либо ущерба. При этом одна сторона обязана письменно уведомить другую сторону не менее чем за 60 (шестьдесят) дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 28.08.2019 исх. № 172 клиент, руководствуясь положениями п. 11.3 договора, уведомил склад о расторжении договора № 432/18 от 06.05.2018 с 28.10.2018.

Ссылаясь на неоплату клиентом услуг склада за период с 01.10.2018 по 27.10.2018, ООО "Эй Би Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 366 080 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

По расчету истца (т. 2 л.д. 98), задолженность состоит из следующих составляющих:

1. Услуга хранение (резерв):

1.1. Хранение товара в размере 870 134 руб. 40 коп.

Согласно п. 2 приложения № 4 к договору резервируемая складская площадь составляет 1 800 кубических метров, без учета допустимого увеличения до 25%, при этом стоимость резервированной складской площади оплачивается клиентом в полном объеме, исходя из тарифов, указанных в приложении № 2 к договору. Договор прекратил свое действие 27.10.2018, следовательно, период начисления услуги составляет с 01.10.2018 по 27.10.2018 включительно.

Таким образом, расчет зарезервированной площади составляет: 1 800 куб. м*14 руб. 92 коп. (тариф, без НДС)*27 дней хранения+20% (НДС) = 870 134 руб. 40 коп.

1.2. Хранение товара (сверхрезерв) в размере 18 555 руб. 31 коп.

Согласно п. 2 приложения № 4 к договору допустимое увеличение может составлять до 25% от зарезервируемой площади, при этом стоимость резервированной складской площади оплачивается исходя из тарифов, указанных в приложении № 2 к договору.

Движение и определение размера сверх зарезервированной площади стороны определяли исходя из отчета остатков и движения объема по дням после проведения сверки, с учетом сведений ответчика, полученных 02.12.2019. Ответчиком не предоставлен контрсчет либо иные доказательства об ином размере сверх зарезервированной площади.

1.3. Хранение товара 28.10.2019 в размере 26 511 руб. 48 коп.

Расчет фактического хранения товара составляет: 1480,757605 куб. м*14 руб. 92 коп. (тариф, без НДС) +20% (НДС) = 24 445 руб. 42 коп.

2. Погрузо-разгрузочные операции:

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг установлена в тарифах (приложение № 2 к договору).

2.1. Обработка входящего потока (по итогам сверки приняты данные ответчика, согласно справке об объемах обработки исходящего потока) они составили: 340,18294 куб. м*260 рублей +20% НДС = 106 137 руб. 08 коп.

2.2. Обработка исходящего потока (по итогам сверки, подтвержденные данные ответчиком составили 822,085 куб. метров): 822,085 куб. м*340 руб.+20% НДС = 335 410 руб. 68 коп.

3. Дополнительные услуги:

3.1. Согласно приложению № 2 к договору стороны согласовали предоставление дополнительной услуги: услуга доставки сотрудников по маршруту: Яшьлек, ул. Пржевальского, ул. Камчатская, Логопарк "Биек Тау" за одного сотрудника в месяц 8 640 руб. без НДС.

Услуга истцом была оказана в полном объеме, мотивированных возражений не заявлено, и истец в подтверждение фактического оказания услуг предоставляет договор с третьим лицом - ИП Елагин, который непосредственно осуществлял перевозку сотрудников, а также акты оказанных услуг за октябрь 2018 года, в подтверждение надлежащего оказания услуги.

Таким образом, расчет составляет: 8640 руб./30*27+20% НДС = 9 331 руб. 20 коп.

Итого: задолженность по договору складского хранения товаров № 432/18 от 06.05.2018, по расчету истца, составляет 1 366 080 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг хранения по договору за спорный период, наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (п. 1 ст. 907 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Материалами дела подтверждено, что договор складского хранения товаров № 432/18 от 06.05.2018 расторгнут поклажедателем в одностороннем порядке с 28.10.2018.

29.10.2018 между ООО "ВЭБ Капитал" (арендодатель), ООО "Эй Би Лоджистик" (прежний арендатор) и ООО "Домашний интерьер" (новый арендатор) заключено соглашение о перенайме недвижимого имущества (товарного склада) (т. 1 л.д. 167-168).

Истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате услуг хранения за октябрь 2018 года в общем размере 1 366 080 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг хранения, их объем и стоимость подтверждены истцом документально (представлены реестры оказанных услуг, универсальные передаточные документы, накладные об отправке первичных документов ответчику, акты по форме МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей с первичными документами, справка об объемах обработки исходящего потока от 22.11.2019 № 638, письмо ООО "Домашний интерьер" от 25.11.2019, ответ на письмо от 26.11.2019, справка об объемах входящего потока, представленная ответчиком, справка об объемах исходящего потока, представленная ответчиком, ответ на письмо от 26.11.2019 с приложением детализации, и при этом истцом в расчетах учтены протоколы встречи от 11.11.2019, от 12.11.2019 по итогам сверки расчетов, а также представленные ответчиком документы (письмо от 02.12.2019 по результатам проверки объемов обработки исходящего потока за период с 01 по 27.10.2018), пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 1 366 080 руб. 15 коп. долга по договору складского хранения товаров № 432/18 от 06.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании правомерности взыскания денежных средств в размере 229 173 руб. 67 коп. со ссылкой на утрату истцом части товара, факт которой был установлен ответчиком 05.09.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор складского хранения товаров расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.3 договора; при выражении своего волеизъявления на расторжение договора ответчик не ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. Непосредственно после прекращения действия договора ответчиком приняты на себя обязательства по аренде товарного склада.

В силу положений ст. 911 ГК РФ товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества. Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении. При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Обстоятельств того, что при заключении соглашения о перенайме товарного склада сторонами проводился осмотр товаров с составлением соответствующих актов (в том числе односторонних), из материалов дела не следует. Каких-либо требований о возврате товаров в разумные сроки, начиная с 28-29.10.2018 (прекращения договорных отношений и передачи товарного склада поклажедателю в аренду), поклажедателем хранителю не заявлялось.

Впервые письменный заказ на выдачу товаров был оформлен поклажедателем только 26.08.2019 (то есть спустя почти год после утраты хранителем прав владения и пользования товарным складом), впоследствии 05.09.2019 составлен односторонний акт об отказе в выдаче товара с хранения со склада.

Претензия в адрес ООО "Эй Би Лоджистик" направлена ООО "Домашний интерьер" только 24.10.2019, то есть через год после расторжения договора и после подачи хранителем 12.09.2019 иска по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, сложившихся между сторонами фактических отношений и представленных в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о факте утраты товаров хранителем в период действия договора № 432/18 от 06.05.2018, следовательно, требование об оплате услуг хранения за октябрь 2018 года в общем размере 1 366 080 руб. 15 коп. заявлено законно и обоснованно. При этом судом также учитывается отсутствие между сторонами каких-либо разногласий относительно оказания услуг/их оплаты за иные периоды, предшествующие спорному периоду.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу № А60-53954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова