Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А13-2245/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2245/2022
г. Вологда
24 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, ФИО3 по доверенности от 24.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» ФИО4 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года по делу № А13-2245/2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (адрес: 150049, Ярославская область, город Ярославль, улица Лисицына, дом 30, корпус 2, офис 11; ОГРН 1147604001456, ИНН 7604255124; далее – Общество) о взыскании 10 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.01.2021 № 2021.155758 (с учетом частичного отказа от иска).

Общество обратилось в суд с встречным иском к Предприятию о взыскании 354 900 руб. задолженности за выполненные проектные работы.

Решением суда от 20 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 5 040 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.01.2022 по 28.01.2022, а также 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Производство по делу в части расторжения договора от 11.11.2021 № 2021.155758 прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Экспертное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, имеет множество недостатков.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 2021.155758 на выполнение проектных работ по реконструкции электрооборудования РУ-10 кВ РП-7 с установкой КСО, заменой оборудования.

Цена договора составляет 420 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ сторонами согласован до 15.01.2022 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов, сдачи готовой технической документации в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Предприятие письмом от 28.01.2022 № 0244/1-4 в связи с невыполнением исполнителем в установленный срок проектных работ и непредставлением заказчику результата этих работ, направило в адрес Общества отказ от исполнения договора с требованием об уплате неустойки Указанное письмо получено Обществом 28.01.2022 по электронной почте, что ответчиком не оспаривается.

Общество письмами от 31.01.2022 № 032 и от 09.02.2022 № 040 направило свои возражения на отказ от договора и уплаты неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан выполнить работы и сдать результат их выполнения (полный комплект готовой технической документации), перечисленный в приложении 1 к договору, до 15.01.2022.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора исполнитель был обязан передать заказчику готовую техническую документацию по акту приема-передачи выполненных работ. Разработанная документация предоставляется в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе - в формате сметной программы, используемой для составления смет в формате Word, Excel (полный комплект - локальные, объективные сметы, сводный сметный расчет стоимости строительства) (формат PDF), имеющих одинаковую силу.

Пунктом 4.1.7 установлено, что исполнитель обязан представить заказчику согласованный со всеми организациями и ведомствами и утвержденный в установленном порядке проект в переплетенном виде и на электронном носителе CD-R (RW), текст в программе Microsoft Word, чертежи в программе AutoCAD.

Количество экземпляров, передаваемых заказчику:

рабочая документация в 5 экземплярах: в печатном виде и в 1 экземпляре, в электронном виде (в форматах использованной компьютерной программы по согласованию с Заказчиком): пояснительные записки, текстовые, табличные части в форматах Word, Excel; чертежи в формате PDF.

Как установлено судом, исполнитель направлял в адрес заказчика техническую документацию только частями и в электронном виде. Доказательств получения Предприятием готового проекта в виде единого документа, представляющего потребительскую ценность для заказчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку по состоянию на 15.01.2022 исполнителем не было представлено готовой технической документации, заказчик 28.01.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, соответствующее уведомление № 0244/1-4 получено исполнителем 28.01.2022 по электронной почте.

Таким образом, договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от его исполнения заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприятие начислило неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора в сумме 10 920 руб.

Стороны в пункте 5.4 договора согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Неустойка за период с 17.01.2022 по 28.01.2022 (дата прекращения договора) составляет 5 040 руб.

С расчетом суда апелляционная коллегия согласна.

В удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных Обществом работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» (62602, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная ООО «Энергия Севера» проектно-сметная документация, переданная заказчику на электронном носителе (USBА13-2245/2022 флеш-накопитель) с письмом № 040 от 09.02.2022 г., по содержанию и по форме условиям договора № 2021.155758 от 11.11.2021, Техническому заданию, всем требованиям нормативных и технических документов, которые регулируют выполнение соответствующих работ, а также регламентируют форму и содержание соответствующей документации (в том числе применимым к данным видам работ строительным нормам и правилам СНиП, СП), техническим регламентам, государственным стандартам, ГОСТ и ГОСТ Р, нормативно-техническим документам (НТД), руководящим документам (РД), Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), требованиям технических условий в сфере проектирования? В случае, если имеются несоответствия, перечислить их? Содержит ли проектная документация, представленная ООО «Энергия Севера» в качестве исполнения по договору № 2021.155758 от 11.11.2021, другие ошибки или недостатки?

2) В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ результатом работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является готовая техническая документация. Является ли переданная ООО «Энергия Севера» документация готовой технической документацией? Являются ли недостатки проектной документации ООО «Энергия Севера», в случае их выявления, существенными, не позволяющими использовать заказчиком результат выполненных работ по назначению? Позволяет ли проектная документация, представленная ООО «Энергия Севера» в качестве исполнения по договору № 2021.155758 от 11.11.2021, использовать ее по назначению для передачи в производство работ по реконструкции электрооборудования РУ-10 кВ РП-7?

Согласно выводам экспертов ФИО5 и ФИО6 (том 4, листы 36–45) переданная документация не соответствует условиям договора № 2021.155758 от 11.11.2021 и Технического задания в части комплектности. Подрядчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные Техническим заданием:

– разработка сметной документации (см. п. 8 Технического задания); оценка воздействия объекта на окружающую среду (см. пп.9.1, 9.47 Технического задания);

– натурное обследование существующих объектов и зоны проектирования, обмерочные работы и визуальное техническое обследование (см. пп.9.25, 10.1 Технического задания);

– рабочая документация на отделочные работы (см. пп.9.36, 9. задания);

–раздел энергоэффективность и энергосбережение (см. п.9.40 Технического задания);

– разработка вентиляционной системы, вытяжки (см. п. 10.1 задания).

Разработанная документация должна быть выдана в печатном виде: согласованный заказчиком оригинал в одном экземпляре, а также две полных копии (см. п. 11.3 Технического задания. Документация в печатном виде не выдана.

Переданная документация имеет следующие недостатки и несоответствия Техническому заданию:

Комплект чертежей ЧЭС-2-2021-РЗА «Релейная защита и автоматика»:

– В разделе отсутствуют релейные схемы по отходящим линиям, по вводным линиям, по секционным ячейкам, по трансформаторам напряжения, по трансформаторам собственных нужд, по секционному разъединителю.

– В разделе не предусмотрено питание шинок различных видов защит. Представленные в разделе схемы являются типовыми и не адаптированы для реконструируемого объекта.

Комплект чертежей ЧЭС-2-2021-ТМ «Телемеханика»:

– В разделе отсутствуют коммутаторы для сбора данных (без коммутаторов нет смысла в снятии параметров и состояний).

– Марка модулей индикации ЭНМИ указана неверно: согласно Техническому заданию (см. п. 10.4) следовало применить модули марки ЭНМИ-4.

Комплект чертежей ЧЭС-2-2021-ВН «Видеонаблюдение»:

– В разделе не указан принцип построения системы видеонаблюдения: отсутствует расчет системы хранения и обработки данных (по результатам расчета следовало сделать вывод о необходимости установки сервера и определить его характеристики); не указан канал и способ передачи информации на удаленный сервер; не предусмотрено программное обеспечение для проектируемой системы видеонаблюдения.

– Согласно Техническому заданию (см. п. 10.22) система видеонаблюдения должна обладать функцией распознавания средств индивидуальной защиты (СИЗ). В разделе не предусмотрено программное обеспечение для выполнения этой функции, поэтому распознавание СИЗ проектируемая система обеспечить не сможет.

Других недостатков и отступлений от требований нормативной документации экспертами не выявлено.

Учитывая тот факт, что документация разработана не в полном объеме, а отдельные выполненные комплекты чертежей имеют ряд недостатков (см. ответ на вопрос № 1), рассматриваемая техническая документация не может быть признана готовой технической документацией.

Выявленные недостатки комплектов чертежей ЧЭС-2-2021-РЗА «Релейная защита и автоматика», ЧЭС-2-2021-ТМ «Телемеханика», ЧЭС-2-2021-ВН «Видеонаблюдение» являются существенными и не позволяют использовать указанные комплекты чертежей по назначению без их доработки.

Рассмотренная проектная документация не может быть использована по назначению для передачи в производство работ по реконструкции электрооборудования РУ-ЮкВ РП-7, так как разработана не в полном объеме, а отдельные выполненные комплекты чертежей имеют ряд существенных недостатков (см. ответ на вопрос № 1).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Также по ходатайству сторон судом в судебном заседании от 06.02.2023 был заслушан эксперт ФИО6, получены письменные дополнения к проведенной по делу судебной экспертизе (том 4, листы 119–122).

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, податель жалобы не представил, от изначально заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы (том 4, листы 77–78), в судебной заседании 14.08.-16.08.2023 отказался (том 6, лист 53).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленная Обществом рецензия на экспертизу правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист, составивший рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался.

На основании изложенного, исследовав все представленные сторонами документы в их совокупности, суд первой инстанции счел неправомерными требования Общества в сумме 354 900 руб.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Доказательств того, что часть подготовленных Обществом разделов проектной документации, Заказчиком используется, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года по делу № А13-2245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина