Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А70-26737/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26737/2022
13 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бацман Н.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 264 724 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» – ФИО4

по доверенности от 06.06.2023 № 16-22/595 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании 264 724 руб. 64 коп. убытков по договору от 24.11.2021 № 337102.

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26737/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представитель ИП ФИО2 был лишен возможности участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области назначенном на 03.07.2023; ответчик не приобретал универсальные LED панели серии Ecola.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Строительный двор» просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А70-26737/2022 по правилам искового производства, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (далее – ООО «ЭнергоГрупп»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5). Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению иска общества к Департаменту на 13.11.2023.

Определением от 16.11.2023 рассмотрение иска ООО «Строительный двор» к ИП ФИО2 назначено в судебном заседании апелляционного суда 06.12.2023.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Строительный двор» поддержал требования иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 ООО «Строительный Двор» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда № 337102, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить для заказчика электромонтажные работы на объекте – БМ Краснокамск по адресу: <...>, согласно Технического задания (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался создать ответчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его. Работы выполняются в срок с 25.11.2021 по 20.12.2021. Цена работ составляет 350 000 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, если в период течения гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то заказчик направляет подрядчику уведомление о наличии таких недостатков посредством направления уведомления через мессенджеры (Viber, WhatsApp, Telegram) по номеру телефона подрядчика, указанному в реквизитах настоящего договора. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в срок не позднее 3 календарных дней с момента уведомления, если иные сроки не согласованы сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2021 ответчик выполнил работы в полном объеме. Истец произвел оплату выполненных работ.

Как указывает ООО «Строительный двор», в результате электромонтажных работ согласно договору ИП ФИО2 установлены светильники в торговом зале и подсветка рампы. В процессе эксплуатации произошло самовозгорание универсальных LED панелей серии Ecola (светильников).

В связи с данными обстоятельствами ООО «ЭнергоГрупп» проведено электротехническое исследование на основании договора № 01-07/2022 от 04.07.2022, заключенного с истцом.

В результате электротехнического исследования установлено, что причиной возгорания универсальных LED панелей серии Ecola (светильников) явилось отсутствие эффективного отвода тепла от светодиодов типа smd 2835, вследствие чего произошло разрушение текстолитовой основы и замыкание на корпусе светильника. В связи с тем, что универсальная LED панель серии Ecola не соответствует ГОСТ 56230-2014 приложению F.2 в части отсутствия радиатора (теплопроводящей подложки) для отвода тепла от светодиода типа smd 2835, следовательно, продукция является некачественной (брак). При этом нарушения к монтажу и подключению данного типа электротехнической продукции отсутствуют.

Истец по номеру телефона подрядчика уведомил последнего в мессенджере WhatsApp о возникших дефектах выполненных работ. Ответчик данное уведомление проигнорировал.

Учитывая отсутствие надлежащего освещения в торговом зале, ООО «Строительный двор» было вынуждено установить договорные отношения с иной подрядной организацией для проведения электромонтажных работ и приобрести новые светильники.

Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по выполнению электромонтажных работ ООО «Строительный двор» причинены убытки в виде: стоимости демонтажа старых и монтажа новых светильников в размере 65 000 руб.; стоимости новых светильников в количестве 132 шт. в размере 139 724 руб. 64 коп.; расходов на выполнение электротехнического исследования в размере 60 000 руб.

12.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО «Строительный двор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Как указано выше, согласно проведенному по заказу истца ООО «ЭнергоГрупп» электротехническому исследованию причиной возгорания универсальных LED панелей серии Ecola (светильников) явилось отсутствие эффективного отвода тепла от светодиодов типа smd 2835, вследствие чего произошло разрушение текстолитовой основы и замыкание на корпусе светильника. В связи с тем, что универсальная LED панель серии Ecola не соответствует ГОСТ 56230-2014 приложению F.2 в части отсутствия радиатора (теплопроводящей подложки) для отвода тепла от светодиода типа smd 2835, следовательно, продукция является некачественной (брак). При этом нарушения к монтажу и подключению данного типа электротехнической продукции отсутствуют.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив заключение ООО «ЭнергоГрупп», пришел к выводу о том, данное заключение, вопреки ошибочному доводу апеллянта, является надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом экспертного заключения, не доказано. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЭнергоГрупп» и свидетельствующих, в частности, об иных причинах возгорания светильников, ответчиком в дело также не представлено.

В этой связи заключение ООО «ЭнергоГрупп» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

По общему правилу, закрепленному в статье 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (часть 2 статьи 745 ГК РФ).

Заключенный сторонами спора договор подряда не содержит условий о приобретении заказчиком светильников, необходимых для выполнения подрядчиком электромонтажных работ на объекте – БМ Краснокамск по адресу: <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 своих договорных обязательств.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, в связи с отсутствием надлежащего освещения в торговом зале, по результатам произведенных ответчиком работ, ООО «Строительный двор» заключило с ИП ФИО5 договор № 103 на проведение электромонтажных работ на объекте по адресу: <...>. Стоимость работ выполненных ИП ФИО5 составила 65 000 руб.; расходы на приобретение новых светильников, взамен вышедших неисправных, установленных ответчиком, составили 139 724 руб. 64 коп.

В состав убытков также подлежит включению стоимость электротехнического исследования, проведенного ООО «ЭнергоГрупп», так как расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению причин выхода из строя светильников напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств в данной части и устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у истца убытков в общей сумме 264 724 руб. 64 коп., включая стоимость новых светильников, стоимость проведения ИП ФИО5 электромонтажных работ и оплату за проведение ООО «ЭнергоГрупп» электротехнического исследования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Строительный двор» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26737/2022 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26737/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800150121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ОГРН <***>) 264 724 руб. 64 коп. убытков, а также 8 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. В. Бацман

Л. И. Еникеева