Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А55-30819/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4182/2025

Дело № А55-30819/2022
г. Самара
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ООО «ПромТорг» - ФИО1, доверенность от 01.08.2024,

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 17.01.2025,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ООО "ПромТорг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосВтор-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по заявлению кредитора ИП Баграмяна Едина Константиновича (ИНН <***>) возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «РосВтор-Сервис» (ИНН <***>) (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2022 ООО «РосВтор-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками банковскую операцию № 6 от 13.07.2020 на сумму 106 000, 00 руб., совершенную ООО «РосВтор-Сервис» в адрес ООО «ПромТорг», договор перенайма от 01.11.2019, заключенный между ООО «РосВтор-Сервис» и ООО «ПромТорг», договор перенайма от 01.08.2019 № АЛПН 96136/01-17 ТЛТ к договору лизинга № АЛ 96136/01-17 ТЛТ от 01.08.2019, заключенный между ООО «РосВторСервис» и ООО «ПромТорг». В порядке применения последствий недействительности перечисленных сделок, взыскать с ООО «ПромТорг» в пользу ООО «РосВтор-Сервис» денежные средства на общую сумму 2 978 494,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника с ООО "ПромТорг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосВтор-Сервис», оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что ответчик, являясь аффилированным с должником лицом, не мог не знать о предполагающемся вреде кредиторам должника в результате совершения сделок перенайма предмета лизинга ввиду их неравноценности; данные сделки совершены при злоупотреблении правом сторон; платеж от 13.07.2020 на сумму 106 тыс. руб. совершен с предпочтением во вред иным кредиторам должника, имевшимся на дату его осуществления, о чем ответчик не мог не знать; кроме того, апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки факта фальсификации доказательств по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.06.2025 от ООО «ПромТорг» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

22.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения.

27.08.2025 от ООО «ПромТорг» в материалы дела поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

27.10.2025 от ФИО5 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (письмо АНО «Бюро судебных экспертиз №7-1741 от 24.10.2025; квалификационные документы на эксперта ФИО6; письмо АНО «МСК-Эксперт» № 6823 от 24.10.2025; квалификационные документы на эксперты ФИО7; платёжное поручение № 281555 от 11.02.2025).

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 81, 262 АПК РФ.

26.08.2025 от ИП ФИО5 поступило повторное письменное ходатайство о фальсификации доказательств (заказ-наряда №Т000002256 от 12.07.2019, акта об оказании услуг № Т000002256 от 12.07.2019, заказ-наряда № Т000002519 от 28.10.2019, акта об оказании услуг № Т000002519 от 28.10.2019) и назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности создания указанных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 заявителю ходатайства о фальсификации доказательств были разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации (п.1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, ст. 306 УК РФ).

Лицу, представившему оспариваемые документальные доказательства, судом было предложено исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «ПромТорг» и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения указанного ходатайства, представитель ООО «ПромТорг» в ходе судебного заседания отказалась исключать оспариваемые документальные доказательства из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО5 ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

Положения ст. 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ПромТорг» и ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк «ВТБ» №40702810610190001318 в адрес ООО «ПромТорг» были совершена транзакция на сумму 106 000 руб. операцией № 6 от 13.07.2020 с назначением платежа: Погашение займа по договору займа № 1-ПТ-РВС от 17.01.2019.

Указанная транзакция, по мнению заявителя, недействительна в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве в связи со следующим.

Свои требования конкурсный управляющий мотивировал следующим.

ООО «ПромТорг» как аффилированное с должником лицо знало или должно было знать о предполагающемся вреде кредиторам оспариваемой сделкой.

В частности, согласно общедоступным сведениям и из расширенной выписки из ЕГРЮЛ ФНС России, руководитель ответчика ООО «ПромТорг» - ФИО8 (ИНН: <***>) является бывшим руководителем должника.

Кроме того, конкурсным управляющим было указано, что между должником и АО «ЛК Европлан» был заключен договор лизинга от 15.12.2016 № 1525511-ФЛТ-ЛТ/16, предмет лизинга: Автомобиль специальный 5908LD (ломовоз МАЗ-6312), 2016 г.в., сумма лизинговых платежей составляла 8 167 319, 57 руб. (п. 4.4. договора лизинга). 01.11.2019 должник заключил с ООО «ПромТорг» договор перевода прав и обязанностей по договору лизинга от 15.12.2016.

Между должником и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор лизинга от 24.10.2017 № АЛ 96136/01-17 ТЛТ, предмет лизинга: Полуприцеп ботовая платформа РТ-24В, 2017 г.в., сумма лизинговых платежей составляла 2 733 586, 21 руб. (п. 5.1. договора лизинга, в редакции письма лизингодателя от 16.11.2018 № АЛ/62000/3105). 01.08.2019 должник заключил с ООО «ПромТорг» договор перенайма № АЛПН 96136/01-17 ТЛТ к договору лизинга № АЛ 96136/01-17 ТЛТ от 24.10.2017. Анализируя деятельность должника, конкурсный управляющий полагает, что 01.08.2019 и 01.11.2019 должником были совершены сделки, которые подпадают под критерии подозрительных и имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «РосВтор-Сервис», а также сопровождались злоупотреблением правом.

В рассматриваемом деле, заявление принято определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу № А55-30819/2022, т.е. в течении трех месяце после прекращения действия моратория.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом деле период подозрительности по настоящему делу начинает исчисляться с 01.04.2019.

Как усматривается из обстоятельств по делу, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023, требования кредитора – заявителя по делу предпринимателя ФИО5 основаны на определении Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 г. по делу №А76-37285/2017 о процессуальном правопреемстве, по которому он стал правопреемником ООО «СпецМет» по требованиям, подтвержденным решением того же суда от 23.06.2020 по тому же делу о взыскании с должника в пользу ООО «СпецМет» основной задолженности в размере 7 182 925, 50 руб., договорной неустойки за период 15.07.2014 – 25.09.2017 в размере 6 290 805,57 руб., а также с учетом дополнительного решения от 08.09.2020 того же суда по тому же делу о взыскании с должника 14 200, 00 руб. судебных издержек.

Из решения суда от 23.06.2020 следует, что указанная задолженность образовалась у должника по причине неисполнения условий договора поставки № 09 с от 01.07.2012, спецификации №12 от 01.02.2014, №13 от 01.03.2014, №14 от 01.04.2014, №2 от 16.04.2013, №4 от 12.05.2014, №3 от 21.05.2013, №5 от 01.06.2014, от 01.03.2013.

Изначальный кредитор ООО «СпецМет» инициировал претензионный порядок отправлением должнику претензии исх. № 211 от 25.09.2017 с требованием оплаты задолженности, а также неустойки. Данные требования руководителем должника были проигнорированы.

Кроме того, требования кредитора были основаны на определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-37287/2017 о процессуальном правопреемстве, по которому заявитель стал правопреемником ООО «СпецМет» по задолженности, подтвержденной решением того же суда от 20.06.2019 по тому же делу о взыскании с должника в пользу ООО «СпецМет» неосновательного обогащения на сумму 4 573 632, 45 руб.

Задолженность общества перед изначальным кредитором ООО «СпецМет» в части неосновательного обогащения образовалась на основании платежных поручений № 310 от 25.02.2015 на сумму 500 000, 00 руб., № 323 от 26.02.2015 на сумму 1 500 000, 00 руб., № 549 от 08.04.2015 на сумму 290 000, 00 руб., № 519 от 02.04.2015 на сумму 200 000, 00 руб., № 341 от 03.03.2015 на сумму 300 000, 00 руб., № 400 от 13.03.2015 на сумму 600 000,00 руб., № 426 от 16.03.2015 на сумму 300 000, 00 руб., № 423 от 16.03.2015 на сумму 300 000,00 руб., № 467 от 24.03.2015 на сумму 300 000, 00 руб., № 501 от 30.03.2015 на сумму 200 000, 00 руб., № 485 от 26.03.2015 на сумму 400 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий указывал, что спорные сделки совершены после образования задолженности вышеуказанного происхождения и на момент их совершения должник отвечал критерию неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель указывал, что должник и ответчик локализованы по одному и тому же юридическому адресу.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (01.08.2019, 01.11.2019, 13.07.2020) у ООО «РосВтор-Сервис» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, является достаточными доказательством того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, с 28.06.2011 по 19.04.2019 руководителем должника был ФИО8, с 19.04.2019 по 13.02.2023 – ФИО2. ФИО2 с 03.05.2015 является участником должника с размером доли 74,5%.

В свою очередь, ФИО2 с 11.08.2018 по 29.04.2019 являлся участником ООО «ПромТрог», с 29.04.2019 по 27.06.2023 - ФИО8. Единоличным исполнительным органом ООО «ПромТорг» начиная с 03.08.2018 является ФИО8

При указанных обстоятельствах, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица. Указанное также позволяет утверждать конкурсному управляющему то, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о причинении вреда кредиторам должника (данная презумпция установлена в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, между должником и АО «ЛК Европлан» был заключен договор лизинга от 15.12.2016 № 1525511-ФЛТ-ЛТ/16. По условиям договора лизинга, общий размер лизинговых платежей составлял 8 167 319,57 руб., должник произвел выплаты в размере 5 766 884, 88 руб. или 70,61 % (остаток задолженности 2 400 434,69 руб.).

В свою очередь, по договору от 01.11.2019 за переуступленное право должнику со стороны ООО «ПромТорг» было выплачено 1 174 260, 95 руб.

По второму договору лизинга, общий размер лизинговых платежей составил 2 733 586,21 руб., должник произвел выплаты в размере 1 425 793,61 руб. или 52,16% (остаток задолженности составил 1 307 792, 60 руб.).

В свою очередь, по договору от 01.11.2019 за переуступленное право должнику со стороны ООО «ПромТорг» было выплачено 20 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, с целью подсчета размера причиненного вреда, конкурсным управляющим была назначена оценка предметов лизинга на дату заключения договоров.

А. Согласно отчету № 463/23 от 31.10.2023, по состоянию на 01.11.2019 стоимость автомобиля «5908LD (МАЗ-6312)» (VIN: <***>) составила 6 019 000,00 руб. Следовательно, размер причиненного вреда составляет: 6 019 000,00 руб. – 1 174 260,95 руб. – 2 400 434, 69 руб. – 1 000,00 руб. = 2 443 304,36 руб.

Б. Согласно отчету № 021/23 от 12.12.2023, по состоянию на 01.08.2019 стоимость предмета лизинга «Полуприцеп ботовая платформа РТ-24В» (номер шасси: <***>) составила 1 758 000, 00 руб. Следовательно, размер причиненного вреда составляет: 1 758 000, 00 руб. – 20 000, 00 руб. – 1 307 792, 60 руб. – 1 016,95 руб. = 429 190,45 руб.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, заключение сделки происходили при явном злоупотреблении правом, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие каких-либо разумных экономических причин в отношении заинтересованного лица, то оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный кредитор ФИО5, поддерживая позицию конкурсного управляющего, указывал также, что ответчик ООО «ПромТорг» (ИНН: <***>), согласно сведениям ЕГРЮЛ ФНС России создано 03.08.2018 и является новой (вместо ООО «РосВтор-Сервис») торговопроизводственной компанией, ведущей предпринимательскую деятельность по покупке (приему), хранению, транспортировке лома черных и цветных металлов, а также их отходов в городе Тольятти Самарской области.

С 03.08.2018 и по н.в. руководителем организации является ФИО8 Организация, являющаяся клоном должника, имеет в штате 7 работников, находится на ОСНО, включена в реестр МСП, обладает выданной Министерством промышленности и торговли Самарской области лицензией № Л028-01085-63/00497702 от 23.11.2018 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, а также оптовую торговлю отходами и ломом.

Данное утверждение основано на сведениях контрольно-надзорной деятельности Российской Федерации, о чем размещены приложенные в копии реестровые сведения в сети «Интернет».

Точно такую же лицензию согласно открытым сведениям на бланке МПЛ 0000766 рег. №393 от 18.04.2014 имел и основной должник, однако, она была прекращена приказом Министерства промышленности и торговли Самарской области от 09.10.2018 № 159-П, о чем должнику доведено письмом упомянутого лицензиата от 10.10.2018 № 32/1204.

Таким образом, с утратой у должника права на ведение лицензируемого вида деятельности было сопряжено и возникновение нового лицензиара – клона должника, на которую был переведен прежний бизнес, не обремененный пассивами по обязательства перед одним из ключевых контрагентов - ООО «СпецМет».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-682/2018 в отношении ООО «СпецМет» была введена процедура конкурсного производства.

В дальнейшем, согласно доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СпецМет» ФИО9, (исх. № 48 от 12.12.2018), тот обжаловал определение суда первой инстанции от 02.03.2018 по делу № А76-37285/2017, которым было утверждено с должником мировое соглашение, предусматривающее передачу кредитору вместо денег банковских векселей на существенно меньшую сумму, что нарушало права кредиторов ООО «СпецМет».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу №А76-37285/2017, судебный акт от 02.03.2018 отменен, на новом рассмотрении дела после заявлений о фальсификации доказательств и т.п., в утверждении мирового соглашения было отказано, взыскана задолженность в полном объёме, впоследствии реализованная на банкротных торгах цессионарию ИП ФИО5 – заявителю по настоящему делу о банкротстве.

Аналогичная процессуальная ситуация возникла и по делу № А76-37287/2017, по которому судебным актом первой инстанции от 21.03.2017 был принят отказ ООО «СпецМет» от иска, однако исх. №48 от 12.12.2018 конкурсный управляющий ООО «СпецМет» обжаловал данный судебный акт, прося отменить судебный акт о прекращении производства по делу в связи с нарушением прав кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А76-37287/2017 судебный акт о прекращении производства по делу отменен, дело направлено на новое рассмотрение, при котором иск был удовлетворен, впоследствии задолженность также уступлена ИП ФИО5

Кредитор указал, что согласно мнению конкурсного управляющего ООО «РосВтор-Сервис», вынесение данных судебных актов предопределило дальнейшую реализацию замысла по фактической ликвидации ООО «РосВтор-Сервис» и созданию ООО «ПромТорг» как компании-клона, звено, участвующего вместо должника в отношениях с материнской компанией ООО «ДельтаИнвестПлюс».

При этой исходя из даты создания ООО «ПромТорг» - 03.08.2018 отмечается, что мотивами создания клона была процедура банкротства в ООО «СпецМет» (на август 2018 года наблюдение, 17.10.2018 введено конкурсное производство по делу № А76-682/2018), а, следовательно, наличие неконтролируемой кредиторской задолженности, поскольку в дальнейшем было введено конкурсной производство, а также отзыв лицензии по профильной деятельности 09.10.2018.

Согласно договору поставки № 05/12 от 05.12.2018 со спецификацией № 1 к нему от 05.12.2018, с баланса ООО «РосВтор-Сервис» на баланс ООО «ПромТорг» переведен лом черных металлов 3А, подписантом данной сделки является ФИО8 как руководитель обеих организаций в один и тот же период времени.

Из поступившего в распоряжение дополнительного соглашения № 1 к договору аренды транспортного средства № 25/12/18 от 01.12.2018 видно, что ООО «РосВтор-Сервис» предоставил в аренду на неизвестных условиях седельный тягач марки КАМАЗ 5490-S5, полуприцеп бортовой РТ-24В, что указывает на перевод части движимого имущества во владение и пользование клона должника, оплата по данному договору не производилась, данное имущество конкурсному управляющему не передавалось.

В соответствии с письмом ООО «РосВтор-Сервис» № 32 от 26.04.2016 должник обращал внимание на сотрудничество с ОАО «РЖД» и отсутствие разногласий. Данный довод подтвержден наличием договора об организации перевозок грузов № ЗД/776 от 10.09.2007 с идентификационной карточкой плательщика № 1334 (ст. Жигулевское Море, пункт продаж 0655020, пункт выдачи 636807).

В соответствии с названным договором ООО «РосВтор-Сервис» как заказчик и ОАО «РЖД» как исполнитель оказывало должнику услуги по перевозки грузов лома черных и цветных металлов, а также их отходов.

Самарский информационно вычислительный центр ОАО «РЖД» должнику как своему постоянному контрагенту доводил до сведения необходимость предоставления документов по поручению Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № ВП-П19-9398, в соответствии с которым ООО «РосВтор-Сервис» раскрывало своих конечных выгодоприобретателей и схему бенефициарного владения.

После отзыва лицензии 09.10.2018 у ООО «РосВтор-Сервис», контрагент ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, в соответствии с уведомлениями от 20.03.2019 № ТЦФТОТО-30/116, 117, 118 довело до сведения должника свое волеизъявление на прекращение действия заключенных сделок с должником сделок с дат 20.04.2019 и 20.05.2019.

Таким образом, не позднее конца 2 квартала 2019 года какая-либо предпринимательская деятельность ООО «РосВтор-Сервис» окончательно подошла к своему концу, вследствие перевода бизнеса на ООО «ПромТорг».

Это согласуется со сведениями отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов № 7 ОФСР по Самарской области, истребованными судом (письмо от 26.12.2023 № 73-12/280019, подлинник в деле).

Так, согласно представленным сведениям по форме СЗВ-М и СЗВ-Стаж на январь и февраль 2019 года в штате ООО «РосВтор-Сервис» было 7 сотрудников, в том числе ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в марте 2019 года осталось 6 сотрудников, уволен ФИО12, в апреле снова 7 сотрудников – трудоустроен ФИО2, а в мае 2019 года уволились все, кроме ФИО2, и до августа 2019 года сдавались сведения на ФИО2 как единственного сотрудника и руководителя основного должника.

Согласно открытым сведениям, опубликованным на портале «Прозрачный бизнес» ФНС России, в ООО «ПромТорг» в данный момент трудоустроено как раз 7 сотрудников, о чем размещены сведения в сети «Интернет».

Тем не менее, ранее в ООО «РосВтор-Сервис» было 20 и более сотрудников одновременно, что подтверждено списком застрахованных лиц, например, на 19.11.2014.

На перевод бизнеса на ООО «ПромТорг» указывает и договор № 793/18-ТЛ от 28.09.2019 с ООО «Информ-Право» (о котором шла речь ранее в части, касающейся обслуживания данной компанией деятельности ООО «РосВтор-Сервис» и ООО «ДельтаИнвестПлюс» одним договором), а также актами №№ 3513 от 26.04.2019 и 03.10.2019.

По мнению кредитора, на истинные отношения всех трех юридических лиц косвенно указывает и черновик акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № 1 от 04.07.2019, в соответствии с которым, ООО «ПромТорг» как арендатор принял склад готовой продукции по ранее названному адресу (<...>), площадью 1000, 00 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Между ООО «РосВтор-Сервис» и АО «ЛК Европлан» был заключен договор лизинга от 15.12.2016 г. №1525511-ФЛТ-ЛТ/16, в соответствии с условиями которого, в лизинг было передано следующее имущество: Автомобиль специальный 5908LD (ломовоз МАЗ-6312) 2016 г.в. Общий размер лизинговых платежей по договору составил 8 167 319,57 руб. ООО «РосВтор-Сервис» выплатило общую сумму лизинговых платежей 5 766 884,88 руб.

01.11.2019 между ООО «РосВтор-Сервис» (старый должник) и ООО «ПромТорг» (новый должник) заключен договор о переводе долга от 01.11.2019 г., согласно которого Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, Лизингополучателя, возникшего на основании договора 1525511-Фл/131-10, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора, Старый должник уступает, а Новый должник принимает все права Лизингополучателя по Договору лизинга, в оплату за принятие от Старого должника Новым должником прав и обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в сумме 1 174 260,95 рублей (оплата за уступаемые права составляет 1 174 260 рублей, 95 копеек).

Между ООО «РосВтор-Сервис» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга от 24.10.2017 г. №АЛ96136/01-17 ТЛТ, в соответствии с условиями которого, в лизинг было передано следующее имущество: прицеп 2018 года выпуска, ТС – РТ-24В, номер шасси: <***>. Общий размер лизинговых платежей по договору (с учётом дополнительных соглашений, заключенных между сторонами) составил 2 773 586,21 руб.

ООО «РОСВТОР-СЕРВИС» (старый должник) и ООО «ПРОМТОРГ» (новый должник) заключили договор перенайма №АЛПН96136/01-17 ТЛТ от 01.08.2019 г., согласно которого Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, Лизингополучателя, возникшего на основании договора №АЛПН96136/01-17 ТЛТ, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора, Старый должник уступает, а Новый должник принимает все права Лизингополучателя по Договору лизинга, в оплату за принятие от Старого должника Новым должником прав и обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в сумме 239 092 рубля, 30 копеек (оплата за уступаемые права составляет 239 092 рубля, 30 копеек). Общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем (ООО «ПромТорг» составляла 1 308 809,55 руб.

Между должником и ответчиком был заключен договор займа №1-ПТ-РВС от 17.01.2019 г., согласно которого ООО «ПромТорг» (займодавец) передаёт в собственность, ООО «РосВтор-Сервис» (заемщик) принимает денежные средства на сумму 3 000 000,00 руб., которые обязуется возвратить в срок до 31.12.2019 г.

Оплата по вышеперечисленным (оспариваемым) уступкам прав требований, в адрес ООО «РосВтор-Сервис» также была зачтена в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.01.2019 г., заключенному между должником и ответчиком, а именно, согласно соглашения о взаимозачете от 05.11.2019 г. стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет в сумме 1 413 353 (один миллион четыреста тринадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля, 25 копеек, а именно задолженность ООО «ПРОМТОРГ» перед ООО «РОСВТОР-СЕРВИС» за уступаемые права в размере 1 413 353 рублей, 25 копеек зачтена в счет имеющейся задолженности ООО «РОСВТОР-СЕРВИС» перед ООО «ПРОМТОРГ» по договору займа №1-ПТ-РВС от 17.01.2019 г.

В качестве частичного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств 13.07.2020 г. ООО «РосВтор-Сервис» перечислило на расчетный счет ответчика 106 000 рублей.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, суд признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего и кредитора о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В силу п. 1 ст. 61.1 указанного закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками банковскую операцию №6 от 13.07.2020 г. на сумму 106 000 руб., совершенную ООО «РосВтор-Сервис» в адрес ООО «ПромТорг», договор от 01.11.2019, заключенный между ООО «РосВтор-Сервис» и ООО «ПромТорг», договор перенайма от 01.08.2019 №АЛПН 96136/01-17 ТЛТ к договору лизинга №АЛ 96136/01-17 ТЛТ от 01.08.2019, заключенный между ООО «РосВтор-Сервис» и ООО «ПромТорг». В порядке применения последствий недействительности перечисленных сделок, взыскать с ООО «ПромТорг» в пользу ООО «РосВтор-Сервис» денежные средства на общую сумму 2 978 494,81 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Между должником и ответчиком был заключен договор займа №1-ПТ-РВС от 17.01.2019, согласно которого ООО «ПромТорг» (займодавец) передаёт в собственность, ООО «РосВтор-Сервис» (заемщик) принимает денежные средства на сумму 3 000 000,00 руб., которые обязуется возвратить в срок до 31.12.2019, ответчиком приобщён в материалы дела договор займа.

В качестве частичного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств 13.07.2020 ООО «РосВтор-Сервис» перечислило на расчетный счет ответчика 106 000 рублей.

Данная сумма частичного погашения задолженности должника перед ответчиком оспаривается конкурсным управляющим.

Однако в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность осуществления должником данного перечисления в адрес ответчика, а именно, ответчиком ООО «ПромТорг» приобщены в материалы дела обособленного спора договор займа №1-ПТ-РВС от 17.01.2019, платежные поручения, подтверждающие выдачу (перечисление) суммы займа в адрес должника ООО «РосВтор-Сервис», выписка по счету, согласно которого должник осуществил возврат суммы займа в размере 106 000 руб.

Между ООО «РосВтор-Сервис» и АО «ЛК Европлан» был заключен договор лизинга от 15.12.2016 №1525511-ФЛТ-ЛТ/16, в соответствии с условиями которого, в лизинг было передано следующее имущество: Автомобиль специальный 5908LD (ломовоз МАЗ-6312) 2016 г.в. Общий размер лизинговых платежей по договору составил 8 167 319,57 руб. ООО «РосВтор-Сервис» выплатило общую сумму лизинговых платежей 5 766 884, 88 руб.

Ответчиком подтвержден факт заключения 01.11.2019 между ООО «РосВтор-Сервис» (старый должник) и ООО «ПромТорг» (новый должник) договора о переводе долга от 01.11.2019 г., согласно которого Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, Лизингополучателя, возникшего на основании договора 1525511-Фл/131-10, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора, Старый должник уступает, а Новый должник принимает все права Лизингополучателя по Договору лизинга, в оплату за принятие от Старого должника Новым должником прав и обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в сумме 1 174 260,95 рублей (оплата за уступаемые права составляет 1 174 260 рублей, 95 копеек).

Оплата по уступаемые права требований, в адрес ООО «РосВтор-Сервис» также была зачтена в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.01.2019 г., заключенному между должником и ответчиком, а именно, согласно соглашения о взаимозачете от 05.11.2019 г. стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет в сумме 1 413 353 (один миллион четыреста тринадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля, 25 копеек, (в которые входит сумма 1 174 260 рублей, 95 копеек), а именно задолженность ООО «ПРОМТОРГ» перед ООО «РОСВТОР-СЕРВИС» за уступаемые права в размере 1 413 353 рублей, 25 копеек зачтена в счет имеющейся задолженности ООО «РОСВТОР-СЕРВИС» перед ООО «ПРОМТОРГ» по договору займа №1-ПТ-РВС от 17.01.2019 г.

Между ООО «РосВтор-Сервис» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга от 24.10.2017 №АЛ96136/01-17 ТЛТ, в соответствии с условиями которого, в лизинг было передано следующее имущество: прицеп 2018 года выпуска, ТС – РТ-24В, номер шасси: <***>. Общий размер лизинговых платежей по договору (с учётом дополнительных соглашений, заключенных между сторонами) составил 2 773 586,21 руб.

Ответчиком подтвержден факт заключения между ООО «РОСВТОР-СЕРВИС» (старый должник) и ООО «ПРОМТОРГ» (новый должник) договора перенайма №АЛПН96136/01-17 ТЛТ от 01.08.2019 г., согласно которого Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, Лизингополучателя, возникшего на основании договора №АЛПН96136/01-17 ТЛТ, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора, Старый должник уступает, а Новый должник принимает все права Лизингополучателя по Договору лизинга, в оплату за принятие от Старого должника Новым должником прав и обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в сумме 239 092 рубля, 30 копеек (оплата за уступаемые права составляет 239 092 рубля, 30 копеек). Общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем (ООО «ПромТорг» составляла 1 308 809,55 руб.)

Оплата по уступаемые права требований, в адрес ООО «РосВтор-Сервис» также была зачтена в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.01.2019 г., заключенному между должником и ответчиком, а именно, согласно соглашения о взаимозачете от 05.11.2019 г. стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет в сумме 1 413 353 (один миллион четыреста тринадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля, 25 копеек, (в которые входит сумма 239 092 рубля, 30 копеек), а именно задолженность ООО «ПРОМТОРГ» перед ООО «РОСВТОР-СЕРВИС» за уступаемые права в размере 1 413 353 рублей, 25 копеек зачтена в счет имеющейся задолженности ООО «РОСВТОР-СЕРВИС» перед ООО «ПРОМТОРГ» по договору займа №1-ПТ-РВС от 17.01.2019 г.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

На основании п. 1, п. 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из п. , п. 5 ст. 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о лизинге Лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Ввиду невозможности исполнения договоров лизинга ООО «РосВтор-Сервис», были заключены договора уступки (цессии), в соответствии с условиями которых ООО «РосВтор-Сервис» уступает, а ООО «ПромТорг» принимает права и обязанности по договорам лизинга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора лизинга к ООО «РосВтор-Сервис» перешли права владения и пользования предметом лизинга, а также обязанность по оплате за владение и пользование, то при заключении оспариваемых договоров цессии для ООО «РосВтор-Сервис» не наступило никаких неблагоприятных последствий, а, напротив, Должник освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным интересам кредиторов с заключением оспариваемых сделок по уступкам права по договорам лизинга

Доводы конкурсного управляющего о несоразмерности представления встречного исполнения по оспариваемым сделкам, основанные на сведениях о стоимости предмета лизинга, оставлено без внимания, поскольку по оспариваемым сделкам цессии были переданы не прав собственности на ТС, а права лизингополучателя по владению и пользованию предметами лизинга, а также обязанности по уплате лизинговых и прочих платежей, предусмотренных договорами лизинга

При этом, представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения о ценах на транспортные средства не являются надлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела, было удовлетворено ходатайство ООО «ПромТорг» от 12.04.2024 о назначении судебной экспертизы, в материалы дела поступило от ООО «Бюро оценочных технологий» заключение эксперта № 2024.09-05 от 30.08.2024, согласно которому

- рыночная стоимость объекта оценки автомобиля «5908LD» (МАЗ6312)», VIN: <***> на дату оценки 01.11.2019 г. составляет – 3 097 300 руб.,

- рыночная стоимость объекта оценки автомототранспортного средства АМТС «РТ-24В», VIN: «<***>» на дату оценки 01.08.2019 г. составляет – 1 350 600 руб.

Согласно п. 1.8 договора перенайма от 01.08.2019, стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего договора Прежний лизингополучатель (должник) отплатил лизингодателю комиссию за организацию сделки по переуступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1.9 договора, новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливает цену уступаемых прав, а также определяет порядок ее оплаты.

Конкурсным управляющим необоснованно сделал вывод о произведении расчета размера причиненного вреда, учитываю сумму в размере 20 000 руб., как оплату новым лизингополучателем приобретённых прав требований по договору уступке прав, поскольку данная сумма является комиссией, оплачиваемой прежним лизингополучателем в адрес лизингодателя.

В силу пункта 38 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) от 27.10.2021 в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем."

Причинение вреда имущественным правам кредиторов подлежит установлению посредством сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной первоначальным лизингополучателем, а также размером вознаграждения, указанным в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Таким образом, для целей определения размера платы при перенайме по лизингу, подлежащей уплате новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателю, в расчет принимается коммерческая ценность договорной позиции, под которой следует понимать рыночную стоимость предмета лизинга на момент перенайма, уменьшенную на размер будущих лизинговых и иных причитающихся по договору лизинга платежей.

Судом первой инстанции проанализирован расчет, представленный ответчиком ООО «ПромТорг», согласно которому, исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики сторонами сделки, установлена стоимость уступки права исходя из следующего расчета:

стоимость предмета лизинга - стоимость уступки права - размер оставшихся лизинговых платежей - выкупная стоимость = 0

ДОГОВОР ЛИЗИНГА №1525511-ФЛ/ТЛТ-16 ОТ 15.12.2016 г. (ТС: 5908LD)

¾ стоимость предмета лизинга – 3 097 300 руб. (согласно экспертному заключению, проведенного в рамках обособленного спора)

¾ стоимость уступки права – 1 174 260,95 руб.

¾ размер оставшихся лизинговых платежей – 2 400 434,69 руб.

¾ выкупная стоимость – 1 000 руб.

3 097 300 (стоимость предмета лизинга) - 1 174 260,95 (стоимость уступки прав) - 2 400 434,69 (размер оставшихся лизинговых платежей) - 1 000 (выкупная стоимость) = - 478 395,64 (отрицательное значение).

ДОГОВОР ЛИЗИНГА №АЛ96136/01-17ТЛТ от 24.10.2017 г. (ТС: РТ-24В)

¾ стоимость предмета лизинга – 1 350 600 руб. (согласно экспертному заключению, проведенного в рамках обособленного спора)

¾ стоимость уступки права – 239 092,30 руб.

¾ размер оставшихся лизинговых платежей – 1 307 792,60 руб.

¾ выкупная стоимость – 1 016,95 руб.

1 350 600 (стоимость предмета лизинга) - 239 092,30 (стоимость уступки прав) - 1 307 792,60 (размер оставшихся лизинговых платежей) - 1 016,95 (выкупная стоимость) = - 197 301,85 (отрицательное значение).

Конкурсный кредитор представил в рамках настоящего обособленного спора следующие возражения: «Согласно представленной документации, ООО «ПромТорг» якобы заказало и оплатило работы у ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, 445354, <...>, далее – ИП ФИО16). Согласно заказу-наряду № Т000002519 от 28.10.2019 и акту от той же даты, ответчик будто потратил на ремонт суммарно 950 000 руб., из которых: 15 000 руб. дефектовка, 230 000 руб. сборка и разборка, 575 000 руб. восстановление геометрии рамы прицепа, а также на сумму 85 000 руб. расходные материалы. Согласно заказу-наряду № Т000002256 от 12.07.2019 и акту от той же даты, ответчик будто потратил на ремонт суммарно 550 000 руб., в том числе диагностика 9 000 руб., снятие и установка двигателя 65 000 руб., ремонт снятого двигателя внутреннего сгорания 95 000 руб., ремонт форсунок с к-том уплотнений х 6 на сумму 136 000 00 руб., запасные части на общую сумму 245 000 руб. Названные услуги по ремонту автомобиль специальный 5908LD (ломовоз МАЗ-6312), 2016 г.в. VIN: <***>, г.р.з.: Х882НА163 предполагают критическую неисправность двигателя, так как все форсунки (иначе, инжекторы) деградировали, не способны выполнять свою функцию вследствие износа. О каких расходных материалах идет речь в документации, нет детализации. Расходная накладная по форме №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. №132, не представлена. Услуга по восстановлению геометрии рамы полуприцепа - бортовой платформы РТ-24В (2018 г.в., VIN: <***>, г.р.з. ВЕ326963) предполагает, что данное имущество, принадлежавшее до спорной уступки должнику ООО «РосВтор-Сервис», было серьезно повреждено, так как геометрия его рамы была нарушена. В данном случае идёт речь о таком заявленном ответчиком нарушении целостности исходной конструкции полуприцепа, что его дальнейшая эксплуатация без такого ремонта была бы невозможна. ООО «ПромТорг» не дало никаких пояснений о наличии, якобы, такого дефекта у названного имущества, бывший руководитель ФИО2 о таком дефекте со ссылкой на какие-либо документы также никаких пояснений не давал и информацию о ДТП не предоставлял. По мнению кредитора, заявленные ООО «ПромТорг» расходы по фиктивным документам у знакомого автомеханика - ИП ФИО16 в г. Жигулевск Самарской области совершены в целях сокрытия убыточного характера утраты должником договорной позиции с лизинговой компании в результате их уступок в свою пользу, с целью причинения вреда кредиторам и перевода бизнеса на вновь созданное юридическое лицо – ООО «ПромТорг», с общим руководителем у должника и ответчика – ФИО8.».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, приобщенных в материалы дела, относительно доводов, которые изложены кредитором в изложенных возражениям.

ООО «ПромТорг» и ООО «РосВторСервис» заключили договоры перенайма оспариваемых транспортных средств.

Согласно пояснениям ответчика оспариваемые транспортные средства при передаче прав в адрес ответчика были непригодны к эксплуатации, требовались ремонтные работы в связи с чем, было принято решение о произведении ремонта в отношении ТС для восстановления их целостности и последующей эксплуатации.

Транспортные средства требовали ремонтных работ, в связи с их эксплуатацией с учетом специфики деятельности должника ООО «РосВторСервис» (работы с тяжелым металлом).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «ПромТорг», осуществило ремонт ТС у ИП ФИО16, стоимость ремонта, которая, в последующем была учтена при расчете (оплаты по уступке прав) и передачи прав ответчику.

Конкурсным кредитором ИП Баграмян Едином Константиновичем было заявлено ходатайство о фальсификации приобщенных к материалам дела №А55-30819/2023 представителем ООО «ПромТорг» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. доказательств: заказ-наряд № Т000002256 от 12.07.2019, акт об оказании услуг № Т000002256 от 12.07.2019, заказ-наряд № Т000002519 от 28.10.2019, акт об оказании услуг № Т000002519 от 28.10.2019 г., согласно которого просил считать санкции, предусмотренные ст.ст. 128.1, 306 УК РФ кредитору разъясненными, Отобрать у представителя ООО «ПромТорг» подписку согласно ст. 303 УК РФ, истребовать у ООО «ПромТорг» подлинники спорных доказательств для приобщения к материалам дела, принять меры по проверке достоверности доказательств, исключить из числа доказательств по делу № А55-30819/2023 следующие документы: заказ-наряд № Т000002256 от 12.07.2019, акт об оказании услуг №Т000002256 от 12.07.2019, заказ-наряд № Т000002519 от 28.10.2019, акт об оказании услуг №Т000002519 от 28.10.2019 г., истребовать у Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области (443020, <...>) сведения о наличии ДТП с участием следующих ТС: автомобиль специальный 5908LD (ломовоз МАЗ-6312), 2016 г.в. VIN: <***>, г.р.з.: Х882НА163, полуприцепа - бортовой платформы РТ-24В, 2018 г.в., VIN: <***>, г.р.з. ВЕ326963 за весь период учёта, истребовать у ОФСР по г. Жигулевск Самарской области (445350, <...>) в отношении ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) копии персонифицированных сведений о физических лицах по формам СЗВ-М (в настоящее время ЕФС-1) за 2019 г., предоставленные ИП ФИО16 в региональный орган ПФР (СФР) на граждан, трудоустроенных у указанного лица в качестве работодателя, истребовать у МИФНС России № 15 по Самарской области (445045, <...>) в отношении ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) копии ежеквартальных деклараций по форме 6-НДФЛ (о подоходном налоге физических лиц), а также отчетность РСВ (расчеты по страховым взносам) за 2019 год.

Судом были направлены запросы в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, ОФСР по г. Жигулевск Самарской области, МИФНС России №15 по Самарской области.

Представителем ООО «ПромТорг» приобщены в материалы дела оригиналы следующих документов:

- заказ-наряд №Т000002256 от 12.07.2019,

- акт об оказании услуг №Т000002256 от 12.07.2019,

- заказ-наряд №Т000002519 от 28.10.2019,

- акт об оказании услуг №Т000002519 от 28.10.2019.

Кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которого просил принять к производству ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы определения давности изготовления документов, при назначении судебной экспертизы, учесть предлагаемые кредитором вопросы:

1. Соответствуют ли даты создания документов - заказа-наряда №Т000002256 от 12.07.2019, акта об оказании услуг № Т000002256 от 12.07.2019, заказа-наряда № Т000002519 от 28.10.2019, акта об оказании услуг №Т000002519 от 28.10.2019 непосредственно датам, указанным в этих документах?

2. Если даты (период) создания документов не соответствуют датам, указанным в документах, то в какой период времени данные документы были или могли быть созданы? Могли ли исследуемые документы (подписи, оттиски печатей) быть подвергнуты термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Довод конкурсного кредитора о том, что у ИП ФИО16 не было технической возможности осуществить ремонт не опровергнут документами, истребуемыми и представленными в материалы дела.

ООО «ПромТорг» был передан запрос в адрес ИП ФИО16 о предоставлении доказательств о наличии у исполнителя расходных материалов в период проведения ремонтных работ оспариваемых транспортных средств, однако ответчику ответ на запрос и представленные документы не представлены, в связи с чем в настоящее время ответчик не имеется объективной возможности опровергнуть следующий довод конкурсного кредитора, а именно: «О каких расходных материалах идет речь в документации, нет детализации. Расходная накладная по форме №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. №132, не представлена.»

От ИП ФИО16 также не поступили документы в адрес суда, опровергающие доводы конкурсного кредитора об отсутствии технической возможности осуществить ремонт.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключение эксперта ООО «Бюро оценочных технологий» № 2024.09-05 от 30.08.2024, рыночная стоимость объекта оценки автомобиля «5908LD» (МАЗ6312)», VIN: <***> на дату оценки 01.11.2019 составляет – 3 097 300 руб., рыночная стоимость объекта оценки автомототранспортного средства АМТС «РТ-24В», VIN: «<***>» на дату оценки 01.08.2019 г. составляет – 1 350 600 руб.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).

Данное экспертное заключение было подготовлено с учетом документов, представленных представителем ООО «Промторг», согласно которым был произведен ремонт транспортного средства «5908LD» (МАЗ6312)», VIN: <***> на сумму 550 000 руб. (заказ-наряд №Т000002256 от 12.07.2019, акт об оказании услуг №Т000002256 от 12.07.2019), а также транспортного средства АМТС «РТ-24В», VIN: «<***>» на сумму 950 000 руб. (заказ-наряд №Т000002519 от 28.10.2019, акт об оказании услуг №Т000002519 от 28.10.2019)

Проанализировав стоимость произведенного ремонта и представленной стоимости транспортных средств ООО «Бюро оценочных технологий» (согласно экспертному заключению) транспортные средства на дату осуществления сделки, рыночная стоимость транспортных средств без учета произведенного ремонта ответчиком составляла рассчитывается следующим образом:

- «5908LD» (МАЗ6312)», VIN: <***> на дату оценки 01.11.2019 составляет 3 647 300 руб. (3 097 300 руб. + 550 000 руб.).

- АМТС «РТ-24В», VIN: «<***>» на дату оценки 01.08.2019 составляет 2 300 600 руб. (1 350 600 руб. + 950 000 руб.).

Стоимость уступки права рассчитывается исходя из следующего расчета: стоимость предмета лизинга - стоимость уступки права - размер оставшихся лизинговых платежей - выкупная стоимость = 0

ДОГОВОР ЛИЗИНГА №1525511-ФЛ/ТЛТ-16 ОТ 15.12.2016 (ТС: 5908LD)

- стоимость уступки права – 1 174 260,95 руб.

- размер оставшихся лизинговых платежей – 2 400 434,69 руб.

- выкупная стоимость - 1 000 руб.

- стоимость предмета лизинга (х) - уступка (1 174 260,95) - размер оставшихся лизинговых платежей (2 400 434,69) - выкупная стоимость (1 000) = 0

Сделка является правомерной и обоснованной, если доказана рыночная стоимость транспортного средства в размере 3 575 695,64 (х - стоимость предмета лизинга).

Однако, согласно экспертному заключению, проведенного в рамках судебной экспертизы (без учета документов, представленных ответчиком) рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 647 300 руб., то есть стоимость предмета лизинга на дату сделки должна быть больше исходя из рыночной стоимости транспортного средства определенной экспертом из приведенного выше расчета, исходя из этого стоимости уступаемых прав должна быть больше соответственно.

Таким образом, стоимость транспортного средства, при осуществлении сторонами сделки занижена на 71 604,36 рублей, то есть на 1,94% (3 647 300,00 - 3 575 695,64).

ДОГОВОР ЛИЗИНГА №АЛ96136/01-17ТЛТ от 24.10.2017 (ТС: РТ-24В)

- стоимость уступки права – 239 092,30 руб.

- размер оставшихся лизинговых платежей – 1 307 792,60 руб.

- выкупная стоимость – 1 016,95 руб.

- стоимость предмета лизинга (х) - 239 092,30 (стоимость уступки прав) - 1 307 792,60 (размер оставшихся лизинговых платежей) - 1 016,95 (выкупная стоимость) = -197 301,85 (отрицательное значение).

Сделка является правомерной и обоснованной, если доказана рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 547 901,85 (х - стоимость предмета лизинга).

Однако, согласно экспертному заключению, проведенного в рамках судебной экспертизы (без учета документов, представленных ответчиком) рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 300 600 руб., то есть стоимость предмета лизинга на дату сделки должна быть больше исходя из рыночной стоимости транспортного средства определенной экспертом из приведенного выше расчета, исходя из этого стоимости уступаемых прав должна быть больше соответственно.

Таким образом, стоимость транспортного средства, при осуществлении сторонами сделки занижена на 752 698,15 рублей, то есть на 32,72% (2 300 600,00 - 1 547 901,85).

Действительная рыночная стоимость переданного имущества составляет 3 647 300 руб. и 2 300 600 руб., что, по мнению суда, не существенно (на 71 604,36 руб. и 752 698,15 руб. соответственно) превышает стоимость полученного по оспариваемой сделке.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 №63) не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не представлено, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суд первой инстанции пришел выводу, что в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга не произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче прав и обязанностей по договору новому лизингополучателю.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказанно наличие в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов, а также факта причинения вреда интересам кредиторов, в то время как одновременное наличие данных обстоятельств является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемый платеж на сумму 106 000 руб. представляет собой возврат ранее выданного займа, следовательно, данная сделка не причинила вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Вопреки позиции заявителя, сама по себе аффилированность сторон сделки не влечет автоматического признания ее недействительной или констатации наличия у нее цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Более того, конкурсным управляющим была проанализирована выписка по счету должника, согласно которой прослеживаются договорные взаимоотношения между должником и ответчиком (выдача и оплата по договору займа) в связи с чем, оспаривание данной суммы по возврату денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа является необоснованной.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение, в то время как для применения пункта 2 данной статьи необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019).

Отсутствие доказательств цели причинения вреда кредиторам, а также мнимости (ничтожности) сделок нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим не пропущен трехгодичный срок, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве на оспаривание сделок.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений закрепленных в части 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле, заявление принято Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу №А55-30819/2022, т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом деле период подозрительности по настоящему делу начинает исчисляться с 01.04.2019 г.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника суд отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительными отказано, то суд первой инстанции к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в части оспаривания договоров перенайма заявителем не представлены в материалы документальные доказательства подтверждающие, что рыночная стоимость предметов лизинга на момент передачи договора существенным образом превышала величину денежного обязательства лизингополучателя (просроченных на момент передачи договора и будущих платежей), заявителем в материалы дела не представлены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668 по делу N А65-1624/2020).

Делая соответствующие выводы в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом об оценке, представленном в материалы дела по результатам назначенной судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае управляющий в установленном законом порядке заключение эксперта не оспорил, равно как и не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку содержание заключения эксперта апеллянтом не оспорено, выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, соответственно, в силу положений ст. 64 АПК РФ у суда отсутствовали основания для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемый платеж на сумму 106 000 руб. представляет собой возврат ранее выданного ответчиком должнику займа.

При этом квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлен достаточный объем документальных доказательств в части встречного исполнения по спорной сделки и ее равноценности исполнению должника.

Доказательств причинения спорной сделкой вреда кредиторам должника материалы дела не содержат/не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации подозрительности сделки на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года по делу №А55-30819/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов