Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-66070/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4424/2025

Дело № А41-66070/24
22 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – АО "Красногорская теплосеть" – ФИО1, по доверенности от 01.11.2024;

от ответчика по делу – Фонда содействия возрождению традиций милосердия и благотворительности "Елисаветинско-Сергиевское просветительское общество" – ФИО2 В.К.Д., по доверенности от 27.11.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия возрождению традиций милосердия и благотворительности "Елисаветинско-Сергиевское просветительское общество" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по делу № А41-66070/24 по иску акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН <***>) к фонду содействия возрождению традиций милосердия и благотворительности "Елисаветинско-Сергиевское просветительское общество" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее – истец, АО "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду содействия возрождению традиций милосердия и благотворительности "Елисаветинско-Сергиевское просветительское общество" (далее – ответчик, фонд) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 244 018,12 руб., пени за период с 01.07.2024 по 24.07.2024 в сумме 21 818,16 руб., пени с 25.07.2024 по день фактической оплаты.

Решением от 12.09.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель фонда, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель АО "Красногорская теплосеть", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В связи с заключенным Договором аренды нежилого помещения от 17.03.2021 № 22/21, истец направил ответчику проект договора теплоснабжения № 10072.

Подписанный со стороны ответчика договор теплоснабжения до настоящего времени не возвращен истцу.

Истец указал, что за период март 2021 - апрель 2024 поставил тепловую энергию на сумму 1 244 018,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела - универсальными передаточными документами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 1 244 018,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в гл. 30 ГК РФ (ст. 539 - 558).

Между Администрацией городского округа Красногорск и Фондом содействия возрождению традиций милосердия и благотворительности "Елисаветинско-Сергиевское просветительское общество" 17.03.2021 заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) № 22/21 (далее – договор ссуды) на объект - нежилое помещение площадью 1017.8 м3, расположенное в административном здании по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, поселение Ильинское, с. Ильинское – Усово, ул. Центральная усадьба, д. 1а.

В соответствии п. 3.3.3. гл. 3. договора ссуды, ссудополучатель (фонд) обязался в течение трех месяцев включить договоры на коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на ее содержание.

Фактическим потребителем поставленной тепловой энергии в заявленном периоде является фонд, в адрес которого направлялись счета фактуры, а ранее проект договора отпуск тепловой энергии.

Следовательно, с учетом п. 3 ст. 438 ГК РФ, между истцом и ответчиком подтверждаются сложившиеся договорные отношения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку тепловой энергии ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Следовательно, отсутствие подписанного между сторонами договора не влияет на квалификацию отношений сторон и не освобождает фонд от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается актами и счетами.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты полученной тепловой энергии, признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 244 018,12 руб. руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате подлежащими удовлетворению, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Из условий договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, регулирующего отношения Администрации городского округа Красногорск и фонда следует, что последний принял в безвозмездное пользование имущество (часть отдельно стоящего здания) и обязуется нести расходы, связанные с его эксплуатацией, в том числе обязанность заключить от своего имени договоры по приобретению коммунальных ресурсов со специализированными организациями.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления – Администрация городского округа Красногорск Московской области, как собственник спорного объекта, в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и обязан оплатить потребленный ресурс, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (л. <...>), в адрес Фонда содействия возрождению традиций милосердия и благотворительности "Елисаветинско-Сергиевское просветительское общество" судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству от 05.08.2023 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но после неудачной попытки вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3).

Исходя из изложенного, Фонд содействия возрождению традиций милосердия и благотворительности "Елисаветинско-Сергиевское просветительское общество" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по делу № А41-66070/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи


М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова