Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А70-19255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19255/2024
г. Тюмень
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые Паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые Паруса» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

автономная некоммерческая организация «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые Паруса» (далее – истец, организация, АНО ДООЦ «Алые Паруса») обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2048200 руб. и обязании вывезти товар, поставленный по договору поставки от 05.04.2024 № 4.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 10, 15, 307, 309, 310, 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара по договору поставки от 05.04.2024 № 4.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель возражает против предъявленных к нему требований, указав на надлежащее исполнение им обязательств по договору, а также на не представление истцом доказательств наличия недостатков переданного ему товара.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 обратился к АНО ДООЦ «Алые Паруса» со встречным исковым требованием о признании недействительным

одностороннего отказа покупателя от 23.07.2024 от исполнения договора поставки от 05.04.2024 № 4.

АНО ДООЦ «Алые Паруса» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором организацией указано на необоснованность встречных требований предпринимателя, со ссылкой на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки от 05.04.2024 № 4.

С учетом указанных обстоятельств, соответствия поставленного товара условиям договора поставки и спецификаций, а также наличия/отсутствия недостатков товара и их характера, определением арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО ЦСЭ «Решение».

В суд 14.05.2025 поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с экспертным заключением, от истца поступило в суд ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано на то, что ранее в материалы дела им не была представлена товарная накладная от 08.07.2024 № 17, по которой ИП ФИО1 также был поставлен товар в рамках договора поставки от 05.04.2024 № 4.

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом необходимости оценки дополнительных документов, представленных после проведения основной экспертизы по делу, определением арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2025 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено АНО ЦСЭ «Решение».

В суд 14.05.2025 поступило дополнительное экспертное заключение, в связи с чем, определением арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2025 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с экспертным заключением, истец с выводами эксперта согласился, считает, что экспертные заключения являются полными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом выводов эксперта, АНО ДООЦ «Алые Паруса» уточнило первоначальные исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1792280 руб., а также обязать ИП ФИО1 вывести некачественный товар с территории АНО ДООЦ «Алые Паруса», поставленный в рамках договора поставки от 05.04.2025 № 4 в срок, не превышающий один месяц с даты вступления в законную силу судебных актов по делу.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ИП ФИО1, ознакомившись с экспертными заключениями, напротив, с выводами эксперта не согласился, считает их недостоверными и ошибочными, поскольку методика проведения экспертиз не соответствует методике для одежды.

Таким образом, как считает предприниматель, поскольку доказательств существенности недостатков переданного товара организацией не представлено, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-19255/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.10.2025 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя АНО ДООЦ «Алые Паруса», в отсутствие представителя ИП ФИО1

В судебном заседании представитель АНО ДООЦ «Алые Паруса» поддержал первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя АНО ДООЦ «Алые Паруса», оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2024 года между ИП ФИО1 (поставщик) и АНО ДООЦ «Алые Паруса» (покупатель) заключен договор поставки № 4.

По условиям указанного договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить поставщику цену товара.

Наименование товара и количество, характеристики товара указываются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических регламентов, действующих в Российской Федерации, товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить товар покупателю партиями:

- первая партия в срок до 17 мая 2024 года; - вторая партия в срок до 21 июня 2024 года; - третья партия в срок до 22 июля 2024 года; - четвертая партия в срок до 21 августа 2024 года; - пятая партия в срок до 20 сентября 2024 года.

Согласно пункту 2.4 договора, одновременно с товаром поставщик передает покупателю универсальный передаточный документ и сертификат соответствия.

Приемка по качеству осуществляется покупателем в течении 30 дней с момента принятия товара от поставщика (пункт 2.5 договора).

Цена за единицу товара и стоимость товара указываются в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Покупатель уплачивает поставщику общую стоимость товара очередной спецификации путем доплаты в размере 100% от общей суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с момента заключения спецификации на основании счета на оплату от поставщика (пункт 3.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору, 05 апреля 2024 года сторонами подписано 5 спецификаций к договору.

Платежным поручением от 12.04.2024 № 359 АНО ДООЦ «Алые Паруса» были перечислены ИП ФИО1 денежные средства в размере 2048200 руб.

Как следует из материалов дела, в период с июня по июль 2024 года ИП ФИО1 в адрес АНО ДООЦ «Алые Паруса» был поставлен товар на сумму 805040 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.06.2024 № 14, от 27.06.2024 № 16, от 08.07.2024 № 17.

При этом, как утверждает истец, в нарушение условий договора, ИП ФИО1 поставил в адрес АНО ДООЦ «Алые Паруса» иной товар, не тот который был согласован сторонами в спецификациях к договору: другое наименование товара, другие рисунки.

Кроме того, товар был поставлен в отсутствие сертификатов, подтверждающих качество товара для детей.

Таким образом, поскольку качество товара не соответствовало качеству товара, обычно предъявляемому для таких целей, письмом от 04.07.2024 АНО ДООЦ «Алые Паруса» попросило ИП ФИО1 направить в его адрес сертификат соответствия на поставляемый товар.

08 июля 2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали новое условие о поставке, согласно которому, в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки, стороны вновь согласуют ассортимент товара и сроки его поставки, при этом заключаются новые спецификации к договору (пункт 1 соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 условий договора, в претензии от 23.07.2024 № 324 АНО ДООЦ «Алые Паруса» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом стоимости оставленного покупателем товара, вывезти товар от покупателя в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Полученная ИП ФИО1 претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК Р) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле- продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или

недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом предмета заявленных требований, бремя доказывания факта наличия недостатков в поставленном товаре, и их существенного характера относится на истца, а на ответчика - бремя доказывания возникновения недостатков по обстоятельствам, зависящим не от него, и несущественного характера соответствующих недостатков.

Как указано судом, в обоснование первоначальных исковых требований истцом указано на поставку товара ненадлежащего качества, в частности ИП ФИО1 был поставлен в адрес АНО ДООЦ «Алые Паруса» иной товар, не тот который был согласован сторонами в спецификациях к договору: другое наименование товара, другие рисунки.

Кроме того, товар был поставлен в отсутствие сертификатов, подтверждающих качество товара для детей.

Ответчик возражает против предъявленных к нему требований, указав на надлежащее исполнение им обязательств по договору, а также на не представление истцом доказательств наличия недостатков переданного ему товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно соответствия поставленного товара условиям договора поставки и спецификаций, а также наличия/отсутствия недостатков товара и их характера.

В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определениями арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 и от 14.01.2025 сторонам предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайства о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено

проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания, формированием перечня вопросов

Вместе с тем, вышеуказанные определения суда сторонами не исполнены.

В ходе рассмотрения спора представитель истца рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик против проведения экспертизы не возражал, вместе с тем, кандидатуру экспертной организации не представил, денежные средства на депозитный счет суда не перечислил.

С учетом возникшего между сторонами спора, судом был направлен в адрес экспертной организации – Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» (далее – АНО ЦСЭ «Решение») запрос о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы по делу по определению поставленного в рамках договора поставки товара (футболка, лонгслив, свитшот, тельняшка, шорты, худи, шоппер) условиям договора и подписанным к нему спецификациям.

Кроме того, суд просил сообщить о возможности проведения экспертизы по делу без перечисления денежных средств на депозитный счет суда с дальнейшей выдачей судом при принятии решения исполнительного листа на взыскание денежных средств с лиц, участвующих в деле, в пользу экспертной организации.

В суд поступило письмо АНО ЦСЭ «Решение», которым экспертная организация выразила согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа. Срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней. Стоимость проведения экспертизы 350000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно соответствия поставленного товара условиям договора поставки и спецификации, наличия/отсутствия недостатков товара и их характера, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, определением от 21.03.2025 назначил проведение судебной экспертизы по делу.

Поскольку сторонами не были представлены кандидатуры экспертов, которым можно поручить проведение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание требования, установленные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, поручил проведение экспертизы АНО ЦСЭ «Решение».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный ИП ФИО1 товар, указанный в товарных накладных от 10.06.2024 № 14 и от 27.06.2024 № 16, условиям договора поставки от 05.04.2024 № 4, приложениям и спецификациям к нему?

2. В случае несоответствия товара, указать характер выявленных недостатков (несоответствий)?

3. Определить являются ли выявленные недостатки существенными?

4. В случае частичного выявления недостатков, носящих несущественный характер, определить количество и стоимость товара, представляющего потребительскую ценность для заказчика, применительно к цене договора?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 32-2025 от 14.05.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Предъявленный к экспертизе товар, поставленный по товарным накладным № 14 от 10.06.2024 года и № 16 от 27.06.2024 года, не соответствует условиям договора поставки № 4 от 05 апреля 2024 г., приложениям и спецификациям к нему.

Ответ на вопрос № 2:

Товара, поставленный по товарным накладным № 14 от 10.06.2024 и № 16 от 27.06.2024 на основании договора поставки № 4 от 05 апреля 2024г., имеют дефекты производственного характера, недопустимые ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия», и дефекты приобретенного характера (см. таблица № 9 заключения эксперта). Предъявленный к экспертизе товар, поставленный по товарным накладным № 14 от 10.06.2024 и № 16 от 27.06.2024 на основании договора поставки № 4 от 05 апреля 2024г., не соответствует спецификации и каталогу к договору поставки № 4 от 05 апреля 2024г. (см. таблица № 13, 14 заключения эксперта). Выявленные несоответствия классифицируются как дефекты производственного характера.

Ответ на вопрос № 3:

Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как неустранимые.

Ответ на вопрос № 4:

Товар, поставленный по товарным накладным № 14 от 10.06.2024 и № 16 от 27.06.2024, не представляет потребительскую ценность, так как имеет дефекты производственного характера, недопустимые требованиями ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия», и несоответствия каталогу и спецификации к договору поставки № 4 от 05 апреля 2024г.

Примечание: Товар, не соответствующий установленным стандартам качества, не пригоден для реализации.

После ознакомления с экспертным заключением, от истца поступило в суд ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано на то, что ранее в материалы дела им не была представлена товарная

накладная от 08.07.2024 № 17, по которой ИП ФИО1 также был поставлен товар в рамках договора поставки от 05.04.2024 № 4.

Истцом представлено письмо АНО ЦСЭ «Решение», в котором экспертная организация выразила согласие на проведение дополнительной экспертизы по делу, срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость – 200000 руб.

АНО ЦСЭ «Решение» также выразила согласие на оплату проведенной экспертизы после вступления в законную силу решения суда по делу на основании исполнительного листа.

От ответчика какие-либо пояснения относительно проведенного исследования, а также назначения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела не поступили.

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом необходимости оценки дополнительных документов, представленных после проведения основной экспертизы по делу, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ, определением от 02.07.2025 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы по делу, производство которой также было поручено АНО ЦСЭ «Решение».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный ИП ФИО1 товар, указанный в товарной накладной от 08.07.2024 № 17, условиям договора поставки от 05.04.2024 № 4, приложениям и спецификациям к нему?

2. В случае несоответствия товара, указать характер выявленных недостатков (несоответствий)?

3. Определить являются ли выявленные недостатки существенными?

4. В случае частичного выявления недостатков, носящих несущественный характер, определить количество и стоимость товара, представляющего потребительскую ценность для заказчика, применительно к цене договора?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 32/1-2025 от 14.05.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Предъявленный к экспертизе товар, поставленный по товарной накладной № 17 от 08.07.2024, не соответствует условиям договора поставки № 4 от 05 апреля 2024г., приложениям и спецификациям к нему.

Ответ на вопрос № 2:

Товара, поставленный по товарной накладной № 17 от 08.07.2024 на основании договора поставки № 4 от 05 апреля 2024г., имеют дефекты производственного характера, недопустимые ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия», и дефекты приобретенного характера (см. таблица № 5 настоящего заключения эксперта).

Предъявленный к экспертизе товар, поставленный по товарной накладной № 17 от 08.07.2024 на основании договора поставки № 4 от 05 апреля 2024г., не соответствует спецификации и каталогу к договору поставки № 4 от 05 апреля 2024г. (см. таблица № 7 заключения эксперта). Выявленные несоответствия классифицируются как дефекты производственного характера.

Ответ на вопрос № 3:

Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как неустранимые.

Ответ на вопрос № 4:

Товар, поставленный по товарной накладной № 17 от 08.07.2024, не представляет потребительскую ценность, так как имеет дефекты производственного характера, недопустимые требованиями ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой

промышленности», ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия», и несоответствия каталогу и спецификации к договору поставки № 4 от 05 апреля 2024г.

Примечание: Товар, не соответствующий установленным стандартам качества, не пригоден для реализации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертные заключения, суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства либо доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы,

обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данным экспертным заключением установлено, что товар, поставленный по товарным накладным от 10.06.2024 № 14, от 27.06.2024 № 16, от 08.07.2024 № 17 не соответствует условиям договора поставки от 05.04.2024 № 4, приложениям и спецификациям к нему, а также требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия».

По результатам исследования, экспертом установлено, что товар не имеет потребительской ценности, в связи с наличием неустранимых дефектов производственного характера.

После ознакомления с экспертными заключениями, истец с выводами эксперта согласился, считает, что экспертные заключения являются полными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе проведения экспертиз было установлено, что часть товара поставленного ИП ФИО1 по товарным накладным от 10.06.2024 № 14, от 27.06.2024 № 16 и от 08.07.2024 № 17 была реализована АНО ДООЦ «Алые паруса», истец уменьшил первоначальные исковые требования до 1792280 руб.

ИП ФИО1, ознакомившись с экспертными заключениями, напротив, с выводами эксперта не согласился, считает и их недостоверными и ошибочными, поскольку методика проведения экспертизы не соответствует методике для одежды.

Таким образом, как считает предприниматель, поскольку доказательств существенности недостатков переданного товара организацией не представлено, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев возражения предпринимателя, относительно проведенного экспертного исследования, суд находит их несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность возражений.

Достоверность экспертного заключения, способами, установленными законом, предпринимателем не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд отмечает, что возражения предпринимателя по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Ссылка предпринимателя на отрицательные отзывы в отношении экспертной организации в части проведения судебных экспертиз, судом отклоняются.

Как указано судом, определениями арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024, от 14.01.2025 сторонам неоднократно предлагалось разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайства о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания, формированием перечня вопросов

Вместе с тем, указанные определения суда, как истцом, так и ответчиком, не были исполнены, в связи с чем, судом в самостоятельном порядке был направлен запрос

о возможности проведения судебной экспертизы в адрес экспертной организации – АНО ЦСЭ «Решение», которая выразила согласие на проведение судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что при решении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу предпринимателем не было заявлено возражений относительно выбора экспертной организации, а также квалификации эксперта.

В части возражений предпринимателя относительно выбранной экспертом методики проведения экспертного исследования, судом отмечается, что положения статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, учитывая факт поставки товара ненадлежащего качества с неустранимыми дефектами производственного характера, расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе истца, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд находит первоначальные исковые требования АНО ДООЦ «Алые Паруса» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1792280 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа покупателя от 23.07.2024 от исполнения договора поставки от 05.04.2024 № 4, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2024 года между ИП ФИО1 (поставщик) и АНО ДООЦ «Алые Паруса» (покупатель) заключен договор поставки № 4.

По условиям указанного договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить поставщику цену товара.

Наименование товара и количество, характеристики товара указываются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических регламентов, действующих в Российской Федерации, товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить товар покупателю партиями:

- первая партия в срок до 17 мая 2024 года; - вторая партия в срок до 21 июня 2024 года; - третья партия в срок до 22 июля 2024 года; - четвертая партия в срок до 21 августа 2024 года; - пятая партия в срок до 20 сентября 2024 года.

Согласно пункту 2.4 договора, одновременно с товаром поставщик передает покупателю универсальный передаточный документ и сертификат соответствия.

Приемка по качеству осуществляется покупателем в течении 30 дней с момента принятия товара от поставщика (пункт 2.5 договора).

Цена за единицу товара и стоимость товара указываются в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Покупатель уплачивает поставщику общую стоимость товара очередной спецификации путем доплаты в размере 100% от общей суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с момента заключения спецификации на основании счета на оплату от поставщика (пункт 3.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору, 05 апреля 2024 года сторонами подписано 5 спецификаций к договору.

Платежным поручением от 12.04.2024 № 359 АНО ДООЦ «Алые Паруса» были перечислены ИП ФИО1 денежные средства в размере 2048200 руб.

В период с июня по июль 2024 года ИП ФИО1 в адрес АНО ДООЦ «Алые Паруса» был поставлен товар на сумму 805040 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.06.2024 № 14, от 27.06.2024 № 16, от 08.07.2024 № 17.

В претензии от 23.07.2024 № 324 АНО ДООЦ «Алые Паруса» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств, уплаченных по договору, указав на нарушение ИП ФИО1 условий договора, а именно поставки другого товара, отличного от того, который был согласован сторонами в договоре, а также отсутствие сертификатов соответствия, подтверждающих качество товара для детей.

Полагая односторонний отказ АНО ДООЦ «Алые Паруса» от исполнения договора необоснованным, в связи с отсутствием доказательств существенности недостатков переданного товара, а также не предоставлением предпринимателю возможности устранения недостатков, последний обратился со встречным исковым требованием о признании такового недействительным.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договоров направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

В связи с этим односторонний отказ покупателя от исполнения договора может быть признан недействительным, а значит, истец по встречному иску имеет право на обращение в суд с указанным требованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если

иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 в пункте 14 нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь отказ в судебной защите права на односторонний отказа полностью или частично, в том числе признание одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении первоначального иска, по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что товар, поставленный по товарным накладным от 10.06.2024 № 14, от 27.06.2024 № 16, от 08.07.2024 № 17 не соответствует условиям договора поставки от 05.04.2024 № 4, приложениям и спецификациям к нему, а также требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево- блузочного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что товар не соответствует установленным стандартам качества и не имеет для АНО ДООЦ «Алые Паруса» потребительской ценности.

При этом доводы предпринимателя о том, что АНО ДООЦ «Алые Паруса» не предоставило ему возможности устранения выявленных недостатков, отклоняется судом, поскольку, как установлено экспертом, выявленные недостатки являются неустранимыми.

Таким образом, принимая во внимание неустранимый характер недостатков поставленного ИП ФИО1 товара, что является существенным нарушением условий договора, АНО ДООЦ «Алые Паруса» обоснованно отказалось от исполнения договора поставки от 05.04.2024 № 4.

На основании изложенного, встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив

предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о наличии основании для расторжения договора и возврата денежных средств, перечисленных по договору, в целях исключения возникновения на стороне АНО ДООЦ «Алые Паруса» неосновательного обогащения, товар, поставленный в рамках договора поставки № 4 от 05.04.2024 за исключением принятого и оплаченного товара на сумму 255920 руб., подлежит возврату ИП ФИО1

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса (пункт 26 Постановление № 23).

Согласно письмам АНО ЦСЭ «Решение», экспертная организация выразила согласие на проведение основной и дополнительной судебных экспертиз по настоящему делу, а также на их оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа.

Таким образом, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, с ИП ФИО1 в пользу АНО ЦСЭ «Решение» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 550000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые Паруса» денежные средства в размере 1792280 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30923 рублей.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые Паруса» из федерального бюджета госпошлину в размере 2318 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу вывезти товар, поставленный в рамках договора поставки № 4 от 05.04.2024 года за исключением принятого и оплаченного товара на сумму 549120 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АНО ЦСЭ «Решение денежные средства в размере 550000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.