Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-59259/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59259/18
28 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от   ООО «Транслогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 30.03.18 г., ФИО3 представитель по доверенности от 26.05.18 г.;

 от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 рассмотрев апелляционную жалобу    Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу  № А41-59259/18, принятое судьей Кузьминой О.А,  по заявлению ООО «Транслогистика»   к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха  о признании незаконным отказа,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслогистика»   (далее – ООО «Транслогистика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к   Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее -  Комитет)  с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 7900 кв.м, с кадастровым номером 50:50:0040504:103, расположенного по фактическому адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, промзона Темниково (л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных отношений Московской области

  Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу  № А41-59259/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика  и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов 24.04.2008г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (правопредшественник заинтересованного лица, арендодатель) и ООО ТД «Аризо» (арендатор) заключен договор №3105г.

Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:50:040504:103 площадью 7900 кв.м, для использования под строительством производственных помещений (п. 1.2. договора).

10.08.2016г. ООО ТД «Аризо» продало, а ООО "Транслогистика" купило право на заключение договора аренды земельного участка по договору купли-продажи №16-7900. Право аренды принадлежит ООО ТД «Аризо» на основании договора №3105 от 24.08.2008г. (п. 1.3. договора купли-продажи).

04.04.2017г. Комитет в письме №3658/2 сообщил о возможности предоставить в собственность общества земельный участок по цене 15% от кадастровой стоимости. Считая кадастровую стоимость завышенной, общество обратилось в Московский областной суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:50:040504:103 в размере рыночной.

Решением от 03.04.2018г. исковое заявление удовлетворено.

 При этом из текста решения следует, что общество является собственником объектов недвижимости, которые расположены на испрашиваемом земельном участке.

25.08.2018г. в письме №6679/2 Комитет отказал обществу в предоставлении участка, поскольку он является ограниченным в обороте..

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет   указывает на  то, что  участок является ограниченным в обороте. В обоснование довода в оспариваемом отказе отмечено, что имеются наложения на зоны с особыми условиями использования территории: охранные зоны инженерных коммуникаций (ЛЭП) и санитарно-защиты зоны охраны источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты в собственности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 13535/10, согласно которой судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В пункте 6 статьи 39.16 ЗК РФ в числе прочих содержится самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

. Суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 ЗК РФ, сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета его приватизации ЕГРН не содержится, законом или судами не установлено

Информации о том, что спорный земельный участок имеет пересечений с другими участками либо о том, что в его границах находятся красные линии, отображающие земли общего пользования муниципального образования, не имеется, равно как и сведений о несоответствии площади земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

В решении от 03.04.2018г. Мособлсуд - в деле об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:103 в размере рыночной – указал, что общество является собственником объектов недвижимости на участке, и основанием для его обращения в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости послужило именно определение выкупной цены участка

Участок используется в определенных при его формировании границах и площади. При таких обстоятельствах комитет незаконно отказал в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:103.

Наличие охранной зоны ЛЭП не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особой режим землепользования.

 В статье 27 ЗК РФ такое основание для признания участка ограниченным в обороте – охранная зона инженерных коммуникаций – отсутствует.

Следовательно, данное обстоятельство не может препятствовать реализации права заявителя на приватизацию земельного участка.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый участок относится к третьей зоне санитарной охраны водных объектов, что не может являться основанием для отказа в предоставлении его в собственность.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

 Доводы о том, что Главное управление архитектуры и градостроительства МО  необоснованно не привлечено к участию в деле  отклоняются апелляционным судом, поскольку решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка было вынесено Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского Округа Балашиха. Именно это решение заявитель просил признать незаконным, решение этого органа было предметом рассмотрения судебного разбирательства. Главное управление архитектуры и градостроительства МО   не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу  № А41-59259/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова