Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А32-31503/2017

20/2017-99447(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31503/2017
город Ростов-на-Дону
05 октября 2017 года
15АП-14925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Компании ФИО2 Сервисиз Лимитед (Zeardi № e Services Limited): представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 21.07.2017;

от Компании Курсби ЛТД (Cooresby Ltd): представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 24.07.2017;

от Компании Дрейган Эссетс ЛТД (Draega № Assets Ltd): представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 21.07.2017;

от ФИО4: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 15.09.2017;

от ФИО5: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 15.09.2017;

от ООО «Нефтегазиндустрия»: представитель ФИО6, паспорт, по доверенности от 26.09.2017;

от ООО «Юг-Инвест»: представитель ФИО7, удостоверение, по доверенности от 23.08.2017; представитель ФИО8, удостоверение, по доверенности от 23.08.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещена;

от Лейкскоуп Лимитед: представитель не явился, извещено; от Виндпорт Лимитед: представитель не явился, извещено; от Астроплас Лимитед: представитель не явился, извещено; от Имсолт Холдингс Инк: представитель не явился, извещено;

от Вайбрат Бизнесс ЛТД: представитель ФИО9, паспорт, по доверенности от 14.09.2017;

от ФИО10: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Зеардин Сервисиз Лимитед (Zeardi № e Services Limited), Компании Курсби ЛТД (Cooresby Ltd), Компании Дрейган Эссетс ЛТД (Draega № Assets Ltd), Крымского Юрия Григорьевича, Исхакова Айрата Закировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2017 года по делу № А32-31503/2017 об отказе в обеспечении иска

по иску Компании ФИО2 Сервисиз Лимитед (Zeardi № e Services Limited), Компании Курсби ЛТД (Cooresby Ltd), Компании Дрейган Эссетс ЛТД (Draega № Assets Ltd), ФИО4, ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Лейкскоуп Лимитед; Виндпорт Лимитед; Астроплас Лимитед; Имсолт Холдингс Инк; Вайбрат Бизнесс ЛТД; ФИО10 о восстановлении корпоративного контроля,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Компании ФИО2 Сервисиз Лимитед, Курсби Лтд, Дрейган Эссетс Лтд, ФИО4 и ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нефтегазиндустрия», ООО «Юг-Инвест» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № . 16 по Краснодарскому краю:

–о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Нефтегазиндустрия», оформленные протоколом от 24.05.2017 г.;

– о признании недействительной сделки по внесению ООО «Юг-Инвест» вклада в уставный капитал ООО «Нефтегазиндустрия»;

– о признании недействительными решения МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Нефтегазиндустрия» о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6172375186406 от 25.05.2017 г., и самой записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6172375186406 от 25.05.2017 г.;

–о восстановлении корпоративного контроля в ООО «Нефтегазиндустрия».

Одновременно с подачей иска истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

1) запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принимать решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц любых изменений, касающихся ООО «Нефтегазиндустрия» (ОГРН <***>) -как связанных с внесением изменении в учредительные документы, так и не связанных с ними - до вступления в законную силу судебного акта по делу;

2) запретить Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю принимать решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц любых изменений, касающихся ООО «Нефтегазиндустрия» (ОГРН <***>) - как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с ними - до вступления в законную силу судебного акта по делу;

3) запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принимать решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц любых изменений, касающихся ООО «Юг-Инвест» (ОГРН 1177746424481) - как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с ними - до вступления в законную силу судебного акта по делу;

4) запретить Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю принимать решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц любых изменений, касающихся ООО «Юг-Инвест» (ОГРН <***>) - как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с ними - до вступления в законную силу судебного акта по делу;

5) наложить арест на долю ООО «Юг-Инвест» в уставном капитале ООО «Нефтегазиндустрия» в размере 66,72% номинальной стоимостью 8 524 772,93 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявители просят отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

– в с заявлении о принятии обеспечительных мер указано на факт подачи 21.07.2017 заявления по форме Р14001, в связи с чем существует возможность, что ответчик произведет отчуждение своей незаконно полученной доли в обществе, что впоследствии затруднит восстановление корпоративного контроля истцов над обществом, а также потребует от истцов отдельного оспаривания сделки по отчуждению ответчиком доли в обществе;

– в период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления о принятии обеспечительных мер ответчик произвел отчуждение доли в обществе и соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц;

– восстановление корпоративного контроля истцов над обществом после отчуждения ответчиком незаконно приобретенной доли в обществе возможно будет только посредством дополнительного оспаривания сделки между ответчиком и ООО «АФ-АКТИВ». Кроме того, ООО «АФ-АКТИВ» также может распорядиться долей в обществе, что повлечет необходимость для истцов предъявления новых исков, хотя в основе всех исков будет одно и то же нарушение – незаконное увеличение уставного капитала общества и принятие нового участника, то есть те нарушения, которые являются предметом исследования по настоящему делу;

– непринятие обеспечительных мер позволяет лицу, незаконно получившему долю в обществе (ответчик, в настоящее время уже ООО «АФ-АКТИВ»), распоряжаться данной долей и участвовать в принятии важных решений в обществе (смена генерального директора, изменение устава общества);

– в свою очередь утрата корпоративного контроля над обществом причиняет истцам значительный ущерб;

– обеспечительные меры направлены на недопущение последующего отчуждения долей в обществе (прямого и косвенного) с тем, чтобы истцы имели

реальную возможность восстановить свой корпоративный контроль и чтобы не допустить возникновение ущерба на сумму, предварительно оцениваемую истцами в 5 244 606 948,60 руб.

В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Лейкскоуп Лимитед, Виндпорт Лимитед, Астроплас Лимитед, Имсолт Холдингс Инк, ФИО10, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Вайбрат Бизнесс ЛТД в судебном заседании пояснил, что иные третьи лица (Лейкскоуп Лимитед, Виндпорт Лимитед, Астроплас Лимитед, Имсолт Холдингс Инк, ФИО10) надлежащим образом извещены о месте и времени проведения настоящего судебного разбирательства, и не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

Представитель Компании ФИО2 Сервисиз Лимитед (Zeardi № e Services Limited), Компании Курсби ЛТД (Cooresby Ltd), Компании Дрейган Эссетс ЛТД (Draega № Assets Ltd), ФИО4, ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда об отказе в обеспечении иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, а именно выписки из ФНС, которые председательствующий и стороны изучили непосредственно в судебном заседании.

Представители ООО «Юг-Инвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Дали необходимые устные пояснения по существу своей правовой позиции.

Представитель ООО «Нефтегазиндустрия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Дал необходимые устные пояснения по существу своей правовой позиции.

Представители ООО «Юг-Инвест» и ООО «Нефтегазиндустрия» возражали против приобщения к материалам дела представленных истцом документов.

Представитель Представитель Вайбрат Бизнесс ЛТД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Дал необходимые устные пояснения по существу своей правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство представителя истцов о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам по корпоративным спорам

отнесено запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Нефтегазиндустрия»; о признании недействительной сделки по внесению вклада в уставной капитал; о признании недействительным решения налогового органа; о признании недействительным устава общества; об установлении величины уставного капитала и об установлении размера доли в уставном капитале.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что совершение налоговым органом каких- либо регистрационных действий в отношении общества может привести к принятию дальнейших незаконных мер по уменьшению размеров долей истцов в обществе, а также к отчуждению незаконно приобретенной ООО «Юг-Инвест» доли в обществе, что сделает затруднительным восстановление корпоративного контроля в обществе и приведет к нарушению законных прав и интересов истцов.

Между тем, запрет на регистрацию всех изменений в отношении двух юридических лиц – ООО «Нефтегазиндустрия» и ООО «Юг-Инвест» может затруднить хозяйственную деятельность указанных обществ, при этом принятие именно испрашиваемых обеспечительных мер выходит за пределы предмета иска.

Требования истцов по настоящему делу обусловлены исключительно необходимостью разрешения вопроса законности увеличения уставного капитала и последующего распределения долей участников ООО «Нефтегазиндустрия».

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что истребуемые меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Между тем полный запрет государственной регистрации любых изменений в учредительные документы может без достаточных к тому оснований привести к фактической невозможности ООО «Нефтегазиндустрия» и ООО «Юг-Инвест» осуществлять свою деятельность и нарушить баланс интересов участников спорных правоотношений.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.

На вопрос суда о том, какой именно ущерб может быть причинен заявителю в результате непринятия обеспечительных мер по делу и почему решение суда по настоящему делу может быть затруднено, истец пояснил, что существует угроза дальнейшего отчуждения долей.

Однако доводы истца являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба, должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер. При отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцы повторно обращались в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, изменив просительную часть и добавив ее требованием о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принимать решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц любых изменений, касающихся общества с ограниченной ответственностью «АФ- АКТИВ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 в удовлетворении данного заявления также отказано, при этом суд указал, что доводы истцов о том, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нефтегазиндустрия», ООО «Юг-Инвест» и ООО «АФ-Актив», как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с ними, может затруднить или сделать невозможным исполнение настоящего судебного акта, основаны на предположениях истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление об обеспечении иска не в день его поступления (26.07.2017), а 08.08.2017, подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска не рассматривается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление об обеспечении иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы истцов о том, что последующее отчуждение доли ООО «Юг-Инвест» третьим лицам затруднит исполнение решение суда основаны на неверном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре

(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как пояснили представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании, заявленный иск фактически содержит требования о восстановлении прав истцов на косвенный корпоративный контроль над обществом посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале. В данном случае присуждение истцам косвенной доли в уставном капитале сопровождается не изъятием, а уменьшением долей (частей долей) других участников.

Поэтому последующее отчуждение долей третьим лицам на права и обязанности истцов никаким образом не влияет, соответственно не требует принятия обеспечительных мер.

Если требования истцов будут признаны законными и обоснованными, у суда не будет препятствий для применения последствий недействительности оспариваемых сделок путем восстановления корпоративного контроля. Достаточным будет признание недействительным увеличения уставного капитала ООО «Нефтегазиндустрия». Оспаривать последующие сделки истцам не потребуется, так как их косвенная доля будет восстановлена в первоначальном виде.

Ввиду изложенного доказательства затруднения исполнения решения истцами не представлены.

Более того, из пояснений ООО «Нефтегазиндустрия» следует, что акционернные соглашения от 02.11.2010 (стороны – ФИО11 Холдингз ЛТД, Дотуорт Файненс Лимитед, Кронридж Инвестментс Лимитед) и от 14.06.2016 (стороны – Вайбрант, Дрейган, Курсби) заключены под иностранной юрисдикцией. Также ответчик пояснил о том, что непосредственно истцы не являются участниками ООО «Нефтегазиндустрия», поскольку компании Курсби и Дрейган опосредованно через компанию ФИО2, в которой каждый из них владеет 50%-ой долей, являются собственниками на 42,4% компании Астроплас Лимитед. В свою очередь Астроплас Лимитед на 100% владеет компанией Лейкскоуп Лимитед, последняя до увеличения уставного капитала владела 99% долей в ООО «Нефтегазиндустрия».

Также апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в рамках обжалования истцами заявлено новое требование – наложить арест на долю ООО «АФ-АКТИВ» в уставном капитале ООО «Нефтегазиндустрия» в размере 66,72 % номинальной стоимостью 8 524 772,93 руб.

Суд апелляционной инстанции пересматривает дело, исходя из обстоятельств, существовавших на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Защита прав истца может быть обеспечена путем подачи нового заявления об обеспечении иска в суд, рассматривающий дело по существу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2017 года по делу № А32-31503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи М.Г. Величко

В.Л. Новик