Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А73-7087/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-729/2025
03 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2023,

от ООО «Оптовик»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»

на решение от 13.01.2025

по делу № А73-7087/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), как участник общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик»), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительным договора оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО4 возвратить обществу полученные денежные средства по оспариваемой сделке.

Решением суда от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023, взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «Оптовик» неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Оптовик» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 13.01.2025 изменить, исключить из мотивировочной части решения указание суда на право собственности общества в отношении торгового павильона (абзац 4 страница 5).

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд, указав на принадлежность к ООО «Оптовик» торгового павильона, как собственного имущества, установил факт, имеющий юридическое значение, которое не соответствует действительности, поскольку указанный объект на балансе общества не состоит.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.01.2025 оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Оптовик», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (исключить указание суда), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Оптовик» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2004 за ОГРН <***>, где учредителями являются: ФИО5 с 10.09.2012 размер доли 1/3 (единоличный исполнительный орган); ФИО6 с 14.09.2016 размер доли 1/3; ФИО1 с 14.09.2016 размер доли 1/3.

В рамках дела № А73-21745/2023 по иску ФИО1 к ООО «Оптовик» об обязании предоставить заверенные надлежащим образом документы о деятельности общества, истцом был получен от ООО «Оптовик» комплект документов, в числе которых имелся договор оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023, заключенный между ООО «Оптовик» в лице генерального директора ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Полагая, что договор оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023 заключен в ущерб обществу и его участникам, ФИО1, действуя в интересах ООО «Оптовик», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-Ф3) и абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-Ф3, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным договора оказания услуг о комплексном обслуживании от 30.09.2023, заключенного между ООО «Оптовик» и ИП ФИО4

Применяя последствия недействительности сделки, суд в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ, установил обстоятельства необходимости взыскания с предпринимателя в пользу общества 140000 рублей неосновательного обогащения.

Указанное участвующими в деле лицами не обжалуется, возражения подателя жалобы сводятся к необходимости исключить из мотивировочной части указания суда о принадлежности к ООО «Оптовик» торгового павильона.

Вместе с тем, приведенные доводы не являются основанием для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительной сделки, а не вопрос о праве собственности на указанный объект имущества.

Данный вопрос, в силу отсутствия правовых и фактических оснований, не входил в предмет исследования по настоящему делу, в этой связи соответствующий вывод суда первой инстанции не обладает свойствами преюдициальности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и по существу спора на решение суда не влияет.

Поскольку обжалуемый вывод суда не привел к неверному установлению фактических обстоятельств дела, оснований для изменения оспариваемого судебного акта, в указанной подателем жалобе части, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.01.2025 по делу № А73-7087/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар