Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А52-6334/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6334/2023
г. Вологда
25 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от Псковской таможни представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 08-31/97, от Федеральной таможенной службы представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 № 07-46/017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2024 года по делу № А52-6334/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Моглино, особая экономическая зона ППТ Моглино, д. 18; далее – АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, Псковская обл., <...>) о взыскании 2 658 675 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в том числе 2 656 918 руб. 86 коп. стоимости потребленных услуг связи за период с 11.05.2017 по 31.08.2023 включительно (организация виртуальной РВХ на базе VPN сети NGN (организация 14-ти телефонных номеров), организация выделенного доступа в сеть Интернет по технологии Ethernet, организация линии связи (цифровой поток Е1), услуги по предоставлению каналов связи (VPN L2), услуги по предоставлению каналов связи (VPN L2, резервный)), а также 1 757 руб. 08 коп. стоимости потребленных услуг междугородной и международной телефонной связи за период с 30.11.2018 по 31.08.2023 включительно (в редакции уточнений, принятых судом протокольным определением от 14 февраля 2024 года).

Протокольным определением от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство) и Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Псковской таможни в пользу АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» взыскано 1 451 761 руб. 61 коп., а также 19 817 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Псковская таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, нормы гражданского законодательства в данном случае не могут быть применены. У Псковской таможни не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обеспечению таможни услугами связи в спорный период возложена на истца. Расположение Псковского таможенного поста Псковской таможни на территории особой экономической зоны в целях проведения таможенного контроля является одним из условий ее функционирования, что закреплено на уровне международных договоров и национального законодательства. ФТС России уполномочена устанавливать требования к обустройству и оборудованию территории особой экономической зоны. Обязанность обеспечения функционирования объектов таможенной инфраструктуры на территории особой экономической зоны законодательно возложена на управляющую компанию. Деятельность таможенного органа невозможна без использования технических средств таможенного контроля, инженерных, информационных, телекоммуникационных систем и средств их обеспечения, которыми должны быть оборудованы, согласно требованиям ФТС России, передаваемые в безвозмездное пользование помещения. Обязанность таможенного органа по компенсации затрат управляющей компании законодательно не установлена. При возведении объектов таможенной инфраструктуры на территории особой экономической зоны и в последующем при заключении с Псковской таможней договора безвозмездного пользования истец действовал в своем интересе, преследуя цель обеспечения функционирования особой экономической зоны, для исполнения которой учрежден. Услуги связи не относятся ни к коммунальным, ни к эксплуатационным расходам, договором оплата услуг связи не предусмотрена, поэтому обязанность Псковской таможни по возмещению соответствующих расходов отсутствует.

Представитель Псковской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФТС России поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», Псковской таможни и ФТС России, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий соглашения от 11.09.2013 «О взаимодействии Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной таможенной службы и открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» по вопросам проектирования, обустройства и введения в эксплуатацию объектов таможенной инфраструктуры, расположенных на территориях особых экономических зон», заключенного Министерством, ФТС России и открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» по вопросам проектирования, обустройства и введения в эксплуатацию объектов таможенной инфраструктуры, расположенных на территориях особой экономической зоны, АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» осуществило строительство с поставкой оборудования, а также ввод в эксплуатацию объектов таможенной инфраструктуры в составе:

здания Контрольно-пропускного пункта для прохода физических лиц с кадастровым номером 60:18:0182002:118, право собственности АО «ОЭЗ ОПТ «Моглино», расположенного по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д. 17а;

здания Бокса углубленного досмотра на одно транспортное средство с досмотровой площадкой, оборудованной навесом, с кадастровым номером 60:18:0182002:119, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», расположенного по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д. 17г;

здания Контрольно-пропускного пункта для легкового автотранспорта, с кадастровым номером 60:18:0182002:120, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», расположенного по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д. 39;

сооружения Весы, оборудованные навесом, в том числе АКПП, с кадастровым номером 60:18:0182002:121, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», расположенного по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д.Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д. 17б;

здания гаража на 3 машино-места с навесом, с кадастровым номером 60:18:0182002:122, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», расположенного по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д. 17г;

административного здания для размещения должностных лиц таможенного органа, с кадастровым номером 60:18:0182002:123, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», расположенного по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д. 17.

В состав указанного объекта также включены вспомогательные сооружения: стоянка для размещения транспортных средств с повышенным радиационным фоном на шесть транспортных средств; открытая площадка для хранения товара до его помещения под таможенную процедуру и стоянки автомашин с грузом, ожидающих досмотр; ограждение территории таможенной зоны; инженерные сети (водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т. п.).

В соответствии с пунктами 2.18–2.21 соглашения АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» (ссудодатель, управляющая компания) и Псковская таможня (ссудополучатель) 11 мая 2017 года заключили договор о передаче зданий (помещений) в безвозмездное пользование, по условиям которого ответчику, помимо зданий (сооружений) и нежилых помещений, передано в безвозмездное пользование оборудование, обеспечивающее его услугами связи, а именно: стационарная телефонная связь (местная, междугородняя, международная), сотовая связь, почтовая связь, Интернет.

Для цели оказания услуг связи Псковскому таможенному посту на территории ОЭЗ ППТ «Моглино» управляющая компания и открытое акционерное общество «Псковская ГТС» 21 апреля 2017 года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 3959 об оказании услуг организации выделенного доступа в сеть Интернет (для абонентов – юридических лиц) от 22 декабря 2015 года, согласно которому Псковскому таможенному посту предоставляются следующие услуги:

организация виртуальной РВХ на базе VPN сети NGN (организация 14-ти телефонных номеров);

организация выделенного доступа в сеть Интернет по технологии Ethernet;

организация линии связи (цифровой поток Е1);

услуги по предоставлению каналов связи (VPN L2);

услуги по предоставлению каналов связи (VPN L2, резервный).

Истцом также 15 ноября 2018 года заключен договор № 73959 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи с публичным акционерным обществом «МегаФон».

АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» и Псковская таможня 15 июля 2019 года подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 которого ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные расходы по содержанию помещений и находящегося в них оборудования, обеспечивающего работу передаваемого имущества, за исключением информационно-технических средств. Оплата коммунальных и иных эксплуатационных расходов производится ссудополучателем путем возмещения расходов ссудодателя по оплате таких услуг и расходов на основании соответствующего договора.

Письмом от 21.08.2019 № 58-104/710 АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» направило в адрес Псковской таможни для подписания договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Предлагаемый к подписанию договор включал в себя возмещение расходов управляющей компании по оплате услуг связи. Ссудополучатель на данное письмо не ответил.

Письмом от 19.02.2021 № 58-104/0213 истец повторно направил в адрес ответчика проект договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов с приложением расчета размера коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

Письмом от 01.03.2021 № 29-12/07609 Псковская таможня запросила документы, подтверждающие расчет, а также копии правоустанавливающих документов.

Запрашиваемые документы направлены истцом Псковской таможне письмом от 09.03.2021 № 58-117/0279.

В последующем по просьбе Псковской таможни возмещение расходов управляющей компании по оплате услуг связи выделено в отдельный договор, проект которого направлен для подписания в Псковскую таможню.

В ответе от 08.04.2021 № 23-08/13415 Псковская таможня сообщила об отказе в подписании договора, ссылаясь на пункт 15 приказа ФТС России от 30.04.2015 № 817 «Об утверждении требований к обустройству и оборудованию территории особой экономической зоны и требований к обустройству и оборудованию земельных участков, предоставленных резидентам особой экономической зоны, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 37.2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», а также порядка обеспечения контрольно-пропускного режима на территории особой экономической зоны, включая порядок доступа лиц на такую территорию» (далее – приказ ФТС № 817), указав на то, что организация и предоставление услуг связи входит в понятие комплекс информационно-технических средств, обслуживание которых не подразумевается договором о безвозмездном пользовании.

Произведя расчет стоимости затрат по оплате потребленных ответчиком услуг связи за период с 11.05.2017 по 31.08.2023, АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» 23.08.2023 направило в адрес Псковской таможни претензию с просьбой возместить стоимость данных услуг, оплата которых производилась истцом для ответчика.

Ссылаясь на то, что Псковская таможня в добровольном порядке не возместила расходы на оплату услуг связи, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении, в предмет судебного исследования входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования ответчиком услуг связи, оказанных в отношении объектов, переданных ответчику в безвозме6здное пользование, за период с 11.05.2017 по 31.08.2023 при отсутствии их оплаты.

Истец полагает, что оказанные услуги относятся к эксплуатационным расходам на содержание объектов таможенной инфраструктуры и подлежат возмещению, как обеспечивающие функционирование таможенного органа.

Псковская таможня в отзыве на иск и повторно в апелляционной жалобе указывает, что услуги связи не относятся ни к коммунальным, ни к эксплуатационным расходам. Обязанность обеспечения функционирования объектов таможенной инфраструктуры, созданной на территории особой экономической зоны с целью проведения таможенным органом таможенного контроля законодательно возложена на управляющую компанию АО «ОЭЗ ППТ Моглино», при этом обязанность таможенного органа по компенсации затрат управляющей компании не установлена.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции установил на стороне Псковской таможни факт сбережения денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

В частности, как следует из материалов дела, во исполнение условий соглашения 13 декабря 2022 года право собственности на объекты таможенной инфраструктуры, расположенные в границах особой экономической зоны, перешло Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества) на основании договора дарения от 13 сентября 2022 года № 1 с последующей передачей его в оперативное управление Псковской таможне.

Письмом от 16.12.2022 № 58-104/1959 истец сообщил МТУ Росимущества о том, что все расходы за коммунальные услуги, понесенные АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», начиная с 13.12.2022 до даты заключения Псковской таможней прямых договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, будут выставлены новому собственнику объектов таможенной инфраструктуры (услуги по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению, водоотведению, услуги связи, вывоз твердых коммунальных отходов).

МТУ Росимущества в своем ответе от 30.12.2022 № 53-ТП/10085 указало, что расходы по содержанию имущества возлагаются на Псковскую таможню.

В адрес Псковской таможни 27 января 2023 года направлены договоры, в том числе и договор № 7/ВП/2023 о возмещении расходов по оплате услуг связи.

Псковская таможня запросила договоры и счета, подтверждающие оказание услуг связи. Данные документы направлены ответчику письмом от 14.08.2023 № 58-104/1058.

Письмом от 28.08.2023 № 23-23/33507 Псковская таможня сообщила о том, что с 01.09.2023 не нуждается в услугах связи, предоставляемых управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Псковская таможня фактически подтвердила доводы о том, что услуги связи являются самостоятельной потребляемой услугой по предоставлению ресурсов сети оператора связи, не относящимися к эксплуатационным расходам по содержанию информационно-технических средств.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 20 приказа ФТС России от 20.09.2021 № 798 «Об утверждении Общего положения о таможне» финансирование расходов на содержание таможни, электронной таможни, таможни фактического контроля осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом отсутствие договора на оказание услуг с истцом, при наличии факта их потребления, не может изменить предусмотренный законодательством порядок финансирования таможенного органа, как часть государственной структуры, на оплату его потребностей в услугах связи, и возложить оплату таких услуг на коммерческую организацию.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг связи, оказанных Псковской таможне, в сумме 2 656 918 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования истца удовлетворил частично в сумме 1 451 761 руб. 61 коп. за период с 08.09.2020 по 31.08.2023.

Утверждение подателя жалобы о том, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены, является ошибочным и противоречит существу сложившихся между сторонами отношений.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, положения Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не возлагают на истца обязанность самостоятельно нести расходы по оплате оказанных именно Псковской таможне услуг связи.

Ввиду того, что ответчик не компенсировал истцу фактически понесенные расходы на оплату услуг связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на стороне Псковской таможни возникло неосновательное обогащение.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2024 года по делу № А52-6334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько