Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А40-288141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288141/22-77-2117
г. Москва
21 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 7/2 от 09.01.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 77АД8957422 от 07.01.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2019)

о взыскании 3 843 866 руб. 54 коп.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 о взыскании 3 843 866 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка № 6616 от 08.06.2021 за период с 1 квартала 2022 г. по 2 квартал 2022 г. в размере 3 681 864 руб. 50 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.03.2022 по 27.07.2022 в размере 162 002 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-253218/22-191-1696.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024г. по делу № А40- 253218/22-191-1696 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024г. по делу № А40-253218/22 оставлено без изменения.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2025г.) в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца по делу № А40-277178/22-77-2031 - КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (143904, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 7, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>) на его правопреемника – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка № 6616 от 08.06.2021.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, представил контррасчет суммы задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (истец, арендодатель) и ФИО3 (ответчик, арендатор) заключили договор аренды № 6616 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:6054, площадью 10193 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, северная промзона, Монтажный проезд, владение 1.

Срок аренды установлен с 08.06.2021 по 07.06.2026.

16 июля 2019 года ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Данный факт установлен определением Савеловского районного суда города Москвы о передаче дела № 02-6928/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 2.2. Договора земельный участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора без оформления акта-приема передачи.

Согласно п. 3.2 Договора размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма ежеквартальной арендной платы устанавливается в размере 1 840 932 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.4.1. и п. 4.4.10 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки установленные договором.

По мнению истца, ответчик не оплатил задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2022 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 681864 руб. 50 коп.

Направленная ответчику претензия от 29.07.2022 № 6366/2 оставлена последним без удовлетворения.

Принимая решение суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 г. по делу № А40-253218/22-191-1696 исковые требования по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0011005:6054 за период с 12.08.2019г. по 07.06.2021г. в размере 9 989 236 руб. 89 коп., удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с 12.08.2019 г. по 07.06.2021 г. в размере 977 231 руб. 93 коп., в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 215 478 руб. 74 коп. Произведен зачет, с ответчика в пользу истца взысканы 761 753 руб. 19 коп.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:15:0011005:6095, 50:15:0011002:178, 50:15:0000000:84718, 50:15:0000000:84713, 50:15:0000000:84720, 50:15:0000000:84729, 50:15:0000000:84726, 50:15:0000000:84709, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:6054.

Из анализа состава объектов недвижимости усматривается, что объекты капитального строительства предназначены для использования в качестве производственного комплекса, а именно: производства сухих строительных смесей, что подтверждается договором аренды № 04-Б-21 от 01.06.2021 г., заключенным с ООО «Академия смеси».

Как указывает ответчик, договор аренды №6616 от 08.06.2021 г. между ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха заключен не был, со стороны ФИО3, указанный договор не подписан, в виду наличия противоречий в отношении указанного вида разрешенного использования земельного участка, и в связи с этим неправильного расчета размера арендной платы (письмо исх. от 29.07.2021 года).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон) установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Так пункт 3 части 1 статьи 14 Закона порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 этого же Закона базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Соответственно, базовый размер арендной платы в 2021 году составил 69,80 руб. (Аб).

В соответствии с пунктом 16 приложения к Закону в 2021 году был установлен коэффициент Кд = 1,1 при виде разрешенного использования земельного участка -производственная деятельность. Пунктом Приложения 1 к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 16.11.2016 № 08/32 «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» (с учетом внесенных изменений) размер корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка, установлен Пкд = 1 для размещения объектов строительной, научно-технической и производственной деятельностью, а Приложением 2 установлен Км -1,15.

Предъявляя требования о взыскании, истец, осуществляет расчет задолженности исходя из общей площади земельного участка кадастровый номер 50:15:0011005:6054 -10193 кв.м., и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - для размещения склада, что не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с предоставленной истцом выпиской из ЕГРН от 28.02.2022 года №КУВИ-001/2022-27111244 для земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:6054 установлен вид разрешенного использования: «Для размещения производственной базы и складских помещений», необходимо обратить внимание на тот факт, что наименование данного вида разрешенного использования не соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (ранее виды разрешенного использования установлены приказом Росреестра от 1 сентября 2014 г. № 540, наименования ВРИ - не изменились), вид разрешенного использования «Для размещения производственной базы и складских помещений» - отсутствует.

ВРИ, указанный в представленной истцом выписке из ЕГРН от 28.02.2022 не только отсутствует в законодательстве РФ, но и не соответствует фактическому использованию объектов недвижимости, размещенных на данном земельном участке, представляющих собой производственный комплекс, без осуществления деятельности по хранению грузов третьих лиц, что как уже указывалось выше подтверждается договором аренды № 01-Б-19 от 01.09.2019 года с ЗАО «ВИЛИС МК», договором аренды № 04-Б-21 от 01.06.2021 года, заключенным с ООО «Академия смеси».

Доводы о неверном определении ВРИ для расчета суммы задолженности также подтверждаются тем фактом, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.09.2020 г., для земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:6054, вид разрешенного использования не установлен. Более того, в письме истца, адресованном ответчику № 10228/2 от 10.12.202 указано, что видом разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:6054 является «производственная деятельность», представлен расчет задолженности, который составлен на основании ВРИ «производственная деятельность».

Таким образом, истец не представил доказательств того, что на момент приобретения объектов недвижимости ответчиком (12.08.2019) для земельного участка был установлен ВРИ «Для размещения производственной базы и складских помещений» и расчет задолженности за пользование земельным участком за период 1,2 квартал 2022 года должен производиться с использованием Кд и Пкд, установленных для ВРИ «Склад».

Кроме того, истец не представил доказательств использования участка ответчиком во всей его площади, в связи с чем, при расчете корректной может являться площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика.

По делу №А40-253218/22-191-1696 по ходатайству ответчика определением суда от 31.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт». 25.01.2024 в суд поступило заключение эксперта №766/23 от 15.01.2024.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4., который пояснил:

-Общая площадь исследуемых строений - 2528,4 кв. м., следовательно, необходимая площадь для эксплуатации зданий - 10113 кв. м.;

-Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:6054 имеет вид разрешенного использования - производственная деятельность;

-Размер платы за пользование земельным участком произведен экспертом с учетом площади 10113 кв. м., необходимой для использования зданий с кадастровыми номерами: 50:15:0000000:84718,50:15:0011002:178,50:15:0000000:84713, 50:15:0000000:84720, 50:15:0000000:84709, 50:15:0000000:84729, 50:15:000000:84726, 50:15:0011005:6095, и вида разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность».

Таким образом, с учетом соответствующего нормам действующего законодательства Российской Федерации видом разрешенного использования - «Производственная деятельность», значения коэффициентов за 2019 г. следующие: Аб-67,31, Кд-1,1, Пкд-1, Км-1; за 2020-2021 г.г.: Аб-69,8, Кд-1.1, Пкд-1, Км-1,15.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд по делу №. 40-253218/22-191-1696 заключил, что истец некорректно рассчитывает сумму задолженности за пользование земельным участком, используя для расчета Кд (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка) и Пкд (корректирующий коэффициент), установленные для вида разрешенного использования «Склад».

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела №А40-277178/22-77-2031.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), «в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд принимает во внимание контррасчет задолженности, представленный ответчиком за пользование земельным участком за период 1,2 квартал 2022 года: исходя из площади, необходимой для использования объектов недвижимости, выявленной по результатам экспертизы по делу №А40-253218/22-191-1696.

Таким образом, сумма платы за пользование земельным участком за период 1,2 квартал 2022 года, исходя из площади 10113 кв. м., необходимой для использования объектов недвижимости, составляет 445 250 руб. 26 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств платы за фактическое пользование земельным участком не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период 1,2 квартал 2022 года в размере 445 250 руб. 26 коп., в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. В остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании пени за период с 16.03.2022 по 27.07.2022 в размере 162 002 руб. 04 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку Договор аренды №6616 от 08.06.2021 г. сторонами не заключен, и, следовательно, Договор в силу не вступил, оснований для начисления пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в соответствии с п.5.3 Договора, у истца - отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу норм статьи 331 ГК РФ, если неустойка устанавливается договором, об этом необходимо специальное письменное соглашение, которое может быть включено в основной договор.

Доказательств наличия каких-либо договоренностей и соглашений сторон о и размере и возможности применении неустойки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2019) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 1 по 2 кварталы 2022 года в размере 445 250 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2019) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 4 890 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова