Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А45-10327/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А. П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП- 3279/2017(24)) на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10327/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ОРГН 1085456000926, ИНН <***>, 632926, <...>), принятое по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 должник - ООО «Мохнатологовское» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

28.01.2022 через сервис «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «НМарка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит отказать в удовлетворении заявления


ФИО4 о выплате ему вознаграждения за период с 05.09.2016 по 20.09.2019 в размере 1 095 000 рублей.

Определением суда от 11.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 выплачивать ФИО4 вознаграждение за процедуру банкротства ООО «Мохнатологовское» в размере 1 095 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения разногласий кредитора ООО «Н-Марка» об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о выплате ему вознаграждения за период с 05.09.2016 по 20.09.2019 в размере 1 095 000 рублей.

28.05.2022 через сервис «Мой Арбитр» ФИО4 направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 производить гашение требований кредиторов очередности, последующих требованиям ФИО4, до вступления в силу определения по результатам рассмотрения заявления ООО «Н-Марка» о разрешении разногласий.

Определением от 31.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 производить погашение требований кредиторов ООО «Мохнатологовское», находящихся в очередности после требования текущего кредитора - ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое определение в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы зарезервировала денежные средства на расчетном счете должника для выплаты ФИО4 Определение принято в ущерб интересам кредиторов, поскольку не имеет возможности осуществлять платежи, в частности, заказать оценку, оплатить торги и так далее. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер – реальное исполнение (реализация) решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а


также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, призваны не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта в будущем, и направлены на сохранение существующего положения (status quo).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО4 указывает на то, что в рамках настоящего дела он является текущим кредитором первой очереди. Между тем, в настоящее время конкурсным управляющим должника полностью погашены текущие требования, которые возникли после требований ФИО4, а также часть


реестровых требований, что, по мнению заявителя, является нарушением очередности гашения требований кредиторов и ведет к нарушению прав ФИО4 на получение вознаграждения.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующего.

Управляющий указывает, что она произвела резервирование денежных средств, подлежащих выплате ФИО4, однако соответствующих доказательств на момент принятия обеспечительных мер в материалы спора не представлены, в частности, платежное поручение о переводе денежных средств на специальный счет.

Согласно п. 13.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» резервирование вознаграждения управляющего должно производиться путем перечисления на отдельный счет должника. Доказательств открытия отдельного счета и перечисления 1 095 000 рублей на него апеллянтом не представлено.

Довод о том, что оспариваемое определение принято в ущерб интересам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, призваны не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта в будущем, и направлены на сохранение существующего положения (status quo).

Указанные апеллянтом обстоятельства, в частности, резервирование денежных средств (с доказательствами) могут быть приведены при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку судом первой инстанции обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке без вызова сторон и представления документов, опровергающих необходимость их принятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич