Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А06-2898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2898/2020
г. Астрахань
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Мегафон» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 04/163 от 11.03.2020,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.04.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 11 от 12.01.2021;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области: ФИО5 – представитель по доверенности № 14-Д от 22.04.2021;

от ФИО2: не явился, извещен.


ПАО «Мегафон» обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области о признании незаконным, и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04/163 от 11.03.2020.

Представители заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражала, считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Астраханской области поступило обращение ФИО6 по вопросу подключения оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» дополнительных услуг связи без ее согласия.

В ходе проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора по Астраханской области, в действиях оператора связи усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Административным органом установлено, что ПАО «Мегафон» в нарушение п. 5 ст. 44 Закона РФ «О связи» и п. 24 Постановления Правительства РФ «О порядке оказания услуг телефонной связи» до получения согласия абонента на оказание услуг подключил абоненту ФИО6 дополнительную услугу связи «МегаФон Книги+».

ПАО «Мегафон» не представил объективных доказательств, подтверждающих совершение абонентом ФИО6 инициативных действий на абонентском устройстве в виде конклюдентных действий (USSD-команды, SMS-сообщения с набором текста, исходящие звонки), безоговорочно подтверждающих согласие абонента на подключение дополнительных услуг.

В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку срок привлечения оператора связи к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истекал 10.02.2020, Управление Роскомнадзора по Астраханской области, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, направило информацию о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области для рассмотрения вопроса о привлечении оператора связи к административной ответственности по ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в действиях ПАО «Мегафон» был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 № 04/074 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

По основаниям, изложенным в протоколе № 04/074 от 21.02.2020 Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении ПАО «Мегафон» было вынесено постановление от 11.03.2020 № 04/163 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению.

Из материалов дела следует, что Управлением установлен факт подключения дополнительной услуги в нарушение установленного законом порядка подключения дополнительных услуг, а именно без согласия абонента.

Согласно п.5 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оператором связи информирование абонента в соответствии с требованиями федерального закона не осуществлено, согласие абонента на оказание дополнительных услуг не получено. Входящее SMS-сообщение, поступившее на абонентское устройство и зафиксированное оборудованием учета объема оказанных услуг подвижной связи, само по себе не может являться доказательством совершения абонентом инициативных действий и свидетельствовать о его волеизъявлении на получение каких-либо услуг.

Из вышеизложенного следует, что оператор связи допустил подключение дополнительных услуг с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 ст. 44 Закона «О связи».

Таким образом, в результате невыполнения необходимых действий оператором связи, ФИО6 была подключена дополнительная услуга с нарушением п. 5 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07,2003г. № 126-ФЗ, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 44 Закона №126-ФЗ предполагает согласие абонента на определенную дополнительную услугу, что возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо в форме конклюдентных действий, которые должны однозначно свидетельствовать о намерении получить дополнительную платную услугу.

Информирование абонента при заключении договора о необходимости ознакомления с перечнем возможных услуг и тарифами, не может расцениваться как исполнение требований пункта 5 статьи 44 Закона № 126-ФЗ.

Представитель ПАО «Мегафон» ссылается на то что, согласие на подключение услуги со стороны абонента было предоставлено, представив детализацию сообщения с номера абонента.

Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку из представленной в дело детализации сообщений с абонентского номера не следует какими конкретно по содержанию SMS-сообщениями ПАО «Мегафон» обменивался с потребителем ФИО6

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства о защите прав потребителей, и Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем, штраф не может быть заменен на предупреждение в рассматриваемой ситуации.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9.КоАП РФ, судом не установлены

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае невозможно, поскольку из материалов дела не следует, что рассматриваемое по делу правонарушение было совершено вследствие обстоятельств чрезвычайного характера..

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий должностного лица его подписавшего.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по поступившему обращению потребителя. В связи с чем, доводы заявителя о незаконности проверки, указанные в дополнительных пояснениях, суд считает несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности, учитывая, что в письме от 09.01.2020 № 5/7-LBC-Исх.0001/20 заявитель по делу указывает, что соответствующая услуга была подключена 10.11.2019 (т. 2 л.д. 49 – 57).

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Мегафон» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.А. Плеханова