Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А75-3194/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3194/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Громова Михаила Станиславовича на постановление от 05.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-3194/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат»(ИНН 8602217735, ОГРН 1148602006080), принятое по заявлениюГромова Михаила Станиславовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Лешукова Виталия Николаевича – Евреинов А.М.по доверенности от 09.12.2016, Громова Михаила Станиславовича –Котова А.В. по доверенности от 06.06.2016 и Шикаев Д.В. по доверенностиот 19.04.2018.

Суд установил:

определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (далее – ООО «Югорский мясокомбинат», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Плешков А.В.

Кредитор Громов Михаил Станиславович 22.05.2017 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югорский мясокомбинат» требования в размере 8 168 609,57 руб.,в том числе: 6 745 250,83 руб. основного долга, 720 370,95 руб. процентовпо займу, 661 437,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 ООО «Югорский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Плешков А.В.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Югорский мясокомбинат» в составе третьей очереди включено требование Громова М.С. в размере 7 868 823,62 руб., в том числе: 6 545 250,83 руб. основного долга, 662 135 руб. процентов по займу,661 437,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению Громова М.С. о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 550 руб. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение арбитражного суда от 24.11.2017 отменено в части

включения в реестр требований кредиторов должника требованияГромова М.С. в размере 7 868 823,62 руб., принят новый судебный акто признании требования Громова М.С. в размере 6 545 250,83 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника,а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов,чьи требования учтены за реестром.

Громов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.02.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 24.11.2017.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы статьи 16, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как факт задолженностиООО «Югорский мясокомбинат» по договору займа от 17.11.2014 № 1/11 подтверждён вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 05.12.2016 по делу № 2-14987/2016 и разногласия в части составаи размера требований не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кредитор считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и ошибочно квалифицировал отношения между ООО «Югорский мясокомбинат» и Громовым М.С. корпоративными, так как воля не была направлена на совершение сделки по увеличению уставного капитала должника, соответствующее решение общим собранием участниковне принималось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Лешуков В.Н. возразил против доводов Громова М.С., согласился с выводами судов о корпоративном характере отношениймежду должником и кредитором, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 05.02.2018, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители Громова М.С. и Лешукова В.Н. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.08.2014 внесена запись о создании ООО «Югорский мясокомбинат». Размер уставного капитала должника составлял 30 000 руб.

Громов М.С. является участником ООО «Югорский мясокомбинат»с 50 процентной долей уставного капитала.

Между Громовым М.С. (займодатель) и ООО «Югорский мясокомбинат» (заёмщик) заключён договор займа от 17.11.2014 № 1/11, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.08.2015) займодатель передал заёмщику денежные средства в размере 6 870 000 руб.под 4,15 процентов годовых на срок до 17.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2016 по делу№ 2-14987/2016 с ООО «Югорский мясокомбинат» в пользу Громова М.С. взыскано 6 670 000 руб. задолженности по договору займа от 17.11.2014 № 1/11 и 41 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, между Громовым М.С. (займодатель) и ООО «Югорский мясокомбинат» (заёмщик) заключён договор процентного займа от 05.07.2016 № 2/07, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 1 666 000 руб., а заёмщик – возвратитьсумму займа в срок до 05.08.2016 с уплатой 4,15 процентов годовых,а также процентов за пользование чужими денежными средствамив порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного возврат суммы займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 05.07.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2016№ 169а.

Между Громовым М.С. (займодатель) и ООО «Югорский мясокомбинат» (заёмщик) заключён договор процентного займа от 18.07.2016, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заёмщик – вернуть сумму займа в срок до 18.07.2017 с уплатой 4,15 процентов годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 18.07.2016 подтверждается приходным кассовым ордером от 21.07.2016 № 202.

Ссылаясь на наличие задолженности должника по договорам займаГромов С.М. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 395, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса, статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в делео банкротстве», и исходил из того, что копии кассовых книг, расписок, квитанций свидетельствуют о фактическом получении Громовым М.С.и расходовании денежных средств на нужды финансово-хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии у ООО «Югорский мясокомбинат» задолженности перед Громовым С.М. по договорам займав предъявленном размере, обоснованности заявленных требований, подтверждённых решением суда общей юрисдикции с отнесением взысканных судебных расходов к текущим платежам.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 2, 16, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 6, 10, 67, 170, 395 Гражданского кодекса, статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) с учётом разъяснений, изложенныхв пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и указал на факты участия Громова М.С. в ООО «Югорский мясокомбинат»с 50 процентной долей уставного капитала, объективного его влиянияна хозяйственную деятельность должника, предоставления заёмных денежных средств в размере, многократно превышающем уставной капитал,на нерыночных условиях для развития производственной деятельности должника (приобретения оборудования, расходных материалов, сырья) спустя незначительное время после создания.

При этом апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предъявленные Громовым М.С. обязательства ООО «Югорский мясокомбинат» вытекаютиз факта участия кредитора в капитале должника и являются корпоративными, направленными на докапитализацию бизнеса.

Также апелляционный суд сделал вывод о том, что в условиях доказанности факта предоставления Громовым М.С. денежных средств должнику и отсутствии доказательств злоупотребления правом с его стороны наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгупосле удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника или учтённыхза реестром, в размере 6 545 250,83 руб. (5 899 850,83 + 645 400).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам,не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротствек числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости долии т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются(в том числе по причине того, что их возникновение и существованиебыло бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии информациио препятствиях в осуществлении деятельности должника контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в её реализациилибо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаныс недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжёлого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства (продаж),а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заёмного механизма, финансирование публичноне раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3статьи 53.1 Гражданского кодекса), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторамв получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанныес санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесённогоими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственныза деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанныхна договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должникоми заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействияна хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяяна случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшенияв интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац восьмой статьи 2 Законао банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)по делу № А32-19056/2014, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)по делу № А40-140479/2014.

Поскольку апелляционный суд установил факты участия Громова М.С.в ООО «Югорский мясокомбинат» с 50 процентной долей уставного капитала, объективного его влияния на хозяйственную деятельность должника, предоставления заёмных денежных средств в размере, многократно превышающем уставной капитал, на нерыночных условиях для развития производственной деятельности должника (приобретения оборудования, расходных материалов, сырья) спустя незначительное время после создания, последующее банкротство должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств делане свидетельствует о нарушении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018по делу № А75-3194/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу Громова Михаила Станиславовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина