Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А57-2077/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2077/2024
19 июля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2024

Полный текст решения изготовлен 19.07.2024


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРЭВЕР" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г. Саратов

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Тверь

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Элпа" с опытным производством" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, г. Зеленоград

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинновации ТВГУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Тверь

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 22.12.2023, ФИО2 представитель по доверенности от 22.12.2023, ФИО3 представитель по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2024, путем веб-конференции,

от третьих лиц АО "Научно-исследовательский институт "Элпа" с опытным производством" Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ООО "Энергоинновации ТВГУ" - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРЭВЕР» (далее – ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР», заказчик, истец) с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», исполнитель, ответчик) в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 100 456 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2024, 28.02.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство), акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством» (далее - АО НИИ «Элпа» с опытным производством», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновации ТВГУ» (далее - ООО «Энергоинновации ТВГУ, третье лицо).

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчиков акционерного общества «НИИ «Элпа» с опытным производством», ООО «Энергоинновации ТВГУ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года по делу №А57-2077/2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом об отказе в привлечении соответчиков и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, привлечь к участию в деле АО «НИИ «Элпа» с опытным производством», ООО «Энергоинновации ТВГУ» в качестве соответчиков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года об отказе в привлечении в качестве соответчиков по делу №А57-2077/2024 отменено по безусловным основаниям. Вопрос рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиков судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.07.2024 просит привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское Электроагрегатное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Указывает на то, что из представленных протоколов следует, что представители ООО "СЭПО-ЗЭМ" принимали участие в приёмке работ по спорному контракту, оно является основным учредителем истца и оказывает непосредственнее влияние на принимаемые им решения, а также является основным выгодоприобретателем по спорным работам.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, итоговый судебный акт не затрагивает права и законные интересы данных лиц, поскольку данный иск касается взаимоотношений только сторон государственного контракта от 04.06.2021, сторонами которого являются истец и ответчик.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы привлечение лиц к участию в деле является необходимым в случае, если судебным актом по делу будут затронуты субъективные материальные права и обязанности этого лица.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу, что в настоящем гражданско-правовом споре истца с ответчиком у заявленного лица отсутствует собственный материально-правовой интерес, он не является участником спорных экономических отношений, решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо. В данном случае права заявленного лица не имеют непосредственной связи с разрешением настоящего спора.

Иных доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское Электроагрегатное производственное объединение", заявителем в материалы дела не представлены.

Суд не установил оснований, для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское Электроагрегатное производственное объединение".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское Электроагрегатное производственное объединение" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом письменных пояснений, дополнений и возражений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Третьи лица АО "Научно-исследовательский институт "Элпа" с опытным производством" и ООО "Энергоинновации ТВГУ" представили отзывы на иск. АО "Научно-исследовательский институт "Элпа" просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации отзыв на иск не представил, свою процессуальную позицию по делу не выразил.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04 июня 2021 заключен контракт №1 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка технологии серийного производства компактных генераторов электрической энергии» Шифр «Генератор» (далее – контракт). Приложениями к контракту являются техническое задание (приложение №1) и план-график работ по контракту (приложение №2).

12.08.2021 между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (первоначальный заказчик), ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР» (новый заказчик) и ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» (исполнитель) заключено соглашение о замене стороны в контракте № 1 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка технологии серийного производства компактных генераторов электрической энергии» Шифр «Генератор» от 04.06.2021.

Пунктом 1 соглашения о замене стороны предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего соглашения стороны пришли к соглашению о передаче с даты подписания настоящего документа всех прав и обязанностей по контракту № 1 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка технологии серийного производства компактных генераторов электрической энергии» шифр «Генератор» от «04» июня 2021г. (именуемому в дальнейшем «контракт») от первоначального заказчика новому заказчику, что означает полную замену стороны в контракте, вследствие чего взаимные обязательства первоначального заказчика и исполнителя прекращаются с указанной даты и возникают между новым заказчиком и исполнителем. Согласие исполнителя на передачу прав и обязанностей получено. Права и обязанности, принятые на себя при заключении контракта первоначальным заказчиком, с даты подписания настоящего соглашения для него прекращаются и переходят к новому заказчику в объеме и на условиях, существующих к моменту подписания настоящего соглашения на основании контракта.

С 12.08.2021 права и обязанности заказчика по контракту в полном объеме перешли к истцу.

Согласно условиям контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка технологии серийного производства компактных генераторов электрической энергии», шифр «Генератор» (далее - работа) и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы по указанному контракту разделены на несколько этапов, каждый из которых следует один за другим, количество и сроки их выполнения указаны в техническом задании и план-графике работ, что отражено в п. 1.3 контракта.

Основные этапы выполнения опытно-конструкторской работы (далее – ОКР) определены в техническом задании, согласно которому работы разделены на 3 этапа, что отражено в п. 11 технического задания:

I. Результатами первого основного этапа, предъявляемыми заказчику, являются экспериментальные образцы и эскизная конструкторская документация, срок выполнения данного этапа определен сторонами в 12 месяцев;

При этом, содержание работ первого этапа включает исследование возможных конструктивных решений; разработку эскизной конструкторской документации; разработку и изготовление макетов частей изделия; разработку методик испытаний и измерений; проведение исследований и измерений экспериментального образца; разработку специализированного компактного источника высоковольтного напряжения с возможностью регулирования выходной мощности; разработку специализированного генераторного вакуумного триода; разработку конструкции катода; разработку входного каскада; разработку выходного каскада генератора; изготовление экспериментальных образцов.

II. Результатами второго основного этапа, предъявляемыми заказчику, являются опытная партия генераторов (3 шт.), конструкторская документация на серийное изделие (генератор), срок выполнения данного этапа определен сторонами в 6 месяцев;

III. Результатами третьего основного этапа, предъявляемыми заказчику, являются сертификаты на соответствие отраслевым стандартам по согласованию с заказчиком, срок выполнения данного этапа сторонами не определен.

Согласно п. 2 технического задания, в ходе выполнения работ должны быть получены, в том числе, следующие результаты:

- изготовлены экспериментальные образцы;

- разработан промышленный прототип генератора;

- изготовлен опытный образец;

- изготовлены серийные образцы;

План-графиком работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрены промежуточные этапы выполнения работ первых двух этапов с указанием основных работ, срока их исполнения, результата и стоимости.

1-й этап со сроком исполнения 5 месяцев и стоимостью 44 292 804 рублей включает разработку входного высоковольтного блока, разработку катодного узла, разработку конструкции лампы, разработку конструкции входного высоковольтного преобразователя.

2-й этап со сроком исполнения 2,5 месяца и стоимостью 31 081 598 рублей включает производство, изготовление, испытания входного высоковольтного блока; закупку комплектующих и материалов для входного высоковольтного блока, разработку и изготовление электрической схемы входного высоковольтного блока, разработку конструкции макета.

3-й этап со сроком исполнения 4,5 месяца и стоимостью 25 081 598 рублей включает производство, изготовление, испытания макета изделия, закупку комплектующих и материалов, корректировку эскизной конструкторской документации макета изделия, закупку комплектующих и материалов по результатам корректировки эскизной конструкторской документации макета изделия, испытания доработанного макета изделия, доработку эскизной конструкторской документации на макет изделия, изготовление макета изделия по доработанной эскизной конструкторской документации.

4-й этап со сроком исполнения 2,5 месяца и стоимостью 24 308 018 рублей включает разработку конструкторской документации и технологической документации опытного образца (промышленного прототипа), изготовление и испытания опытного образца (промышленного прототипа).

5-й этап со сроком исполнения 1,5 месяца и стоимостью 13 345 991 рублей включает корректировку конструкторской документации и технологической документации на опытный образец (промышленный прототип), закупку комплектующих и материалов по результатам корректировки конструкторской документации и технологической документации на опытный образец (промышленный прототип)

6-й этап со сроком исполнения 2 месяца и стоимостью 11 889 991 рублей включает изготовление установочной партии опытных образцов, подготовку конструкторской документации и технологической документации на серийный образец, получение заключения Ростехнадзора о безопасности изделия (сертификат), подготовку отчета, представление итогов работы.

Согласно план-графику работ, три первых промежуточных этапа выполнения работ со сроками исполнения 5 месяцев, 2,5 месяца и 4,5 месяца соответствуют I основному этапу работ согласно техническому заданию (длительностью 12 месяцев), по результатам которого исполнитель обязан представить экспериментальные образцы и эскизную конструкторскую документацию.

Указанная структура выполнения работ согласована сторонами в техническом задании, подписанном обеими сторонами, а также подтверждается письмом ответчика № 59-01-1159 от 08.10.2021 в котором исполнителем сообщалось, что по контракту значатся 2 основных этапа выполнения ОКР со ссылкой на техническое задание. Этапы в план-графике определены как промежуточные этапы каждого основного этапа.

В письме № 59-01-1159 от 08.10.2021 ответчиком сообщалось, что работы будут предъявлены заказчику в соответствии с условиями контракта, по промежуточным этапам – согласно план-графику с предъявлением соответствующей документацией, по основным этапам – в соответствии с техническим заданием.

Техническое задание является неотъемлемой частью контракта, заключаемого между заказчиком работы, головным исполнителем, исполнителями СЧ работы, исполнителями работ по разработке КИМП, что закреплено в п. 5.1 ГОСТ 15.016-2016.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 15.016-2016 Межгосударственный стандарт система разработки и постановки продукции на производство техническое задание требования к содержанию и оформлению - техническое задание (ТЗ): исходный технический документ для проведения работы, устанавливающий требования к создаваемому изделию (его СЧ или КИМП) и технической документации на него, а также требования к объему, срокам проведения работы и форме представления результатов.

Во исполнение п. 5.3 ГОСТ 15.016-2016 Согласованное и утвержденное техническое задание является обязательным документом для организаций заказчика, головного исполнителя (исполнителя) работы (СЧ работы, работ по разработке КИМП).

Согласно п. 2 технического задания целью ОКР является создание компактных генераторов электрической энергии мобильного класса имеющих коммерческую перспективу.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата работы по контракту производится согласно плану-графику работ путем предоплаты. Исполнитель приступает к выполнению первого этапа работы в соответствии с планом-графиком работ с момента внесения заказчиком первого платежа. К выполнению следующих этапов работ исполнитель приступает не позднее 5 рабочих дней с даты предоплаты соответствующего этапа работ заказчиком. В случае несвоевременной предоплаты очередного этапа работ заказчиком, срок выполнения работ переносится пропорционально сроку оплаты.

Стоимость работ по контракту составляет 150 000 000 (п. 3.1. контракта), которая складывается из следующих сумм: за 1 промежуточный этап в размере 44 292 804 рубля; за 2 промежуточный этап в размере 31 081 598 рублей; за 3 промежуточный этап в размере 25 081 598 рублей; за 4 промежуточный этап в размере 24 308 018 рублей; за 5 промежуточный этап в размере 13 345 991 рублей; за 6 промежуточный этап в размере 11 889 991 рублей.

Заказчик платежными поручениями №1 от 17.08.2021 на сумму 22 146 402 рублей, №9 от 21.09.2021 на сумму 22 146 402 рублей перечислил исполнителю 44 292 804,00 рублей аванса за выполнение работ по 1 промежуточному этапу.

Работы по промежуточному первому этапу выполнены исполнителем и приняты по акту сдачи-приемки.

Заказчик платежными поручениями №6 от 26.01.2022 на сумму 18 000 000 рублей, №22 от 11.03.2022 на сумму 13 081 598 рублей перечислил исполнителю 31 081 598,00 рублей аванса за выполнение работ по 2 промежуточному этапу.

Работы по промежуточному второму этапу выполнены исполнителем и приняты по акту сдачи-приемки б/н от 19.04.2022 (акт получен 16.06.2022).

Заказчик платежными поручениями №52 от 15.06.2022 на сумму 15 000 000 рублей, №78 от 29.09.2022 на сумму 10 081 598 рублей перечислил исполнителю 25 081 598,00 рублей аванса за выполнение работ по 3 промежуточному этапу.

В соответствии с протоколом технического совещания от 16.11.2022, подписанного представителями заказчика и исполнителя, при проведении работ в рамках 3 промежуточного этапа согласно плана-графика работ (приложение №2 к контракту №1) в процессе совещания было отмечено несоответствие параметров изготовленного макета устройства требованиям действующего технического задания к контракту №1 от 04.06.2021 и принято решение о необходимости проведения дополнительных работ по доведению фактически полученных технических характеристик изготовленного макета устройства до соответствия требованиям технического задания к контракту, в связи с чем работы по I основному этапу (промежуточным этапам 1-3) были приостановлены 29.12.2022 на основании письма истца от 29.12.2022 № 1-2912.

Согласно протоколу совещания ответчик должен был подготовить новую версию технического задания. Новая версия технического задания на согласование истцу представлена не была. Иное техническое задание кроме технического задания от 04.06.2021 в материалы дела не представлено.

С 16.10.2023 работы по контракту были возобновлены на основании требования истца о предъявлении результата работ в соответствии с техническим заданием от 04.06.2021.

Учитывая оплату 3 промежуточного этапа в полном объеме 29.09.2022, а также положения п. 2.1 и обязательства исполнителя согласно контракту, результат работы по данному этапу и соответствующая документация, в том числе отчетная, должны были быть предъявлены заказчику в срок до 01.12.2023, о чем имелось указание в направленном письме.

14.11.2023 ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР» от ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» получено письмо № 59-13-1139 от 03.11.2023 с информацией о готовности исполнителя представить результаты работ по 3 промежуточному этапу, указаний на конкретную дату сдачи работ письмо не содержит, приложения к письму отсутствуют.

В связи с отсутствием документов истцом в адрес ответчика было направлено письмо б/н от 27.11.2023 с требованием предоставить акт-сдачи приемки выполненных работ по 3 промежуточному этапу, отчет об их выполнении и сопутствующие документы и материалы, подтверждающие их выполнение.

В ответ ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР» получено письмо от ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» №59-13-1221 от 08.12.2023 о планируемой сдаче результатов работ по 3 промежуточному этапу. Информация о конкретной дате и месте сдачи работ, а также какие-либо приложения к письму отсутствуют.

В установленный контрактом срок результат работ и соответствующая документация, в том числе отчетная, к приемке как по I основному этапу согласно техническому заданию, так и по 3 промежуточному этапу согласно план-графику работ предъявлена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о сдаче результата работ по 3 промежуточному этапу контракта №1 в срок до 26.12.2023, а также с уведомлением об отказе от исполнения договора 27.12.2023 в случае не сдачи результата работ в срок до 26.12.2023.

21.12.2023 заказчик получил от исполнителя письмо № 59-01-1273 с сообщением о невозможности сдачи результата работ в срок до 26.12.2023.

28.12.2023 заказчик направил исполнителю письмо с сообщением об отказе от исполнения контракта №1 от 04.06.2021 и с требованием о возврате денежных средств (аванса), уплаченных по контракту №1 в размере 100 456 000 рублей в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 778 ГК РФ, к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ (положения о договоре подряда).

Также сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702) и о договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 769).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Ответчик указывает, что им делались неоднократные попытки представить результаты работ по контракту.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к выводу о её несостоятельности ввиду следующего.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрены следующие требования к выполняемой работе:

2.1.1. работа должна выполняться в соответствии с техническим заданием, планом-графиком работ.

2.1.4. работа должна быть выполнена в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

2.1.6. работы по контракту (отдельные этапы работы по контракту) должны быть полностью выполнены исполнителем, отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и план-графике работ.

Согласно п. 4.2 контракта за 10 календарных дней до окончания срока выполнения работы (отдельного этапа работы) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности результатов выполняемой работы (отдельного этапа выполняемой работы) к сдаче. Во исполнение п. 4.2.1. уведомление исполнителя о готовности выполняемой работы (отдельного этапа работы) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом).

Как предусмотрено п. 4.2.2. контракта, вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы по контракту (отдельного этапа работы по контракту) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по контракту прилагаются отчет о выполнении работы (отдельного этапа работы), а также иные результаты работ и документы, согласованные с заинтересованными организациями, предусмотренные техническим заданием.

При этом, заказчик приступает к приемке работ после получения от исполнителя акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) и отчетных документов (п. 4.3. контракта).

Ответчиком доказательства предъявления заказчику результата работ как по I основному этапу согласно техническому заданию, так и по 3 промежуточному этапу согласно план-графику работ не представлено.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

На протяжении выполнения работ подрядчиком была продемонстрирована невозможность достижения результата работ, в том числе в части соблюдения установленного сторонами срока. ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР» вынужденно отказалось от исполнения контракта, поскольку подрядчиком были допущены многочисленные нарушения условий контракта, отступления от проекта, а работы выполнялись настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Ответчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения спорного вида работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ. Ответчик, подписывая контракт, ознакомился со сроками, указанными в проекте контракта, и мог предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.

При указанных обстоятельствах заказчик правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Истец 28.12.2023 направил ответчику уведомление с сообщением об отказе от исполнения контракта №1 от 04.06.2021 (идентификатор почтового отправления ED328829348RU), которое получено ответчиком 09.01.2024, что свидетельствует о прекращении договорных обязательств.

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты I основного этапа работ в сумме 100 456 000 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в сумме 100 456 000 руб. подтверждается платежными поручениями №1 от 17.08.2021, №9 от 21.09.2021, №6 от 26.01.2022, №22 от 11.03.2022, №52 от 15.06.2022, №78 от 29.09.2022.

09.01.2024 договор расторгнут путем направления уведомления ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Целью договора является достижение и передача исполнителем заказчику определенного результата, внедренного технического решения, а именно разработка технологии серийного производства компактных генераторов электрической энергии. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. В то же время из анализа норм права, содержащихся в главах 37 - 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства потребительской ценности для заказчика выполненных ответчиком по договору работ, возможность их использования для указанной в договоре цели отсутствует.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

По итогам работ, проведенных исполнителем, отсутствует результат, который можно было бы использовать в дальнейшем, какой-либо потребительной ценностью результаты работ по первым двум промежуточным этапам не представляют. Использование их заказчиком без получения конечного результата работ невозможно.

Как следует из пояснений истца, в силу специфики предмета договора, потребительскую ценность для заказчика представляет только полное исполнение договора, в том числе выполнение 3-4 промежуточных этапов работ, заключающихся в изготовлении опытного образца изделия. При этом ввиду того, что опытный образец изготовлен не был, потребительская ценность 1-2 промежуточных этапов, состоящая в разработке проектной документации, программного обеспечения, испытаний макета, не имеет потребительской ценности, поскольку в случае обращения к иному исполнителю, необходимо выполнение всего спорного объема работ заново. Имеющаяся у истца техническая документация, сама по себе не доказывает и не подтверждают потребительскую ценность работ.

Принимая во внимание, что целью договора являлось достижение и передача исполнителем заказчику определенного результата, внедренного технического решения, при этом, результат работ не достигнут; доказательств наличия потребительской ценности работ по этапу без завершения всей опытно-конструкторской работы не представлено, требование заказчика о взыскании с исполнителя о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению (определение Верховного суда РФ от 27.06.2022 № 308-ЭС21-10468 по делу №А53-9745/2020).

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости доказывания потребительской ценности каждого этапа работ даже после принятия их заказчиком при установлении их в договоре подряда, в частности, в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 302-ЭС21-27071 по делу № А33-10790/2020, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А33-10790/2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 № 17АП-9425/20 по делу № А60-5478/2020, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 № 07АП-2572/16; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 № Ф04-2163/19 по делу № А46-8083/2017.

Стороны не оспаривают, что результат работ не достигнут. При этом в материалы дела не представлены также доказательства наличия потребительской ценности работ по I основному этапу без завершения всей опытно-конструкторской работы.

По результатам I основного этапа работ согласно условиям Контракта и приложений к нему исполнитель обязан представить экспериментальные образцы и эскизную конструкторскую документацию.

Согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р 15.101-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации система разработки и постановки продукции на производство порядок выполнения научно-исследовательских работ» экспериментальный образец: Изделие, обладающее основными признаками намечаемой к разработке продукции, изготовленное для проверки и обоснования основных технических решений, параметров и характеристик продукции.

Согласно п. 4.4 ГОСТ 2.120-2013 ЕСКД «Межгосударственный стандарт единая система конструкторской документации технический проект» Макеты предназначены для проверки (в необходимых случаях - на объекте заказчика или потребителя) конструктивных и схемных решений разрабатываемого изделия и/или его составной части, а также для подтверждения окончательно принятых решений.

Ответчиком в письменном виде неоднократно (03.11.2023, 08.12.2023) заявлено, что на дату истечения срока выполнения I основного этапа работ согласно техническому заданию у исполнителя отсутствует результат работ в виде экспериментального образца.

Отсутствие экспериментального образца подтверждается также в отзыве на исковое заявление. Ответчиком также неоднократно заявлено, что работа по 3 промежуточному этапу была направлена на создание макета изделия.

Именно ответчик (исполнитель) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу (заказчику), который несет потребительскую ценность и может быть использован в дальнейшем согласно назначению, то есть без выполнения всех этапов работ, тем не менее, подлежит оплате.

Представленные истцом копии технической документации, сами по себе не доказывают и не подтверждают потребительскую ценность работ (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-9745/2020).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд неоднократно в определениях от 25.03.2024, от 09.04.2024, от 23.04.2024, от 21.05.2024, от 04.06.2024 предлагал сторонам обсудить вопрос о проведении по делу экспертизы.

01.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Выполнены ли исполнителем в полном объеме и завершены представлением действующего макета генератора работы по 1, 2 и 3-му этапу в соответствии с планом-графиком работ, являющимся приложением № 2 к контракту № 1 на выполнение опытно-конструкторской работы от 04.07.2021?

- Является ли представленный исполнителем заказчику макет работоспособным?

- В результате выполнения работ созданы ли конструктивные элементы генератора, основанные на физических эффектах, заложенных в основу для реализации проекта?

Представленные в материалы дела запросы в экспертные учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе какой-либо конкретной информации о вопросах эксперту и предмете экспертного исследования.

ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР» возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы. Истцом представлена справка инженера электронной техники по специальности: электронные приборы и устройства ФИО3 относительно проведения судебной экспертизы по данному делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Контракт, в рамках которого заявлены исковые требования, расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании положений ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ.

При этом, односторонний отказ от исполнения договора мотивирован тем, что на протяжении выполнения работ ответчиком была продемонстрирована невозможность достижения результата работ, в том числе в части соблюдения установленного сторонами срока выполнения работ. ООО «ДЖЕНЕРЭВЕР» отказалось от исполнения контракта, поскольку ответчиком были допущены многочисленные нарушения условий контракта, отступления от проекта, а работы выполнялись настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства:

предъявления работ к приемке, в частности предъявление документов, предусмотренных п. 4.2.2. контракта для приемки работ по I основному этапу работ согласно техническому заданию, то есть не представлен экспериментальный образец изделия и сопутствующие документы, предусмотренные контрактом;

предъявления работ к приемке, в частности предъявление документов, предусмотренных п. 4.2.2. контракта для приемки работ по 3 промежуточному этапу работ согласно план-графику, то есть не представлен макет изделия и сопутствующие документы, предусмотренные контрактом.

Так же, вопросы, предлагаемые ответчиком к экспертному разрешению исходят из наличия овеществленного результата работ, который должен был быть представлен ответчиком истцу, однако какой-либо результат работ ответчиком передан не был, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика, который неоднократно в судебных заседаниях подтверждал отсутствие у него экспериментального образца изделия.

Согласно пояснениям представителя третьего лица АО «НИИ «Элпа», данным в рамках судебного заседания 26.06.2024 в настоящий момент макет изделия находится в АО «НИИ «Элпа», что также опровергает доводы ответчика о том, что результаты работ по этапу 3 согласно план-графика были предъявлены истцу. Как отмечает истец, у третьего лица находится именно макет, а не экспериментальный образец изделия. При этом у третьего лица находится макет изделия, который он выполнил в рамках контракта, заключённого между им и ответчиком и указанный макет не является макетом, который должен был быть предъявлен ответчиком истцу в рамках выполнения 3 этапа согласно план-графику.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы судом отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств наличия потребительской ценности работ по I основному этапу без завершения всей опытно-конструкторской работы ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, основания для удержания денежных средств в сумме 100 456 000 руб. у ответчика отсутствуют. На основании изложенного, требование истца о взыскании 100 456 000 руб. денежных средств, оплаченных за I основной этап работ, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в качестве неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2024 по 10.07.2024 (день вынесения решения суда.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 6 от 26.01.2024 в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЭПО-ЗЭМ» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРЭВЕР» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРЭВЕР» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г. Саратов неосновательное обогащение в размере 100 456 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 до 10.07.2024 в размере 7 553 412,90 руб., а с 11.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева