Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А41-6042/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20048/2022

Дело № А41-6042/20
17 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ГУП МО «КС МО» - ФИО3 по доверенности от 23.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕДС «ЖКХ Восток» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-6042/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 ООО «Северное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 № ДЦ09/2018, заключенный ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» и ООО «Северное» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 № ДЦ09/2018, заключенный ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» и ООО «Северное».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Северное», уступленные по договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 № ДЦ09/2018 на общую сумму 58 474 759,93 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЕДС «ЖКХ Восток» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обособленный спор уже был ранее рассмотрен в рамках иного дела, в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГУП МО «КС МО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» и ООО «Северное» заключили договор ДЦ09/2018. По условиям договора ООО «Северное» уступило, а ООО «ЕДС ЖКХ Восток» приняло права требования к населению в размере 58 474 759,93 рублей.

По условиям договора стоимость уступленного права требования составила 1 415 812,00 рублей.

20.09.2018 сторонами подписан акт приема-передачи уступленной задолженности жителей по статье «содержание жилого помещения» на 01.09.2018.


Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что договор уступки, заключенный между ООО "Северное" и ООО «ЕДС ЖКХ Восток», являются недействительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО «Северное» несостоятельным (банкротом) 06.02.2020, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполнения обязательства перед кредиторами: перед ГУП «КС Московской области» на сумму 732 579, 74 руб., перед ООО «Глобус» на сумму 212 601, 78 руб., перед ООО «ПИЦ «Колис» на сумму 199 150, 92 руб., САО «ВСК» на сумму 13 521, 39 руб., перед МУП «ПТП ГХ» на сумму 11 413 325, 24 руб., перед ООО «Техпромстрой-13» на сумму 6 006 141, 61 руб., перед МКУ «МФЦ городского округа Электросталь» на сумму 924 276, 16 руб., перед ООО «Каскад строй плюс» на сумму 764 568, 17 руб., перед ООО «ГИС» на сумму 894 682, 28 руб.

При этом, по результатам проведенной инвентаризации какое-либо имущество ООО «Северное» обнаружено не было.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако, несмотря на данное обстоятельство, ООО «Северное» уступило ответчику единственное ликвидное имущество по стоимости кратно ниже всей суммы требований к плательщикам коммунальных услуг.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «Северное» являлось управляющей организацией многоквартирными домами, располагающимися на территории города Электросталь. Основным источником дохода для ООО «Северное» являлась оплата жителями, проживающими в многоквартирных домах, коммунальных услуг и услуг по управлению домами. Каких-либо иных источников дохода у ООО «Северное» не имелось. Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Северное», в результате проведения инвентаризации не обнаружено.

Таким образом, имущественным правам кредитором должника был причинен вред, поскольку в результате уступки ООО «Северное» отчуждено единственное ликвидное имущество, которое могло быть реализовано по более высокой стоимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка не преследовала цели причинения вреда кредиторам должника, подлежат отклонению, поскольку апеллянт не представил документального подтверждение, что в результате уступки права требования финансовое состояние ООО «Северное» улучшилось. Апелляционному суду не названо обоснование для заключения подобного рода сделки, не названы обстоятельства такой оценки уступаемого права требования.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств аффилированности сторон спорной сделки, поскольку данное обстоятельство не является единственным подтверждением осведомленности стороны о противоправной цели договора.

Так, отчуждение права требования по цене в 41 раз меньше, чем стоимость задолженности, у добросовестного независимого участника гражданского оборота должно было вызвать настороженность, поскольку условия спорной сделки не соответствуют рыночным.

Ссылка заявителя жалобы на решение от 21.04.2020 по делу №А41-104232/19 об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной несостоятельна, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В рамках арбитражного дела №А41-104232/2019 единственный участник ООО «Северное» ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным в соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ. Заявление было мотивировано тем, что договор уступки права требования (цессии) №ДЦ09/2018 от 20.09.2018 являлся крупной для ООО «Северное» сделкой и был заключен в отсутствие необходимого одобрения со стороны единственного участника. Таким образом, оспаривание сделки производилось по корпоративным основаниям, закрепленным в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью.

Установив наличие одобрения на совершение крупной сделки со стороны единственного участника ООО «Северное», суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом рассмотрение доводов, связанных с нерыночностью оспариваемой сделки или причинения данной сделкой вреда кредиторам должника не производилось, поскольку это не предусмотрено заявленными нормами о недействительности и не заявлялось истцом.

В рамках настоящего обособленного спора основанием для признания оспариваемой сделки недействительной послужила норма п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, которая предусматривает иной состав подлежащих доказыванию юридических фактов и фактических обстоятельств.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-104232/2019 не предопределяет решение по настоящему обособленному спору и не может служить препятствием для повторной оценки оспариваемой сделки на предмет ее недействительности по другим правовым основаниям, в том числе закрепленным в законодательстве о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделки является восстановление задолженности перед ООО "Северное" в размере 58 474 759, 93 руб.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-6042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин