Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А28-2894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2894/2019
г. ФИО2
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Ивана Попова, д. 32)

к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2019 № 19000014,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.06.2019;

Управления – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее – заявитель, общество, ООО «ВИТА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области (далее – Управление, административный орган) от 16.01.2019 № 19000014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В обоснование заявленного требования общество указывает на существенное нарушение Управлением норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении: ООО «ВИТА» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество в лице его законных представителей не участвовало при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.05.2018. Кроме того, общество полагает, что в действиях заявителя Управлением не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы общества изложены в заявлении и возражениях от 26.04.2019 на отзыв Управления. В судебном заседании представитель общества поддерживает заявленные требования.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно доводов заявителя, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. Представитель Управления в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

16.04.2018 в Управление поступило обращение гражданина, о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при розничной продаже табачных изделий в магазине «Самобранка» по адресу: <...>.

04.05.2018 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления вынесено определение № 049 о возбуждении в отношении ООО «Вита» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в магазине «Самобранка» по адресу: <...>, обществом осуществляется продажа табачных изделий, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от границ территории муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №127» города Кирова (далее - МКДОУ №127) по адресу: <...>.

04.05.2018 должностным лицом Управления составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее – протокол осмотра от 04.05.2018), согласно которому в торговом зале магазина «Самобранка» по адресу: <...>, ООО «Вита» осуществляется розничная продажа табачных изделий в ассортименте. Информация для покупателей в виде прайс-листа на табачные изделия размещена на шкафу-витрине с надписью «Табак». Протокол составлен в присутствии продавца-кассира ФИО5 и двух понятых, в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2018 № 049 и копия протокола осмотра от 04.05.2018 отправлены обществу почтой 08.05.2018.

Согласно сведениям автоматизированной географической информационной системы муниципального образования «Город ФИО2» (ГИС «ИнГео») фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от места розничной торговли табачной продукцией магазина «Самобранка» ООО «Вита» по адресу: <...> до ближайшей точки, граничащей с территорией МКДОУ №127, предназначенной для оказания образовательных услуг составляет менее 100 метров.

23.07.2018 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении № 0565, которым нарушение обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ при осуществлении розничной продажи табачных изделий в магазине «Самобранка» по адресу: <...>, квалифицировано по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен без участия представителя общества. Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлялось по юридическому адресу ООО «Вита» и согласно сведениям ФГУП «Почта России» возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Копия протокола направлена обществу почтой 23.07.2019.

16.01.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 19000014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в предупреждения. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет административную ответственность.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в магазине «Самобранка» по адресу: <...>, ООО «Вита» осуществляется продажа табачных изделий, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории МКДОУ №127 по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениям ГИС «ИнГео», экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 15.10.2015 № 10-21-2015-ГЗ, свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2015, письмом МКУ «Архитектура» от 07.05.2018 об отсутствии изменений сведений в разделе IX информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город ФИО2» по территориям ул. Чернышевского, 6А, и ул. Стахановская, д.3, в период с октября 2015 года и по настоящее время, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2018 № 049, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.05.2018, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2018 № 0565.

Представленные Управлением в материалы дела доказательства свидетельствуют, что фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МКДОУ № 127, расположенного по адресу: <...>, до места торговли табачной продукцией - магазина «Самобранка», расположенного по адресу: <...>, составляет менее 100 м.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на витринах, прилавках и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой (предложением) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, факт нахождения в продаже табачных изделий в магазине «Самобранка» ООО «Вита» подтвержден материалами дела, зафиксирован протоколом осмотра. Доказательств того, что указанная табачная продукция предназначалась не для продажи, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что измерение расстояния следует проводить до торговой точки ООО «Вита», расположенной внутри магазина «Самобранка» по адресу: <...>, отклоняется судом как противоречащий части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, в которой установлено, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах; в целях указанной статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Довод заявителя о том, что замеры расстояний между точкой торговли до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, в рамках настоящего дела не производились, отклоняются судом в силу следующего.

Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» установлено, что характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям, в частности, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, не более 0,1 м.

Из материалов дела следует, что для определения расстояния от торговой точки до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения административным органом была использована автоматизированная географическая информационная система муниципального образования «Город ФИО2», основой которой служит электронная цифровая карта, связанная базой данный по изображенным на карте объектам, и содержит сведения из публичной кадастровой карты, плана территории муниципального образовании, позволяющих получать информацию о местоположении строений, зданий, сооружений, земельных участков, определить расстояние между объектами с отображением зоны в метрах вокруг выделенных объектов их границ и позволяющих определить площадь.

Факт реализации обществом в магазине «Самобранка» по адресу: <...> торговли табачных изделий на расстоянии менее 100 м. от образовательного учреждения подтверждается и иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, Законом № 15-ФЗ специальных требований к порядку определения расстояния между предприятием торговли и границами образовательного учреждения не установлено.

Оснований не доверять результатам измерений у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные результаты, заявитель не представил.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем розничной продажи табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено об ограничениях в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями вблизи территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и о том, что несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

На обществе лежит обязанность убедиться в соблюдении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, неисполнение которой, в том числе по неосторожности, свидетельствует о виновном противоправном деянии.

При указанных обстоятельствах вина заявителя подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о составлении протокола осмотра от 04.05.2019, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (далее – осмотр).

Порядок проведения осмотра установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязательное уведомление общества о проведении осмотра данной статьей не предусмотрено.

При оценке довода заявителя о том, что при составлении протокола осмотра от 04.05.2018 не участвовал законный представителя общества, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В рассматриваемом случае протокол осмотра от 04.05.2018 составлен в присутствии продавца-кассира магазина «Самобранка» по адресу: <...> ФИО5, действующей в качестве работника ООО «Вита», что явствовало из обстановки. ФИО5 ознакомлена с протоколом осмотра в тот же день, от подписания протокола отказалась, о чем в протоколе осмотра сделана соответствующая запись. Копия протокола направлена обществу почтой 08.05.2019.

Факт отсутствия законного представителя общества при проведении осмотра не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие законного представителя юридического лица в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что уведомление от 08.06.2018 о вызове для составления протокола было направлено заявителю заказным письмом почтовым отправлением с почтовым идентификатором 61002723016161; почтовое отправление с почтовым идентификатором 61002723016161 прибыло в место вручения 11.06.2018; срок хранения истекал 12.07.2018 (последний день для получения почтового отправления); почтовое отправление за истечением срока хранения могло быть направлено обратно отправителю только 13.07.2018; представитель ООО «Вита» обратился в почтовое отделение для получения почтового отправления 12.07.2018, но в выдаче почтового отправления было отказано по причине высылке почтового отправления обратно отправителю; почтовое отправление выслано обратно отправителю с нарушение срока, установленного пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»; административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Вита» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены оспариваемого постановления, арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Письмо УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» от 19.12.2018 не содержит сведений о том, что ООО «Вита» обращалось за получением заказного письма с почтовым идентификатором 61002723016161 12.07.2018. Представленный заявителем акт обращения в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции от 12.07.2018 сотрудником ОСП №14 ФГУП «Почта России» не подписан. Доказательств обращения ООО «Вита» 12.07.2018 в отделение почтовой связи с заявлением о предоставлении заказного письма с почтовым идентификатором 61002723016161 и письменного мотивированного отказа в выдаче почтовой корреспонденции суду при рассмотрении дела не представлено.

Доводы заявителя о допущенных Управлением существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявитель был лишен возможности использовать свое право на защиту, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Материалы дела свидетельствуют о небрежном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 16.01.2019 № 19000014 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Ивана Попова, д. 32) о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 16.01.2019 № 19000014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает сто тысяч рублей, и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова