Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А37-2765/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2150/2024
05 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Магаданской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 06.03.2024

по делу № А37-2765/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15),

о взыскании 2 776 163 руб. 52 коп. (с учётом уменьшения размера исковых требований),

третье лицо: министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - истец, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - ответчик, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области) о взыскании за счет средств казны Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 163 руб. 52 коп. за период с 22.12.2022 по 17.08.2023, начисленных на сумму убытков в размере 55 432 149 руб. 06 коп., возникших вследствие невозмещения межтарифной разницы по электроснабжению для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (выпадающие доходы), по соглашению о предоставлении субсидий от 09.01.2023 № 22/32-2023, взысканных решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2023 по делу № А37-288/2023 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 8, 16, 125, 309, 310, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2023 по делу № А37-288/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Магаданской области (далее - третье лицо, Минфин Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области и Минфин Магаданской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Таким образом, по мнению ответчика, применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 БК РФ и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

Поскольку исполнительный лист по делу № А37-288/2023 предъявлен для исполнения 09.06.2023, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении трехмесячного срока, с учетом окончания срока в нерабочий день и положений статьи 191 и статьи 193 ГК РФ о том, что днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 09.09.2023 – 11.09.2023, а именно – 12.09.2023 (первый день просрочки).

Более подробно доводы Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области изложены в апелляционной жалобе № б/н от 05.04.2024.

Минфин Магаданской области в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации, поскольку это прямо установлено в статье 93.2 БК РФ.

Полагает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму невыплаченной межтарифной разницы в размере 55 432 149 руб. 06 коп. только с момента вступления в законную силу решения суда от 27.04.2023 по делу № А37-288/2023 о взыскании указанных денежных средств.

Ввиду изложенного, истцом необоснованно начислены проценты за период с 21.12.2022 по 29.05.2023 в размере 1 822 426 руб. 82 коп.

Обращает внимание на то, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Указывает на то, что исполнительный лист со стороны взыскателя был направлен 09.06.2023, в связи с чем, истцом необоснованно начислены проценты за период с 30.05.2023 по 08.06.2023 в размере 113 901 руб. 68 коп.

С учетом того, что трехмесячный срок для исполнения, предъявленного в Минфин Магаданской области, исполнительного листа по делу № А37-288/2023 заканчивается 09.09.2023, то истцом за период с 09.06.2023 по 17.08.2023 необоснованно начислены проценты в размере 851 225 руб. 19 коп.

Более подробно доводы Минфина Магаданской области изложены в апелляционной жалобе № 1067/13-4 от 05.04.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 28.05.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве на апелляционные жалобы полагает, что неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидий, влечет за собой применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ; просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2023 между Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (главный распорядитель) и ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» (получатель) заключено соглашение № 22/32-2023 о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является предоставление из областного бюджета в 2023 году получателю субсидии за октябрь 2022 г. в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской.

В пункте 2.1 соглашения и приложении № 1 к соглашению, стороны согласовали, что размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета за октябрь 2022 г. с учетом фактической выработки электрической энергии, составляет 55 432 149 руб. 06 коп. без учета НДС.

Условия предоставления субсидии и порядок ее перечисления предусмотрены разделами 3 и 4 соглашения.

Согласно пункту 7.2 соглашение вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Свои обязательства в соответствии с требованиями соглашения ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение условий соглашения и требований закона перечисление субсидии в счет возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, главным распорядителем произведено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области 55 432 149 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2023 по делу № А37-288/2023 требования ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» за счет средств казны Магаданской области взысканы убытки в сумме 55 432 149 руб. 06 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2023 по делу № А37-288/2023 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 041296086.

Вместе с тем, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, первоначально, на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 17.08.2023 в размере 2 787 553 руб. 69 коп.

При этом, при определении начальной даты для начисления процентов – 21.12.2022 истец руководствовался тем, что в рамках дела № А37-288/2023 ответчику была направлена претензия от 13.12.2022 № МЭ/20-1-4807. Вручение претензии ответчику подтверждается входящим штампом от 13.12.2022.

С учетом срока, установленного статьей 314 ГК РФ, истец начал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2022 (13.12.2022 + 7дн.).

Решение по делу № А37-288/2023 ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу 30.05.2023.

09.06.2023 исполнительный лист серии ФС № 041296086 направлен истцом в Минфин Магаданской области для исполнения.

Претензия истца от 18.08.2023 № МЭ/20-1-3247 о необходимости перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался положениями статей 1, 6, 78, 152, 242.1 БК РФ, статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что несвоевременное исполнение Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области обязательства по компенсации финансовых потерь истца, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных претензиях.

Повторно исследовав материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В рассматриваемой случае решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2023 по делу № А37-288/2023 с Министерство строительства, ЖКХ и Энергетики Магаданской области взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей по электроснабжению для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, по соглашению о предоставлении субсидии от 09.01.2023 №22/32-2023 в размере 55 432 149 руб. 06 коп.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами БК РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями ГК РФ.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296 по делу № А32-41306/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889 по делу № А32-41315/2016 правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, доводы заявителей о неприменении к спорным правоотношениям норм ГК РФ основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом случае за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 17.08.2023 (с учетом уточнения).

Исследовав обстоятельства дела, условия соглашения и Порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 11.08.2017 № 747-пп, дату принятия Министерством решения о предоставлении субсидии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка на стороне ответчика возникла с 22.12.2022, поскольку обязанность по выплате субсидии возникла у ответчика не с момента вынесения судебного акта, а с момента возникновения обязательства по выплате в соответствии с условиями соглашения.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» законных основания для взыскания с Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 17.08.2023, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования в уточненном размере.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу и поступления исполнительного документа в финансовый орган, правомерно отклонены судом.

Как указано выше, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации Министерство отвечает по обязательствам, вытекающим из соглашения от 09.01.2023, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению условия указанного соглашения и нормы гражданского законодательства, включая общие нормы ГК РФ об обязательствах и об ответственности за их нарушение.

Как указывалось выше, исполнение соглашения за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы, в связи с чем право на проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства возникает с момента просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга

Возражения ответчика относительно того, что объемы субсидии превышают размер бюджетных ассигнований на 2022 год, то есть невозможность осуществления выплаты обусловлена отсутствием денежных средств, подлежит отклонению с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2021 № 304-ЭС21-12322, в соответствии с которой выплата компенсации (в настоящем случае выпадающих доходов) не зависит от усмотрения органов местного самоуправления; предоставление компенсационной субсидии является обязанностью уполномоченного органа и не может быть поставлено в зависимость от его волеизъявления, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения обязанности по выплате субсидии в установленный срок.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2024 по делу № А37-2765/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



Н.Л. Коваленко