Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А27-16429/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (№ 07АП-4042/2021) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16429/2020 (судья Дубешко Е.В.) об исправлении описки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (регистрационный номер HRA 260269), Германия, город Вайблинген (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715, а также судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства в размере 350 руб., 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» в пользу Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 70 руб. судебных издержек на приобретение товара, 48 руб. 31 коп. почтовых расходов, 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 01.03.2021 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 12.01.2021 по делу №А27-16429/2020.

Не согласившись с определением суда, общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции внесены изменения, которые изменяют судебный акт. Также апеллянт полагает, что оспариваемое определение вынесено в незаконном составе суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы также следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из материалов дела следует, что при изготовлении решения суда от 12 января 2021 года в резолютивной части неверно указано наименование ответчика, вместо: «общество с ограниченной ответственностью «СпецДеталь», указан: «индивидуальный предприниматель ФИО3».

В рассматриваемом случае судом допущена техническая опечатка при изготовлении текста решения по делу № А27-16429/2020, которая не влечет за собой изменение содержания решения и не влияет на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда.

В материалах дела и мотивировочной части решении суда от 12.01.2021 указаны все требования, которые были приняты и рассмотрены судом, указано, что требования были предъявлены именно к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДеталь», а не к ИП ФИО3

Возражая в отношении определения суда об исправлении опечатки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ООО «СпецДеталь», вместе с тем, не привело надлежащих доказательств, опровергающих то обстоятельство, что опечатка, допущенная судом в решении от 12.01.2021, носит технический характер, равно как и доказательств, подтверждающих то, что ее устранение приведет к изменению содержания решения суда (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апеллянта о рассмотрении настоящего обособленного спора незаконным составом суда и отклонил их в соответствии статьей 18 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Как видно из приведенной нормы, законодатель указывает на возможность замены судьи в приведенных выше случаях.

Из материалов дела видно, что судья Дубешко Е.В. действовала в порядке взаимозаменяемости судей, установленном в Арбитражном суде Кемеровской области, в связи с отсутствием судьи Бондаренко С.С.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья К.Д. Логачев