Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А43-21745/2021

Дело № А43-21745/2021
25 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛизингАвто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-21745/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛизингАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 638 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Плаза Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА», при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «ЛизингАвто» - ФИО2 (директора, по решению от 12.03.2021 № 4).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛизингАвто» (далее - ООО «ЛизингАвто») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании 43 638 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плаза Плюс» (далее - ООО «Плаза Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (далее - ООО «Плаза»).

Решением от 12.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛизингАвто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что автомобиль истца находился длительное время под дождем на открытой стоянке ремонтной организации ООО «Плаза», в которую был направлен ответчиком для ремонта автомобиля, в связи с чем, по мнению заявителя, ответственность за риски дополнительного повреждения автомобиля в этот момент лежала на ответчике. Считает, что повреждение деталей и механизмов автомобиля истца по причине попадания влаги произошло вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, которое признано страховым случаем, и все убытки, причиненные в ДТП, должны возмещаться страховой компанией - ответчиком.

В судебном заседании от 18.08.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛизингАвто» являлось собственником транспортного средства MERSEDES BENZ GLE 350 D 4MATIC, VIN <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УО 771691.

Между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «ЛизингАвто» (страхователь) в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 № 200 (далее – Правила страхования от 03.07.2020), заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего 02.10.2020 страхователю выдан страховой полис № Z6917/046/0010397/20.

Застрахованным транспортным средством является автомобиль MERSEDES BENZ GLE 350 D 4MATIC (государственный регистрационный знак <***>).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 02.10.2020 по 01.10.2021, страховые риски - «КАСКО полное (ущерб, хищение)», страховая сумма составляет 4 400 000 руб., безусловная франшиза отсутствует.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

25.12.2020 в 19-20 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля MERSEDES BENZ GLE (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО3, и автобуса ЛИАЗ 525625 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству MERCEDES BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак М5550Н152, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 25.12.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020.

29.12.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства MERCEDES BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак M5550H152, ответчиком 29.12.2020 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 09.04.2021 - дополнительный осмотр.

АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Плаза». В направлении определен объем повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 25.12.2020, и характер необходимых ремонтных воздействий, а также указано, что направление действительно в течение 6 месяцев со дня выдачи.

За проведение ремонтных работ АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства ООО «Плаза» в размере 1 014 307 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.06.2021 № 71620.

По пояснениям истца, в течение длительного времени ожидания ремонта поврежденный автомобиль находился на автостоянке и вследствие осадков в его салон проникла вода, в результате чего пришла в негодность внутренняя обшивка задней части салона автомобиля и вышел из строя блок управления бензонасосом. Данные повреждения истец устранил за свой счет, обратившись в ООО «Плаза Плюс».

Согласно представленным в материалы дела заказам-нарядам от 16.04.2021 № 0000002606 и от 07.05.2021 № 0000003421, акту выполненных работ, товарному чеку от 04.05.2021 № 67593119 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 43 638 руб., включая расходы на приобретение блока управления бензонасосом.

13.05.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате потраченных в связи с попаданием влаги в автомобиль денежных средств.

02.06.2021 в адрес ООО «ЛизингАвто» ответчиком направлено письмо об отказе в выплате в связи с отсутствием у страховщика законных оснований для удовлетворения данных требований.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от 03.07.2020, которые являются неотъемлемой частью договора, по риску КАСКО полное (повреждение, хищение).

В пункте 3.2 названных Правил страхования определен исчерпывающий перечень страховых рисков, по которым может осуществляться страхование, в частности, к таковым относится:

3.2.1.«Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

3.2.1.1. ДТП;

3.2.1.2. Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное;

3.2.1.3. Природных чрезвычайных явлений, указанных в подпункте «н» пункта 1.7 настоящих Правил;

3.2.1.4. Падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

3.2.1.5. Действий животных;

3.2.1.6. Противоправных действий третьих лиц;

3.2.1.7. Хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску «Хищение»).

В пункте 3.3 Правил страхования от 03.07.2020 определено, что страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1-3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Согласно подпункту «м» пункта 1.7 Правил страхования от 03.07.2020 дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора ответчиком 29.12.2020 и 09.04.2021 был организован осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак M555ОH152.

Позиция истца о том, что повреждение деталей и механизмов автомобиля по причине попадания влаги произошло вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, которое является страховым случаем, отклоняется.

Весь перечень повреждений, полученных в результате ДТП, зафиксирован в актах осмотра транспортного средства от 29.12.2020, от 09.04.2021.

Все отраженные в актах повреждения устранены СТОА в ходе ремонтных работ, какие-либо замечания и претензии по качеству ремонта истцом не заявлялись, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По пояснениям самого истца, попадание жидкости в салон поврежденного транспортного средства произошло в период его нахождения на открытой автостоянке, то есть в результате небрежного хранения имущества, а не вследствие ДТП. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем произошедшее событие не представляется возможным отнести к страховым рискам, перечисленным в договоре и Правилах страхования от 03.07.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» правовых оснований для выплаты страхового возмещения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЛизингАвто».

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-21745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛизингАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова