Постановление от 17 июля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8009/2018-ГК
г. Пермь
18 июля 2018 года
Дело № А60-73179/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии представителя истца, садоводческого некоммерческого товарищества "Госучреждений №1", - ФИО2, доверенность от 10.02.2018, ФИО3, доверенность от 10.02.2018,

представителя ответчика, акционерного общества Архитектурно - Строительный Центр "Правобережный", - ФИО4, доверенность от 15.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, садоводческого некоммерческого товарищества "Госучреждений №1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года

по делу № А60-73179/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Госучреждений №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма, акционерному обществу Архитектурно - Строительный Центр "Правобережный" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно - канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский"

об обязании предоставить доступ к земельному участку,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Госучреждений №1" (далее – товарищество, СНТ "Госучреждений №1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительным (незаконным) разрешения по проведению земляных (строительных) работ №77 от 17.12.2016, акционерному обществу Архитектурно - Строительный Центр "Правобережный" (далее - АО АСЦ "Правобережный") о предоставлении истцу доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:36:0105001:1, приведении земельного участка в первоначальный вид (устранить последствия земельных работ, устранить земляную насыпь на земельном участке), муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно - канализационного хозяйства" городского округа Верхняя (далее - МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма) о приведении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0105001:1 в первоначальный вид (устранить последствия земельных работ), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский" о приведении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0105001:1 в первоначальный вид, (устранить последствия земельных работ), акционерному обществу "Уралэлектромедь" (далее - АО "Уралэлектромедь") о приведении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0105001:1 в первоначальный вид, (устранить последствия земельных работ), акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (далее - АО "Управление тепловыми сетями") о приведении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0105001:1 в первоначальный вид (устранить последствия земельных работ (демонтировать инженерные сети).

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным (незаконным) разрешения по проведению земляных (строительных) работ № 77 от 17.12.2016; к МУП «Водоканал» ГО Верхняя Пышма о приведении земельного участка в первоначальный вид (устранить последствия земляных работ); к ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» о приведении земельного участка в первоначальный вид (устранить последствия земляных работ); к АО «Уралэлектромедь» о приведении земельного участка в первоначальный вид (устранить последствия земляных работ); к АО «Управление тепловыми сетями» ГО Верхняя Пышма о приведении земельного участка в первоначальный вид (устранить последствия земляных работ), уточнил требования, просил обязать АО АСЦ «Правобережный» предоставить истцу доступ на земельный участок, путем демонтажа самовольно возведенного металлического забора, а также привести земельный участок в первоначальный вид в соответствии с рельефом местности; обязать МУП «Водоканал» ГО Верхняя Пышма предоставить технические условия, выданные АО АСЦ «Правобережный» для проектирования инженерных сетей (уточнения требований приняты судом к рассмотрению, производство по делу в части отказа от требований прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу до вынесения судом решения по делу № А60-17158/2018 и о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также не приняты во внимание представленные истцом фотографии, подтверждающие факт проведения землеустроительных работ, наличие оградительного забора и иных объектов именно на территории спорного земельного участка, не дал оценку письменным доказательством, представленным истцом: заключению кадастрового инженера от 13.02.2018, ответу Росреестра от 25.12.2014 №029-45/2611. Считает несостоятельным вывод суда о том, что у истца отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Указал, что выводы суда о том, что все земельные участки, принадлежащие членам СНТ, выкуплены ЗАО АСЦ «Правобережный»», и что после перехода к последнему права собственности на все земельные участки бывших членов товарищества, земли общего пользования товарищества перестали существовать, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным сторонами доказательствами. Указал, что на сегодняшний день правоспособность товарищества не прекращена.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд не учел, что на момент изъятия земельного участка в собственности СНТ "Госучреждений №1" были члены, у которых садовые земельные участки еще находились в собственности, а также была доля в землях общего пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО Архитектурно - Строительный Центр "Правобережный" в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы в целях определения в границах спорного земельного участка наличия (отсутствия) проведения земляных работ, металлического оградительного забора, объектов инженерной инфраструктуры, автомобильной парковки.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что оснований, установленных ч. 1 ст. 82 АПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, от СНТ "Госучреждений №1" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-17158/2018 о признании недействительными кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:36:0105001:1.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что оснований, установленных ст. 143 АПК РФ, не имеется.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, кроме того, производство по делу №А60-17158/18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено по ранее рассмотренным делам, постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 18.11.1994г. №1092 «О перерегистрации земельного участка садоводческого товарищества «Госучреждений №1», определено провести перерегистрацию земельного участка выделенного садоводческому товариществу «Госучреждений №1» для ведения коллективного садоводства по ул. Орджоникидзе, 4 в г. Верхняя Пышма общей площадью 3, 36 га. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано произвести соответствующую запись в земельно-кадастровой книге и выдать свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2009 №1809 «Об уточнении границ и площади земельного участка, ранее предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу «Госучреждений №1», уточнены границы и площадь земельного участка садоводческого товарищества «Госучреждений №1» с разрешенным использованием – садоводство. По результатам межевания земель общая площадь земельного участка составляет 3, 33 га, из них: земель общего пользования общей площадью 0, 3 га, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании некоммерческого товарищества «Госучреждений №1»; земельных участков общей площадью 3, 03 га, предоставленных членам садоводческого некоммерческого товарищества «Госучреждений №1» на праве постоянного (бессрочного пользования).

На основании Постановления № 161 «О предоставлении в собственность земельного участка земель общего пользования садоводческому некоммерческому товариществу «Госучреждений №1» от 05.02.2013 года Администрации городского округа Верхняя садоводческому некоммерческому товариществу «Госучреждений №1» бесплатно предоставлен в собственность земельный участок земель общего пользования с кадастровым номером 66:36:0105001:1, площадью 2 800 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - садоводство, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу № А60-32602/2013 по заявлению АО АСЦ "Правобережный" к Администрации городского округа Верхняя Пышма, с участием в качестве третьих лиц СТ "Госучреждений N 1" и Управления Росреестра, суд признал постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N 161 от 05.02.2013, недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-45409/2016 товариществу отказано в признании незаконными действий по регистрации прекращения права заявителя на участок. При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105003:1 площадью 2800 кв. м с разрешенным использованием - садоводство, бесплатно предоставлен СНТ "Госучреждений N 1" некоммерческой организации, созданной для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ)) в собственность в порядке п. 2 ст. 28 указанного закона, из земель общего пользования. То есть данный земельный участок предназначен для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, охране и иных потребностей (ст. 1 Закона №66-ФЗ).

Вместе с тем, судами установлено, что в настоящее время все земельные участки, принадлежащие членам СНТ, выкуплены ЗАО АСЦ "Правобережный" (которое не может быть членом СНТ в силу ст. 18 Закона № 66-ФЗ), переход прав на земельные участки зарегистрирован в законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела. При отсутствии в составе садоводческого товарищества членов, обладающих правами на спорный земельный участок как общее имущество, права СНТ "Госучреждений N 1" прекращением права собственности на земельный участок общего пользования не нарушаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что является лицом, которому земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105003:1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством № 456 от 21.11.1994 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу № А60-51302/2016. Полагая своё право на этот участок нарушенным, поскольку на нем ведутся работы и ограничен доступ к этому участку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования -имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

Согласно п.п. 5, 6 п. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.

Судебными актами по делу № А60-45409/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105003:1, площадью 2800 кв. м, с разрешенным использованием: садоводство, бесплатно предоставлен СНТ "Госучреждений № 1" - некоммерческой организации, созданной для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения Закона № 66-ФЗ в собственность в порядке п. 2 ст. 28 указанного закона, из земель общего пользования. То есть данный земельный участок предназначен для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, охране и иных потребностей (ст. 1 Закона №66-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время все земельные участки, принадлежащие членам СНТ, выкуплены ЗАО АСЦ "Правобережный" (которое не может быть членом СНТ в силу ст. 18 Закона № 66-ФЗ), переход прав на земельные участки зарегистрирован в законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.

Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на земельные участки членов и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК Российской Федерации).

В договорах купли-продажи, заключенных с челнами товарищества, указано, что при отчуждении принадлежащего продавцу участка, последний отчуждает и принадлежащую ему долю в праве собственности на землю общего пользования и на имущество общего пользования (т. 2, л.д. 13, 15 и т.д.).

Таким образом, с учетом целей и задач товарищества, а также назначения общего имущества, которое и при регистрации права на него за товариществом, как юридическим лицом, остается общей собственностью, поскольку товарищество не может быть признано хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, а соответственно не может и распоряжаться этим имуществом иным образом, чем в интересах членов и для целей обслуживания земельных участков, совокупность которых и образует СНТ.

При отсутствии в составе садоводческого товарищества членов, обладающих правами на спорный земельный участок как общее имущество, СНТ "Госучреждений № 1" не может оставаться собственником земельного участка, являющегося общим имуществом, как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Госучреждений № 1», следует, что основным видом деятельности товарищества является выращивание плодовых и ягодных культур, с 23.07.2014 товарищество находится в стадии ликвидации.

В отсутствии у товарищества самостоятельных прав на земельный участок с 66:36:0105003:1, а равно как и на иное имущество общего пользования, иск товарищества о защите его прав в отношении этого участка, заявленный на основании ст. 304 ГК РФ, а равно как и требования о приведении участка в положение существовавшее до проведения работ, правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Ввиду отсутствия у истца вещного права на объект, наличие или отсутствие иных обстоятельства, подлежащих установлению в рамках негаторного иска, не повлекут принятие иного решения по существу спора, ввиду чего доводы истца о том, что суд не установил всех обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, отклоняется как не влекущий отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих законность проведения земляных работ в границах участка с кадастровым номером 66:36:0105003:1, а также в назначении экспертизы с целью установления того обстоятельства, что работы проводятся в границах спорного участка.

Ссылка истца на то, что его право на земельный участок установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-51302/2016, не принимается, поскольку данные судебные акты вынесены по конкретному делу по спору о признании постройки самовольной.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу товарищества по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу № А60-73179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Т.Л. Зеленина


Т.В. Макаров