Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-45669/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45669/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4402/2021, 13АП-4405/2021) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металл», ЗАО «Строительно-монтажное управление №10 Метростроя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020г. по делу № А56-45669/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металл» (196641, Санкт-Петербург город, Металлострой поселок, Центральный проезд, дом 12, литер Т, объект №14, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №10 Метростроя» (194358, Санкт-Петербург город, проспект Энгельса, 150, 1А, помещение 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металл» (далее – истец, ООО «ПКФ «Металл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным ы порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №10 Метростроя» (далее – ответчик, ЗАО «СМУ №10 Метростроя») о взыскании 551 651 руб. 20 коп. основного долга, 2 073 060 руб. 57 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «СМУ №10 Метростроя» в пользу ООО «ПКФ «Металл» взыскано 551 651 руб. 20 коп. основного долга, 600 000 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ, поскольку к правоотношениям по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом указанная норма не применяется, кроме того доказательства несоразмерности нейстойки ответчиком не представлены, в связи с чем истец просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, удовлетворив требования в заявленном размере.

По мнению ответчика, взысканный размер пени в сумме 600 000 руб. несоразмерен нарушенному обязательству; судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются преждевременными и документально не подтверждены, в связи с чем просит уменьшить размер нейстойки 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, жалобу ответчика не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком и истцом части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки № 14-11/18АС от 14.11.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать металлопрокат из номенклатуры: арматура, круг, катанка, балка, лист, полоса, труба, уголок, швеллер, иной металлопрокат (далее - Товар).

Порядок оплаты Товара определен сторонами в п. 4.3. Договора, согласно которого, оплата Товара производится Покупателем с отсрочкой платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней от даты передачи Товара Покупателю (Грузополучателю).

Как указал истец, товар поставлен поставщиком и принят покупателем, однако оплата была произведена частично, задолженность составила в размере 751 651 руб. 20 коп.

Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами товаросопроводительными документами.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена. Факт наличия задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 17/03-1 от 17.03.2020 с требованием погашения задолженности.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, в части неустойки требование удовлетворил частично, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае неоплаты (неполной оплаты) покупателем полученного товара в сроки определенные п. 4.3 настоящего Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню за каждый день пользования кредитом в размере 0.4 % (ноль целых четыре десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 5.1 Договора начислил пени, которые составили за период с 26.02.2019г. по 25.11.2020г. в сумме 2 073 060 руб. 57 коп.

Расчет нейстойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на неполучение заявления об увеличении исковых требований отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправке уточнений в адрес Общества.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик сослался на чрезмерность заявленной неустойки, в связи с чем заявил ходатайство об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снижения пени до 600 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма пени в размере 600 000 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, вопреки доводам истца, в своих разъяснениях Пленум ВС РФ допускал возможность снижения неустойки, начисляемой за использование коммерческого кредита.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование требования о снижении, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных допущенными ответчиком нарушениями, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора, размер неустойки 2 073 060 руб. 57 коп. при задолженности 551 651 руб. 20 коп., а также значительное превышение установленной договором процентной ставки неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 600 000 руб. (0,1%). Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Иных экстраординарных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить неустойку ниже 600 000 руб., в нарушение статей 65, 68, 71 АПК РФ ответчиком суду не представлено и не доказано.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., в обоснование которого представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.05.2020г. №04-20, заключенный между истцом и ООО «Арт-Презент»; платежное поручение N 1580 от 07.05.2020 на сумму 20 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В части суммы основного долга и периода начисления пени законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истцом при обращения в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 18 093 руб., однако в дальнейшем сумма иска увеличена до 2 624 711 руб. 77 коп., при этом государственная пошлина с увеличенной суммы истцом не уплачена, а следовательно, в случае удовлетворения иска в полном объеме, подлежала взысканию с ответчика.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина по рассматриваемому иску с учетом увеличения суммы составила 36 124 руб., которая подлежит отнесению на ответчика: уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 093 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 18 031 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 031 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат оставлению на истце и ответчике.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2020 года по делу № А56-45669/2020 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №10 Метростроя» в доход федерального бюджета РФ 18 031 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №10 Метростроя» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк


Н.И. Протас