Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А23-3792/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» (Калужская область, г. Жуков, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (решение от 30.11.2016 № 5), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 2» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.05.2020), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 2» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 по делу № А23-3792/2020 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» (далее – истец, ООО «Таса-Электро») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 2» (далее – ответчик, ООО «Металлобаза № 2») о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 54 600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 218 400 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 22.01.2021 в сумме 16 139 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 200 000 руб. из расчета, действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 до фактического исполнения обязательства.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 по делу № А23-3792/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при обращении в ПАО «СБЕРБАНК» с заявлением о взыскании денежных средств от 04.12.2019 по исполнительному листу серия ФС № 032149503 (в рамках дела № А56-61422/2019) ООО «Металлобаза № 2» добросовестно указало, что должник произвел частичное погашение задолженности. При исполнении судебного акта ООО «Металлобаза №2» учло совершенный ООО «Таса-Электо» платеж на сумму 200 000 руб. и просило взыскать лишь 1 086 348 руб. 23 коп.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение. ООО «Таса-Электро» не предоставило доказательств взыскания в пользу ответчика «Металлобаза № 2» денежных средств в размере 1 286 348 руб. 23 коп. В качестве доказательств оплаты задолженности представлено лишь платежное поручение от 06.08.2019 на сумму 200 000 руб. Доказательств повторного взыскания указанной суммы по исполнительному листу серия ФС № 032149503 (в рамках дела А56-61422/2019) со стороны ООО «Таса-Электро» не представлено.

ООО «Таса-Электро» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного представителями ООО «Таса-Электро» и ООО «Металлобаза № 2» .

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) , арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом, ООО «Таса-Электро» и ООО «Металлобаза № 2» просили заключить мировое соглашение на следующих условиях:

«1. ООО «Таса-Электро» в полном объеме отказывается от исковых требованийпо делу № А23-3792/2020, в т.ч. от взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 22.01.2021 в сумме 16 139 руб. 45 коп.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, оплаченныеООО «Таса-Электро» в пользу ООО «Металлобаза № 2» по платежному поручению № 549 от 06.08.2020 на сумму 200 000 руб. идут в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2019 по делу № А56-61422/2019.

3. Стороны пришли к соглашению, что исполнительный лист ФС № 032149503, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2019 по делу № А56-61422/2019, считается исполненным в полном объеме и не подлежит предъявлению для принудительного исполнения.

4. ООО «Металлобаза № 2» прощает ООО «Таса-Электро» остаточную задолженность в размере 748 833 руб. 02 коп. из общей суммы задолженности в размере 800 277 руб. 14 коп., установленной Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-23661/2020.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что, с учетом частичного погашения ООО «Таса-Электро» задолженности перед ООО «Металлобаза № 2» по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-23661/2020 на сумму 51 444 руб. 12 коп., а также учитывая условия пункта 4 настоящего мирового соглашения, исполнительный лист ФС № 034213973, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-23661/2020, считается исполненным в полном объеме и не подлежит предъявлению для принудительного исполнения.

6. Стороны настоящим мировым соглашением подтверждают, что все разногласия по договору поставки № 121 от 24.12.2018 стороны урегулировали миром, взаиморасчеты произведены в полном объеме, у сторон отсутствуют финансовые и иные претензии друг к другу.

7. Судебные расходы по делу № А23-3792/2020, в т.ч. по уплате государственной пошлине, а также иные судебные издержки, связанные с настоящим спором, в т.ч. по оплате услуг представителей, командировочные расходы и т.д. сторон несут самостоятельно.

8. 50 % от уплаченной Истцом государственной пошлины подлежит возврату из государственного бюджета.

9. Стороны подтверждают свое свободное волеизъявление на прекращение спора заключением настоящего Соглашения на изложенных в нем условиях.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии с АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

12. Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один для Арбитражного суда».

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его содержание не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для его утверждения.

В данном случае пункты 3, 4, 5 и 6 мирового соглашения касаются правоотношений сторон, которые не входят в предмет настоящего спора.

Заключая представленное на утверждение суда мировое соглашение, стороны фактически урегулировали не только спор, являющийся предметом по настоящему делу № А23-3792/2020, а именно о взыскании неосновательного обогащения, но и разрешены вопросы по иным делам №№ А56-61422/2019, № А56-23661/2020, то есть не относящиеся к предмету иска.

Вместе с тем представленное сторонами мировое соглашение противоречит статье 49 АПК РФ, поскольку отдельные его условия не связаны с предметом иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отдельные условия мирового соглашения выходят за рамки предмета рассматриваемого спора.

Согласно пункту 16 постановления № 50 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании предложил сторонам уточнить условия данного мирового соглашения, однако своим правом стороны не воспользовались.

Таким образом, отдельные условия мирового соглашения определяют отношения сторон, выходящие за рамки предмета спора по рассматриваемому делу, в связи с чем представленное мировое соглашение не соответствует требованиям статей 138 – 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Таса-Электро» (покупатель) и ООО «Металлобаза № 2» (поставщик) заключен договор поставки от 24.12.2028 № 121 (т. 1 л.д. 7).

Поставщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного в рамках названного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2019 по делу № А56-61422/2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, с ООО «Таса-Электро» в пользу ООО «Металлобаза № 2» взыскана задолженность в размере 783 225 руб. 90 коп., неустойка в размере 81 154 руб. 34 коп., проценты в размере 374 055 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 27 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 25-26).

01.12.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга ООО «Металлобаза № 2» выдан исполнительный лист серии ФС № 032149503 (т. 1 л.д. 47-49).

ООО «Металлобаза № 2» обратилось в отделение № 8608 ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании денежных средств, в котором указало, что должник ООО «Таса-Электро» произвело частичное погашение задолженности, в связи с чем взысканию подлежат следующее суммы: задолженность в размере 583 225 руб. 90 коп., неустойка в размере 81 154 руб. 34 коп., проценты в размере 374 055 руб. 99 коп., расходы по оплату слуг представителя в размере 20 000 руб., а также 27 912 руб. расходов по уплате государственной полшины, всего 1 086 348 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 50).

Задолженность в размере 1 086 348 руб. 23 коп. полностью погашена в принудительном порядке по инициативе ООО «Металлобаза № 2», что подтверждается платежными ордерами от 13.12.2019 № 416775 на сумму 774 335 руб. 54 коп.; от 25.12.2019 № 416775 на сумму 5 900 руб.; от 14.01.2020 № 416775 на сумму 123 235 руб. 20 коп.; от 23.01.2020 № 416775 на сумму 182 877 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 19-22).

ПАО Сбербанк письмом от 24.01.2020 № 270-06Т-02-исх/264-1 возвратило ООО «Металлобаза № 2» оригинал исполнительного листа ФС 032149503, указав на то, что исполнительный лист исполнен в сумме 1 086 348 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 49).

Считая, что денежные средства в размере 200 000 руб. дважды получены ООО «Металлобаза № 2» , а именно уплачены ООО «Таса-Электро» по платежному поручению от 06.08.2019 и взысканы в порядке исполнительного производства, ООО «Таса-Электро» 27.04.2020 направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 28-29).

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, ООО «Таса-Электро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П. Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя. Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства. В связи с изложенным пришел к выводу о неосновательном обогащении ООО «Металлобаза № 2» за счет ООО «Таса-Электро».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2019 по делу № А56-61422/2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, с ООО «Таса-Электро» в пользу ООО «Металлобаза № 2» взыскана задолженность в размере 783 225 руб. 90 коп., неустойка в размере 81 154 руб. 34 коп., проценты в размере 374 055 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 27 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 25-26).

06.08.2019 ООО «Таса-Электро» по платежному поручению № 549 уплатило 200 000 руб. ООО «Металлобаза № 2» (назначение платежа оплата по счету от 20.02.2019 № 1051).

01.12.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга ООО «Металлобаза № 2» на основании решения суда по делу № А56-61422/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032149503.

ООО «Металлобаза № 2» обратилось в отделение № 8608 ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании денежных средств, в котором указало, что должник ООО «Таса-Электро» произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем взысканию подлежат следующее суммы: задолженность в размере 583 225 руб. 90 коп., неустойка в размере 81 154 руб. 34 коп., проценты в размере 374 055 руб. 99 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 27 912 руб. расходов по уплате государственной полшины, всего 1 086 348 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 50).

Задолженность в размере 1 086 348 руб. 23 коп. полностью погашена в принудительном порядке по инициативе ООО «Металлобаза № 2», что подтверждается платежными ордерами от 13.12.2019 № 416775 на сумму 774 335 руб. 54 коп.; от 25.12.2019 № 416775 на сумму 5 900 руб.; от 14.01.2020 № 416775 на сумму 123 235 руб. 20 коп.; от 23.01.2020 № 416775 на сумму 182 877 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 19-22) и копиями банковских выписок.

ПАО Сбербанк письмом от 24.01.2020 № 270-06Т-02-исх/264-1 возвратил ООО «Металлобаза № 2» оригинал исполнительного листа ФС 032149503, указав на то, что исполнительный лист исполнен в полном объеме по заявлению в сумме 1 086 348 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 51).

При этом в исполнительном листе серии ФС № 03214950 на странице 7 указана сумма взыскания – 1086 348 руб. 23 коп.

Таким образом, при исполнении судебного акта ООО «Металлобаза № 2» учло совершенный ООО «Таса-Электо» платеж на сумму 200 000 руб. и просило взыскать лишь 1 086 348 23 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ООО «Металлобаза № 2» в рамках дела № А56-61422/2019 с ООО «Таса-Электро» в принудительном порядке взыскано лишь 1 086 348 руб. 23 коп.

Иных взысканий в пользу ответчика в рамках дела № А56-61422/2019 не производилось.

Денежные средства, уплаченные по счету от 20.02.2019 № 1051 в размере 200 000 руб. по платежному поручению 06.08.2019 № 549, учтены ответчиком при обращении в банк, и как следует из материалов дела, банком взыскана сумма 1 086 348 руб. 23 коп.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма в размере 200 000 руб. учтена ответчиком в рамках задолженности истца по делу № А56-61422/2019.

Следовательно, спорные денежные средства в размере 200 000 руб. не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 22.01.2021 в сумме 16 139 руб. 45 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 200 000 руб., из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, просрочки за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, удовлетворению также не подлежат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При подаче иска ООО «Таса-Электро заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2020 № 198 в размере 12 460 руб., и возвращенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 № А56-23661/2020.

Поскольку суд первой инстанции разрешение ходатайства о зачете государственной пошлины в определении о принятии искового заявления к производству от 01.06.2020 и в иных судебных актах не отразил, на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 7323 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 28.04.2020 № 198, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7323 руб. за подачу искового заявление относятся на истца.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5137 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «Таса-Электро» в пользу ООО «Металлобаза № 2» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 49, 139, 141, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 2» по делу № А23-3792/2020 отказать.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 по делу № А23-3792/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» (249192, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 2» (197342, <...>, Литер Б, офис 55 Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» 249192, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 137 руб., излишне уплаченную за подачу иска по платежному поручению от 28.04.2020 № 198.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова