Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А73-7536/2022

1181/2023-20195(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1961/2023
22 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2022;

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2/2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 06.03.2023 по делу № А73-7536/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:


680000, <...>, помещ. III. 1 (8))

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 24 306 699, 13 руб.

встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 493 090, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0122200002518004108-АН от 03.08.2018 в размере удержанной неустойки 24 306 699, 13 руб.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в рамках дела обратилось с встречным исковым требованием к ООО «СК «Монолит» о взыскании неустойки по государственному контракту № 0122200002518004108-АН от 03.08.2018 за период с 04.12.2020 по 08.06.2022 в размере 33 510 992, 20 руб.

Определением суда от 09.08.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер требований, в связи с удержанием 9 017 901, 60 руб. из суммы неустойки 33 510 992, 20 руб., просило взыскать 24


493 090, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 первоначальные исковые требования ООО «СК Монолит» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2023 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приводит доводы о том, что о нарушении подрядчиком обязательств по контракту от 03.08.2018 № 0122200002518004108-АН на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Региональный центр развития спорта в г. Комсомольске-на-Амуре. 3 этап. Центр сложно-координационных видов спорта (строительство)» выразившееся в нарушении сроков выполнения этапов работ, которые указаны в приложении контракту в связи с чем начислена неустойка. Неустойка удержана из оплаты по условиям контракта.

Так же подрядчиком нарушены условия предоставления банковской гарантии в связи с истечением срока ее действия, в связи с чем, начислен штраф.

Вывод суда о необоснованном отказе оплаты не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.05.2021 срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.08.2021).

Общество указывало, что в сентябре 2018 года из-за обильных осадков произошло обводнение котлована, работы приостановлены, с октября 2018 по февраль 2019 года работы остановлены, с июля 2019 года на летне-осенний период работы приостановлены, однако, подрядчиком не представило подтверждающих документов.

Подрядчиком не направлены уведомления в адрес заказчика о приостановке работ в указанные выше периоды, факты на которые ссылается в исковом заявлении общество не отражены в журналах выполнения работ, т.е. приостановка не оформлена и в соответствии с положениями статьи 719


Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о приостановке работ не размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru.

Подрядчик в исковом заявлении ссылается на факт не оплаты заказчиком стоимости работ в полном объеме по КС-3 № 10 от 28.06.2019 и КС-3 № 41 от 30.08.2021, что не соответствует действительности.

Так, подрядчиком в адрес заказчика 28.08.2019 представлена к оплате КС-3 № 10 и счет на оплату № 36 (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства по контракту от 03.08.2018 № 0122200002518004108- АН) на сумму 49 547 281,97 руб.

24.06.2019 № 03/1247 подрядчику было выставлено требование о нарушении обязательств по контракту и оплате неустойки на сумму 321 642,77 руб., которое осталось без удовлетворения.

Далее подрядчиком с 01.06.2019 по 10.08.2020 должно быть выполнено работ на сумму 551 768 550 руб., а выполнено работ (объем) на сумму 366 491 277,75 руб.

24.08.2020 № 03/1873 подрядчику было выставлено требование «О нарушении обязательств по контракту и оплате неустойки» на сумму 5 741 129,04 руб., которое осталось без удовлетворения.

Подрядчиком с 11.08.2020 по 03.12.2020 допущено нарушение сроков выполнения работ (объемов).

03.12.2020 № 4845 подрядчику было выставлено требование «О нарушении обязательств по контракту и оплате неустойки» на сумму 5 052 516,96 руб., которое осталось без удовлетворения.

Так как, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с пунктом 10.3.1. контракта подрядчику начислена пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2023 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Монолит» направило


отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая решение законным и обоснованным.

Определением суда от 11.05.2023 судебное заседание откладывалось до 01.06.2023, в связи с предоставлением дополнительных объяснений по порядку завершения работ строительства объекта, ввода в эксплуатацию, читаемые приложения к контракту, объяснение о выбранном способе обеспечения контракта, а также читаемый график выполнения строительно-монтажных работ о оплаты по объекту (приложение № 1 к ДС № 6 от 28.05.2021), акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В материалы дела 26.05.2023 от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: дополнительное соглашение № 6 от 28.05.2021, график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты по объекту «Региональный центр развития спорта в г. Комсомольск-на-Амуре 3 этап. Центр сложно-координационных видов спорта» к дополнительному соглашению № 6 от 28.05.2021 (также и в формате excel), банковская гарантия № 70/0000/2-01/821 от 06.07.2021, акт приемки законченного строительством объекта КС-11 № 1 от 30.06.2022, заключение о соответствии простроенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 30.06.2022 № 79-р.

Протокольным определением суда от 01.06.2023 судебное заседание откладывалось до 15.06.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2018 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002518004108-АН, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства


выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Региональный центр развития спорта в г. Комсомольске - на - Амуре. 3 Центр сложно-координационных видов спорта (строительство)».

Стоимость работ по контракту составляет 1 132 855 269, 96 руб. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 8).

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 6 начальный срок выполнения работ соответствует моменту заключения контракта, конечный срок - 31.08.2021.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены письма от 26.09.2019 № 865, от 15.01.2020 № 19, от 20.01.2020 № 40, от 25.05.2020 № 670, от 29.05.2020 № 688, от 31.08.2020 № № 1101 об устранении замечаний в проектной - сметной документации.

Письмами от 20.12.2019 № 1254, от 27.08.2020 № 1092 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по объекту.

26.08.2021 выдано подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по строительству объекта капитального строительства «Региональный центр развития спорта в г. Комсомольске-на-Амуре. 3 Центр сложно-координационных видов спорта (строительство)», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2019 № 10 на сумму 49 547 281, 97 руб., от 01.12.2020 № 33 на сумму 19 396 890 руб., от 17.12.2020 № 34 на сумму 32 195 022 руб., от 25.12.2020 № 35 на сумму 30 850 500 руб., от 25.01.2021 № 36 на сумму 4 280 818 руб. 80 коп., от 22.03.2021 № 37 на сумму 24 206 502 руб., от 12.05.2021 № 38 на сумму 8 686 634 руб. 40 коп., от 27.05.2021 № 39 на сумму 7 194 961 руб. 20 коп., от 24.06.2021 № 40 на сумму 7 301 869 руб. 20 коп., от 30.08.2021 № 41 на сумму 96 465 433 руб. 58 коп., от 02.09.2021 № 42 на сумму 22 473 722 руб. 40 коп., от 20.09.2021 № 43 на сумму 44 777 076 руб.,


от 28.10.2021 № 44 на сумму 55 202 509 руб. 20 коп., от 25.11.2021 № 84 288 руб., от 31.03.2022 № 46 на сумму 4 860 841 руб. 20 коп., от 26.04.2022 № 47 на сумму 7 903 977 руб. 60 коп., от 12.05.2022 № 48 на сумму 9 714 472 руб. 80 коп., от 23.05.2022 № 49 на сумму 5 923 656 руб., от 31.05.2022 № 50 на сумму 76 458 020 руб. 40 коп., от 08.06.2022 № 51 на сумму 2 409 955 руб. 20 коп.

15.09.2022 между сторонами контракта подписано соглашение об исполнении контракта.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены требования об уплате неустойки:

- от 24.06.2019 № 03/1247 в размере 321 642, 77 руб., - от 24.08.2020 № 03/1873 в размере 5 741 129, 04 руб., - от 03.12.2020 № 4845 в размере 5 052 516, 96 руб.

Расчет неустойки произведен исходя из графика выполнения строительно-монтажных работ и оплаты (приложение № 1 Раздел 2 «График выполнения строительно-монтажных работ») по 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 этапам, с учетом частичного выполнения работ и переданного подрядчиком результата, за период с 01.06.2019 по 03.12.2020.

Также направлена претензия от 09.02.2022 № 625 о взыскании штрафа в размере 4 173 508, 56 руб.

Письмом от 25.04.2022 № 417 подрядчик выразил несогласие с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Полагая требование заказчика о взыскании неустойки незаконным, ООО «СК Монолит» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» подало для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 04.12.2020 по 08.06.2022 в размере 24 493 090, 60 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, а также специальными нормами Федерального


закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).


Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу названных норм права указанный специальный закон не предусматривал ответственность за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, из расчетов ответчика следует, что неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена за период с 01.06.2019 по 08.06.2022 по этапам работ, в размере 44 626 281, 17 руб.

Пунктом 10.3.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 контракта установлен срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2022 № 6 с момента заключения контракта по 31.08.2021.

В приложении № 1 Раздел 2 в графике выполнения строительно- монтажных работ согласованы наименование работ и затрат, периоды


выполнения по каждому наименованию работ, финансирование строительства по годам.

Условия об ответственности сторон государственного контракта в силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ являются существенными условиями контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку условиям контракта, суд первой инстанции установил, что контрактом предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту; ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, не предусмотрена.

График выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью контракта, не содержит определенных условий о том, какие именно работы подлежат выполнения по каждому этапу с указанием стоимости каждого конкретного вида работ в пределах одного этапа финансирования, не установлен определенный объем, подлежащих выполнению работы по видам в пределах одного этапа финансирования.

Фактически в подписанном сторонами графике согласованы этапы финансирования, а не промежуточные этапы выполнения работ.

Этапы выполнения работ, поэтапное окончание работ, объем, стоимость, качественные и количественные характеристики и показатели по каждому виду работ в пределах одного этапа финансирования в указанном графике не содержатся.

При таких обстоятельствах сопоставить расчет неустойки заказчика с согласованным сторонами графиком не представляется возможным.

Представленные в материалы дела акты по форме № КС-2 также не позволяют соотнести объем и стоимость выполненных работ, период их выполнения с графиком выполнения работ.

Таким образом, поскольку ни законом, ни контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а контрактом не предусмотрены отдельные этапы работ, суд первой инстанции обоснованно признал начисление и удержание заказчиком неустойки за нарушение промежуточных сроков неправомерным.

Кроме того, заказчиком начислен штраф и удержан за не


предоставление обеспечения в виде банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии в сумме 4 173 508, 76 руб.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Нормами о подряде предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.


В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма от 26.09.2019 № 865, от 15.01.2020 № 19, от 20.01.2020 № 40, от 25.05.2020 № 670, от 29.05.2020 № 688, от 31.08.2020 № № 1101 об устранении замечаний в проектной-сметной документации.

26.08.2021 выдано подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, подрядчик письмами от 20.12.2019 № 1254, от 27.08.2020 № 1092 уведомлял заказчика о приостановке работ по объекту, до устранения расхождений в проектной-сметной документации, а также в связи в введением режима ЧС от 29.07.2019 № 623 - рп, в результате подъема уровня воды на реках Хабаровского края и попадания в зону подтопления объекта, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается заказчиком

Доказательств, подтверждающих надлежащее своевременное реагирование на указанные обращения подрядчика, своевременное оказание ему требуемого содействия, как и необоснованности мотивов обращений подрядчика, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, письмами от 20.12.2019 № 1254, от 27.08.2020 № 1090 подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ по объекту.

Таким образом, подрядчик действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ, уведомлял о приостановлении работ.

Доказательств наличия реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонение подрядчика от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного


недобросовестного поведения подрядчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал начисление ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ неправомерным, а требование истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, заказчиком из стоимости работ удержан штраф за нарушение пункта 10.3 контракта выразившегося в не предоставлении банковской гарантии в связи с тем, что ранее выданная ПАО «Сбербанк России» гарантия от 06.07.2021 действовала до 31.10.2021, тогда как работы по контракту не были завершены, в связи с чем, должно было предоставлено новое обеспечение.

Согласно положениям части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании претензии № 625 от 09.02.2022 заказчик потребовал выплате штрафа. В связи с отказом, заказчик удержал сумму штрафа 4 173 508, 76 руб. платежным поручением от 08.06.2022 № 204980.

Размер штрафа определен 0,4 % о цены контракта 1 043 377 190 руб.

Между тем, заказчиком не учтено, что пунктом 10.3.5 (подпункт «г») контракта ответственность за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, составляет штраф в размере 100 000 руб.

Названный размер штрафа установлен в соответствии с пунктом «г» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Постановлением предусмотрен штраф в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)


обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Указанное заказчиком нарушение, а именно не предоставление нового обеспечения, носит не денежный характер, поэтому за его нарушение подлежала оплате фиксированная сумма.

Кроме того, в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвердившее Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил N 783 закрепляет самостоятельные основания для


списания неустоек, в частности если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера

Как установлено, что обязательства по контракту исполнены (акт приемки законченного строительством подписан 30.06.2022, сумма не3стйоки не превышает 5 % от цены контракта, обязательства в 2021 году не исполнены по причине повышения цен на строительные материалы, повлекшим невозможность исполнения контракта, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 8 от 31.05.2022 и заключением государственной экспертизы от 22.02.2022.

На основании изложенного, заказчик вправе требовать удержанной суммы штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 по делу № А73-7536/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 20:46:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович