Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А56-88603/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88603/2017
23 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,


при участии:

от истцов: представитель Петрова Е.К. по доверенностям от 28.04.2018 и от 04.07.2017;

от ответчика: Клыков А.С. по паспорту;

от 3-го лица: представитель Петрова Е.К. по доверенности от 29.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11165/2020) Фатьянова И.Н. и ООО «Содружество 57» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-88603/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску Фатьянова Игоря Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»

к Клыкову Александру Сергеевичу

3-е лицо: Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее - Общество, ООО «Содружество 57») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском бывшему генеральному директору Общества Клыкову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в и размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела от Фатьянова Игоря Николаевича в лице законного представителя Фатьяновой Галины Алексеевны поступило ходатайство об объединении дела № А56-88603/2017 с делом № А56-131878/2018, в рамках которого Фатьянов И.Н. в интересах ООО «Содружество 57» обратился с иском о взыскании с Клыкова А.С. 42 000 000 руб. убытков по основаниям, идентичным основаниям, идентичным основаниям, приведенным в деле № А56-88603/2017. К участию в деле № А56-131878/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское (далее - Администрация)

В удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 названное определение отменено, дела № А56-88603/2017 и № А56-131878/2018 объединены в одно производство.

Решением суда от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.02.2017 по ходатайству ответчика исправлена опечатка в части даты общего собрания на абзаце третьем снизу на странице 6 мотивировочной части.

Соистцы, обжаловав в апелляционном порядке решение, просят его отменить ввиду вынесения решения с грубыми нарушениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой 04.11.1950, прав и законных интересов ООО «Содружество 57», прав участника ООО «Содружество 57» - совершеннолетнего недееспособного инвалида I группы бессрочно - Фатьянова Игоря Николаевича и иных участников Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, причиненных незаконными недобросовестными действиями Клыкова А.С., вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, незаконного неприменения норм части 3 статьи 53, части 1 ст.53.1, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); части 1, 2 статьи 44 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;обязательных для исполнения указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», а также указаний, содержащихся в части 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», вынесения без исследования и оценки, существенных для дела доказательств и обстоятельств; при несоответствии выводов, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам; без указания доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения; без указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, необоснованного применения исковой давности, незаконного возложения на инвалида I группы бессрочно Фатьянова И.Н.в нарушение норм НК РФ обязанности выплатить в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины.

По мнению подателей апелляционной жалобы, судом фактически не было рассмотрено заявление Клыкова А.С. о фальсификации доказательства - заключения специалиста ООО «ФК - Юридические услуги» №09/06-18 от 25.07.2018), не дана надлежащая оценка представленным истцами доказательствам того, что бывший генеральный директор Общества, Клыков А.С. действуя недобросовестно, в противоречии интересам Общества и его участникам препятствовал внесению изменений в ЕГРЮЛ в раздел, касающийся сведений о генеральном директоре Общества (до 03.03.2015 в ЕГРЮЛ содержались сведения о Клыкове А.С. как о генеральном директоре ООО «Содружество 57»); незаконного осуществления ответчиком в период с 14.07.2014 года по 03.03.2015 руководства ООО «Содружество 57», распоряжения расчетным счетом Общества.

Оспаривая вывод суда о пропуске истцами сроков исковой давности, истцы указали, что только 02.10.2017 Общество в Кировском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу ознакомилось с материалами исполнительного производства №163690/16/78004-ИП, содержащего в том числе;

- проект опись - акт приема - передачи от 04.09.2017 года за подписью представителя Клыкова А.С. - адвоката Рыжова Н.Б.;

- копию договора купли - продажи нежилого помещения №б/н от 06.01.1995 года, регистрационный номер 001532 от 23.05.1995 г.;

- копию дополнительного соглашения от 21.12.2001 года к договору купли - продажи нежилого помещения №б/н от 06.01.1995 года, регистрационный номер 001532 от 23.05.1995 г.;

- копию свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение 12-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д.98, литер. А, кадастровый номер 78:8436:1:2:15, дата регистрации 07.02.2002, регистрационный номер 78-01-4/2002-165.2, серия 78-ВЛ №433013;

- копию свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2012 г., на нежилое помещение 12-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д.98, литер. А, кадастровый номер 78:8436:1:2:15, дата регистрации 07.02.2002, регистрационный номер 78-01-4/2002-165.2, серия 78-АЖ №486428, 02.10.2017 генеральному директору Общества Мешкову С. В. стало достоверно известно, что площадь нежилого помещения 12-Н, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, бул. Новаторов, дом 98, литер. А приобретенного Обществом в собственность в 1995 году ранее составляла 957, 2 кв.м., и фактически в период осуществления Клыковым А.С. полномочий генерального директора ООО «Содружество 57» (до 11.03.2012 года) была уменьшена на 39,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2015 года, общая площадь нежилого помещения 12-Н - 917,5 кв.м., запись регистрации 78-78-41 005/2012-392 от 1 1.03.2012 года).

С учетом вышеуказанного истцы просили отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании Клыкова Александра Сергеевича в счет возмещения причинённых убытков денежные средства в размере 42 000 000 рублей, рассмотреть все заявленные ООО «Содружество 57» ходатайства; заявление ООО «Содружество 57» о фальсификации Клыковым А.С. доказательств по делу, по результатам рассмотрения заявления ООО «Содружество 57» о фальсификации Клыковым А.С. доказательств по делу № А56-88603/2017 выполнить предусмотренные ст. 188.1 АПК РФ действия.

В судебном заседании представителем истцов, представляющий и интересы Администрации, поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлены ходатайства о прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2020, которой зафиксировано, что, по мнению подателей жалоб, судьей Бойковой Е.Е. нарушены требования части 1 статьи 10, части 5 статьи 18, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непосредственного исследования доказательств при передаче дела из производства другого судьи, а также о непосредственном исследовании судом апелляционной инстанции всех имеющихся в деле доказательств, непосредственно рассмотрении ранее не рассмотренных судом ходатайства Общества об исключении предоставленных Клыковым А.С. копий документов из числа доказательств по делу № А56-88603/201 7, 4. отразить в постановлении апелляционного суда все обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, - мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Также истцами заявлено повторное ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы, производство которой истцы просиили поручить ООО «Проектно-строительная фирма «Накма».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно - технической экспертизы, которое позволит установить, соответствуют ли выполненные работы по реконструкции нежилого помещения 12-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера А, требованиям законодательства и условиям договоров покупки недвижимости, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу № А56-25140/2007; установить, восстановлена ли приобретенная ООО «Содружество 57» по договору купли-продажи от 06.01.1995 в собственность равная 17.08 кв.м площадь второго этажа лестницы, расположенной у правой торцевой стены здания, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу №А56-25140/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2008 по делу № А56-25140/2007; установить законность и добросовестность действий Клыкова А.С. по реконструкции принадлежащего на праве собственности Обществу вышеуказанного нежилого помещения 12-Н и изъятию из собственности Общества лестницы, влекущих за собой изменение класса второго этажа вышеуказанною помещения 12-Н и видов разрешенного использования второго этажа помещения 12-Н и уменьшение площади нежилого помещения принадлежащего Обществу.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества было отказано, что повлекло, как считают истцы, неустановление имеющих для дела существенное значение обстоятельств, в том числе позволило не рассмотреть вопрос о недобросовестности действий Клыкова А.С. по уменьшению площади нежилого помещения, принадлежащего Обществу.

Также подателями апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вынесении в адрес Руководителя Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу Клауса А.В. частного определения в отношении Клыкова А.С., предупрежденного устно и письменно об уголовной ответственности о последствиях заявления о фальсификации.

Правовая позиция подателей апелляционной жалобы была поддержана третьи лицом.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств, в том числе по мотивам их заявления непосредственно в судебном заседании, без заблаговременного направления ответчику, а также против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТОО «Содружество 57» создано в 1992 году; в дальнейшем преобразовано в ООО «Содружество 57».

Уставный капитал Общества на момент его учреждения составлял 11 658 руб., и был разделен между четырьмя участниками: Донская Е.В. - доля 14,2%, Клыков А.С. -28,6%, Мешкова Т.П. - 28,6%, Фатьянов И.Н. - 28,6%.

С 30.04.2002 по 14.07.2014 генеральным директором Общества являлся Клыков А.С.

14.07.2014 на внеочередном общем собрании участников Общества, созванном Фатьяновой Г.Н., большинством голосов от числа голосов участников Общества, было принято решение о досрочном освобождении Клыкова А.С. от должности генерального директора и избрании на эту должность Мешкова С.В.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 12-Н общей площадью 917,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А.

Из искового заявления следует, что в октябре 2017 года Обществу стало известно о том, площадь спорного нежилого помещения, приобретенного Обществом в 1995 году, составляла 957,2 кв.м.

Полагая, что площадь спорного помещения была уменьшена на 39,7 кв.м. в результате неправомерных действий Клыкова А.С., осуществляющего в спорный период полномочия генерального директора Общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным впоследствии в связи с получением заключения специалиста ООО «ФК - Юридические услуги» от 25.07.2018 № 09/06-18, согласно которому размер убытков Общества по состоянию на 02.10.2017 в связи с исключением из собственности общества площади второго этажа лестницы, расположенной у правой торцевой стены здания, исключением лестницы из мест общего пользования и исключения отдельного входа на улицу со второго этажа помещения 12-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А, составляет 42 000 000 руб.

Произведенное Клыковым А.С. фактическое убытие из собственности Общества 39.7 кв.м. в вышеуказанном нежилом помещении 12-Н) в том числе выразилось:

- в исключении из собственности Общества площади второго этажа лестницы, расположенной у правой торцевой стены здания;

- в исключении лестницы ведущей со второго этажа помещения 12-Н на улицу из мест общего пользования

- в лишении Общества отдельного выхода на улицу со второго этажа, что повлекло за собой изменение класса второго этажа помещения 12-Н и видов разрешенного использования второго этажа помещения 12-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литер А.

Изменение класса второго этажа помещения 12-Н и видов разрешенного использования второго этажа помещения 12-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литер. А в совокупности с фактическим уменьшением части площади вышеуказанного нежилого помещения 12-Н повлекло за собой уменьшение размера рыночной стоимости помещения 12-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литер. А, принадлежащего на праве собственности ООО «Содружество 57», что является убытками ООО «Содружество 57» и его участников.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие в его действиях умысла на причинение убытков юридическому лицу, заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности ответчиком, что перепланировка была произведена во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-25140/2007, предписания Отдела надзора за пожарной безопасностью на объектах метрополитена Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 26.12.2007 № 138, а также требований судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 29.06.2010 № 1/34855/114/15/2008 о поручении Обществу восстановить железобетонную лестницу, соединяющую помещения 12-Н и 14Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А, расположенную между первым и вторым этажами у правой торцевой стенки данного здания, раскрытия информации об изменении площади Клыковым А.С. перед другими участниками Общества, пропуска сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Основанием для взыскания с Клыкова А.С. убытков может служить нарушение обязанности директора действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и возникновение у Общества ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцами не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о понесенных Обществом убытках именно в результате действий Клыкова А.С., и ими не доказано наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ (противоправное поведение (вина) причинителя вреда, факт наличия убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и понесенными убытками), для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Как следует из решения, доводы истцов фактически сводятся к оценке обоснованности произведенных Клыковым А.С. действий по восстановлению лестничной клетки спорного здания, однако взыскиваемые с директора убытки должны являться следствием не просто совершения таких действий, а их совершения при явной неразумности и/или недобросовестности ответчика. В свою очередь, истцами не представлены в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств по заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

Перепланировка нежилого помещения 12-Н, проведённая с соблюдением норм действующего законодательства, связана с осуществляемой Обществом обычной хозяйственной деятельностью и не может быть признана убытками Общества в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком 28.09.2018 и 08.07.2019 заявлено о фальсификации представленного в материалы дела заключения специалиста от 25.07.2018 № 09/06-18, поскольку указанное заключение основано на недостоверных данных.

Согласно заключению специалиста ООО «ФК - Юридические услуги» №09/06 от 25.07.2018 года:

- второй этаж помещения 12-Н расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литер. А до 11.03.2012 года (до убытия из собственности Общества 39.7 кв.м.: в т.ч. исключение из собственности Общества площади второго этажа лестницы, расположенной у правой торцевой стены здания; исключение лестницы ведущей со второго этажа помещения 12-Н на улицу из мест общего пользования; лишение Общества отдельного выхода на улицу со второго этажа и т.д.) соответствовал следующим значениями:

- класс помещения - Ф3.1 здания (помещения) организаций торговли.

- вид разрешенного использования - без ограничений, за исключением тех видов использования чья реализация ограничена эксплуатационными и техническими характеристиками помещения.

- второй этаж помещения 12-Н расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литер. А после 11.03.2012 года (после убытия из собственности Общества 39.7 кв.м.: в т.ч. исключение из собственности Общества площади второго этажа лестницы, расположенной у правой торцевой стены здания; исключение лестницы ведущей со второго этажа помещения 12-Н на улицу из мест общего пользования; лишение Общества отдельного выхода на улицу со второго этажа и т.д.) соответствует следующим значениями:

- площади класса «Ф3.1 здания (помещения) организаций торговли» -424,00 м2.

- площади класса «Ф5.2 - складские помещения» - 282,90 м2.

- ограничения по следующим видам разрешенного использования: торговые площади - 424,00 м2.; складские площади - 282,90 м2.

- При наличии в собственности Общества площади второго этажа лестницы, расположенной у правой торцевой стены здания; лестницы принадлежащей ООО «Содружество 57» на праве собственности как места общего пользования; отдельного выхода на улицу со второго этажа помещения 12-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литер. А, принадлежащего на праве собственности ООО «Содружество 57», из расчета площади равной - 957,2 кв.м., без учета каких-либо ограничений по классу и виду разрешенного использования, величина рыночной стоимости помещения 12-Н на 02.10.2017 составляла бы 196 000 000 (сто девяносто шесть миллионов) рублей.

Ввиду уменьшения площади принадлежащего на праве собственности ООО «Содружество 57» помещения 12-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера А, с 957,2 кв.м. до 917,5 кв.м. (исключение из собственности общества площади второго этажа лестницы, расположенной у правой торцевой стены здания; исключение лестницы, принадлежащей ООО «Содружество 57» на праве собственности из мест общего пользования; исключение отдельного выхода на улицу со второго этажа помещения 12-Н и т.д.), величина рыночной стоимости помещения 12-Н с учетом выявленных ограничений по классу и виду разрешенного использования на 02.10.2017 составляет 154 000 000 (сто пятьдесят четыре миллиона) рублей.

Таким образом, размер убытков ООО «Содружество 57» на 02.10.2017 года в связи с исключением из собственности Общества площади второго этажа лестницы, расположенной у правой торцевой стены здания; исключением лестницы принадлежащей ООО «Содружество 57» на праве собственности из мест общего пользования и исключением отдельного выхода на улицу со второго этажа вышеуказанного помещения 12-Н, составляет 42 000 000 рублей.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации, поскольку несогласие ответчика с выводами специалиста, а также документами, на основании которых сделано данное заключение, не свидетельствует о фальсификации доказательства и не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Истцами 28.09.2018 было заявлено ходатайство об исключения из числа доказательств, как не соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, документов, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений на исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку указанные документы имеют непосредственное отношение к существу спора.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в 1995 году Обществом было приобретено в собственность нежилое помещение 12-Н площадью 957.2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов д.98 литера «А», кадастровый номер:78:8436:1:2:15 (далее - «помещение 12-Н»), в соответствии с договором купли-продажи № б/н от 06.01.1995 г., заключённым между КУГИ мэрии Санкт-Петербурга и ТОО «Содружество 57». (т.1л.д.22-26). Обществом получено свидетельство о государственной регистрации права на помещение 12-Н №433013 серия 78-ВЛ от 07.02.2002г. (т.1 л.д.27).

Договор купли-продажи помещения 12-Н от 06.01.1995г. подписан со стороны ТОО «Содружество 57»действующим в период с 1992-1999гг в соответствии с протоколом собрания №1 от 07 июля 1992г. директором Общества Фатьяновым Игорем Николаевичем (т.2 л.д.44).

Судом обоснованно не было установлено в действиях ответчика направленности на причинение вреда Обществу.

Постановлением Тринадцатый арбитражного апелляционного суда по делу №А56-25140/2007 от 27 мая 2008 (т.1, л.д.131-133) установлено, что вследствие незаконных действий ООО «Грёзы» (арендатора помещения 14-Н, принадлежащего КУГИ СПБ по адресу: СПб, бульвар Новаторов д.98 лит.А), железобетонная лестница, расположенная у правой торцевой стены помещения 12-Н, была демонтирована силами ООО «Грёзы»; перепланировка выполнена без согласия ООО «Содружество-57».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Содружество 57» в суд с негаторным иском к ООО «Грёзы» об обязании ООО «Грёзы» восстановить железобетонную лестницу, соединяющую помещения 12-Н и 14-Н в здании торгово-бытового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, бул.Новаторов д.98 «А».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А56-25140/2007 в Постановлении от 27 мая 2008 обязал ООО «Грёзы» восстановить железобетонную лестницу, соединяющую помещения 12-Н и 14-Н.

Перепланировка помещения 12-Н была произведена Обществом на основании и в соответствии с Требованием № 1/34855/114/15/2008 от 29.06.2010 года Судебного пристава исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.129), Предписания № 138 от 26.12.2007 года Отдела надзора за пожарной безопасностью на объектах метрополитена Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее -»Предписания») (т.1 л.д.149), Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-25140/2007 от 27 мая 2008 г. (т.1 л.д.131-133), Письма и.о. начальника Кировского районного отдела старшего судебного пристава-исполнителя заместителю главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга №34855 от 03.05.11г.(т.2 л.д.47), Проекта восстановления железобетонной лестницы в здании по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов д.98 лит.А» разработанный проектировщиком ООО Фирмой «Арби» в 2010 году по договору с ООО «Содружество 57»( т.4 л.д.9-81), Актом экспертизы №2237/16 (заключение специалиста от 18 июля 2007г. по делу А56-25140/2007(т.1 л.д. 135-140), внеочередного Общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №14/2011 от 23 августа 2011 года, (л.д. 6, том 3).

Апелляционный довод о возложении обязанностей по восстановлению железобетонной лестницы, соединяющей помещения 12-Н и 14-Н в здании торгово-бытового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, бул.Новаторов д.98 «А», на другое – юридическое лицо, а также довод о бездействии Клыкова А.С. по исполнению судебного акта по делу А56-25140/2007, опровергается Письмом и.о. начальника Кировского районного отдела старшего судебного пристава-исполнителя заместителю главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга И.В. Слащёву №34855 от 03.05.11 г.(т.2 л.д.47), в котором указано, что ООО «Грёзы» выселено из занимаемого помещения 14-Н, а денежные средства на расчётных счетах у ООО «Грёзы» отсутствуют.

То, что восстановлением железобетонной лестницы занималось Общество, а не ООО «Грёзы» на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-25140/2007 от 27 мая 2008 г.(т.1 л.д.131-133) и в соответствии с Требованием № 1/34855/114/15/2008 от 29.06.2010 года Судебного пристава исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу (т.1.л.д.129) правового значения для настоящего дела не имеет с точки зрения заявленных Обществом и Фатьяновым И.Н требований о взыскании убытков с бывшего генерального директора Клыкова А.С. в связи с уменьшением площади помещения 12-Н с 957.2кв.м до 917.5 кв.м.

Данное обстоятельство, как правильно указывает ответчик, могло послужить основанием для обращения в суд в случая предъявления иска Обществом к бывшему генеральному директору Клыкову А.С. о взыскании убытков, связанных с расходованием денежных средств Общества на восстановление железобетонной лестницы, демонтированной ООО «Грёзы», исходя из толкования Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-25140/2007г. от 27 мая 2008г. об обязании ООО «Грёзы» восстановить железобетонную лестницу соединяющую помещения 12-Н и 14-Н. или в случае несогласованной перепланировки помещения 12-Н произведённой в период наличия у Клыкова А.С. полномочий генерального директора Общества.

Апелляционный довод о получении информации об уменьшении площади помещений только в 2017 году и отсутствии в связи с этим пропуска сроков исковой давности суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

По проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Арби», согласованной с ИС МВК: 13.11.2008 (протокол №7), 12.05.2011 (протокол №4) по мере поступления проектов (по этажам) получено заключение негосударственной экспертизы №6-1-1-0043-11 от 14.04.2011. (т.2 л.д.145).

Строительно-монтажные работы проводились в период с 20.11.2009г. по 20.02.2010 г., а также с 01.06.2011 по 01.09.2011 г. Эти сведения отражены в Акте инженерно-строительной межведомственной комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга о приемке в эксплуатацию нежилого торгового помещения (существующего торгового центра) после выполненной перепланировки по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера А, пом. 12-Н (далее- «Акт МВК») (т.1 л.д.120-123).

В связи с завершением работ по внутренней перепланировке нежилого торгового помещения на 1 и 2 этажах торгового центра с устройством двух дополнительных входов Акт МВК был утверждён распоряжением главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга №1806-р от 18.11.2011г. (т.1. л.д.119).

По запросу суда по настоящему делу от 01.11.2019г. вх. № 2-110011 от 04.12.2019г из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу(далее-»Росреестр») получены правоустанавливащие документы ООО «Содружество 57» на помещение 12-Н, в том числе кадастровый и технический паспорта помещения 12-Н от 2011 года, письмо ГУП ГУИОН -ПИБ Кировского района №1665 от 02.02.2012г. по адресу: г.Санкт-Петербург, бул. Новаторов д.98 лит.А. и другие документы подтверждающие законность проведённой перепланировки, следствием которой явилось уменьшение площади нежилого помещения 12-Н с 957.2кв.м до 917.5 кв.м., а также причины уменьшения площади и изменение границ нежилого помещения 12-Н в результате проведённой перепланировки.

Факт проведения инвентаризации площадей помещения 12-Н по адресу: г.Санкт-Петербург, бул. Новаторов д.98 лит.А после выполненной перепланировки в декабре 2011г. подтверждается следующими документами: техническим и кадастровым паспортами помещения 12-Н от 15.12.2011, Ведомостью помещений и площадей помещения 12-Н от 15.12.2011г. и письмом ГУП ГУИОН- ПИБ Кировского района №1665 от 02.02.2012г предоставленных Росреестром Санкт-Петербурга по запросу суда по настоящему делу.

В пункте 1.10. примечания к кадастровому паспорту помещения 12-Н с кадастровым номером 78:15:8436:34:210:34 от 15.12.2011г. указано то. что «изменение площади помещения 12-Н произошло в результате выполненной перепланировки, утверждённой Актами ИСМВК Кировского района от 18.11.2011г. Ранее значилось площадь 957.2 кв.м. Наружные границы изменились в связи с исключением лестницы как места общего пользования.» (т.1.л.д.121-123). Данные сведения подтверждаются письмом ГУП ГУИОН Кировского района №1665 от 02.02.2012г. полученного из Росреестра Санкт-Петербурга по запросу суда по настоящему делу.

Новая железобетонная лестница соединяющая помещения 12-Н и 14-Н была восстановлена и введена в эксплуатацию как самостоятельный вновь созданный объект учёта недвижимого имущества(ЗЛК) и определена как место общего пользования, что явилось следствием совместной позиции УНИ Кировского района СПб, унитарного предприятия ПИБ «ГУИОН» Санкт-Петербурга и Юридического отдела Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Данная позиция отражена в письме заместителя главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга №2915/24 от 19.05.2011г.(т.2 л.д.48),письме УНИ Кировского района КУГИ Санкт-Петербурга №1238-05 от 28.04.2011г. и соответствует выводам, изложенным в пункте № 2 постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 г.,так как новая железобетонная лестница ЗЛК предназначена для обслуживания помещений 12-Н и 14-Н т.е. более одного помещения в здании торгово-бытового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов д.98 лит.А.

Таким образом, новая железобетонная лестница, соединяющая помещения 12-Н и 14-Н, была восстановлена и введена в эксплуатацию как место общего пользования, а не как собственность ООО «Содружество 57», как следствие совместной позиции УНИ Кировского района СПб, унитарного предприятия «ГУИОН» ПИБ Санкт-Петербурга и Юридического отдела Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, что следует из переписки между Кировским районным отделом судебных приставов и Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в 2011году(т.2 л.д.47-48).

Оригинал Акта МВК, распоряжения главы Администрации Кировского района и кадастровый паспорт от 15.12.2011г. были сданы в Росреестр, и на основании этих документов было выдано новое Свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ 487322 от 11 марта 2012 г. на помещение 12-Н с кадастровым номером 78:15:8436:210:34 площадью 917.5 кв.м.(т.1 л.д.128 ).

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания участников от 23.08.2011 №14/2011 23 августа 2011 года состоялось внеочередное Общее собрание участников Общества, оформленное протоколом №14/2011 (далее -протокол №14/2011) ( том 3, л.д. 6), на котором присутствовали три участника Общества: Клыков А.С.-28.6%, долей Общества, Мешкова Т.П.-28.6% и Фатьянова Г.А.(опекун Фатьянова И.Н.)-28.6% обладающих в совокупности 85.8% голосов в Уставном капитале Общества.

На данном собрании рассматривался единственный вопрос: о ремонте первого этажа помещения 12-Н по адресу: бульвар Новаторов д.98 литер А на основании ранее утверждённого проекта с заменой остекления по фасаду первого этажа здания, пробивкой крылец и установкой козырьков с лицевого и торцевого фасадов помещения 12-Н здания торгово-бытового комплекса. Единогласным решением Общего собрания от 23 августа 2011г. было принято решение поручить генеральному директору Клыкову А.С. заключить договоры с подрядными организациями на ремонт помещения 12-Н по ранее утверждённому проекту.

Протокол №14/2011 свидетельствует, что ответчик не скрывал информацию о перепланировке и ремонте помещения 12-Н и о площади нежилого помещения 12-Н от других участников Общества, в том числе и от Фатьяновой Г.А.

Генеральный директор Общества Клыков А.С. не скрывал информацию о площади нежилого помещения 12-Н от других участников Общества, что подтверждается следующим

Совершение Клыковым А.С. действий по формированию пакета документов на нежилое помещение 12Н, кадастровый номер №78:8436:1:2:15. (т.2 л.д.49-50) свидетельствует о том, что ответчик не скрывал от участников факт перепланировки помещений.

Сформированный в Росреесгре пакет документов на недвижимое имущество Общества свидетельствует, что генеральный директор ООО «Содружество 57» Мешков С. В., получивший все полномочия единоличного исполнительного органа 27.02.2015г.в соответствии с Листом записи ЕГРЮЛ ОГРН 1027802719251 (т.1 л.д.65) имел возможность ранее 2017 года обратиться в Росреестр и получить Справку о составе правоустанавливающих документов и на её основе заверенные копии тех правоустанавливающих документов, которые у него по его утверждению отсутствовали и представить их участникам Общества по их требованию.

Внеочередным общим собранием участников Общества, которое состоялось 15.01.2014(т.1л.д.115), принято единогласное решение, оформленное протоколом № 22/2014, следующего содержания: «выставить на продажу: нежилое помещение 12-Н площадью 917,5 кв.м. кадастровый номер 78:15:8436:34:210:34 и расположенную под ним долю земельного участка площадью 944/4004 кв.м. кадастровый номер 78:15:8436:34 по адресу: СПб, бул. Новаторов д. 98 литера А за общую сумму 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей, привлечь для этой цели квалифицированных риэлторов, состоящих в СРО, по окончании сделки и регистрации сделки в Росреестре распределить полученные денежные средства между учредителями Общества в соответствии с долей каждого в Уставном капитале Общества.»

На данном собрании в числе других участников согласно «Списку участников Внеочередного собрания ООО «Содружество 57» от 15 января 2014г.прошедших регистрацию»(т.1 л.д.116) присутствовала и Фатьянова Г.А., опекун Фатьянова И.Н., вместе с юристом Захаровым Олегом Михайловичем действовавшим по доверенности от 02 декабря 2013 г. выданной МО внутригородского МО Волковское Санкт-Петербурга на представление интересов Фатьяновой Г.А. в Обществе и в судах в том числе при ознакомлении с бухгалтерской и любой иной документацией ООО «Содружество 57», а также в процессе подготовки и совершении сделки купли-продажи доли в размере 28.6% ООО «Содружество 57»,принадлежащей Фатьянову И.Н.(т.2 л.д.52).

Данное обстоятельство свидетельствует, что Фатьянова Г.А. опекун Фатьянова И.Н. в указанный период не была лишена юридической помощи и могла истребовать у Общества и Росреестра любые документы в соответствии с ФЗ-14 об «ООО».

Действующий с 14 июля 2014г. генеральный директор Мешков СВ. также присутствовал на данном собрании на основании нотариальной доверенности от 15 января 2014г. № 78 АА 5971475, выданной Мешковой Т.П. на представление её интересов как участника Общества (т.2 л.д.51.

На собрании 15.01.2014г. генеральный директор Клыков А.С. представил Обществу Отчёт №402-13 от 11.07.2013г «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения 12-Н площадью 917,5 кв.м. и расположенную под ним долю земельного участка площадью 944/4004 кв.м по адресу: СПб, булл. Новаторов д. 98 литера А».(далее-»Отчёт»). Приведённые в отчёте исследования показали, что согласно «Сертификату величины рыночной стоимости» (т.2л.д.54-56) стоимость нежилого помещения 12-Н площадью 917,5 кв.м и доли земельного участка площадью 944 кв.м составляет 119 100 000,0 рублей без учёта НДС, а с учётом НДС - 140 538 000,0 руб.

На основании данного Отчёта Обществом на собрании 15.01.2015г. определена сумма в 143 000 000 руб. в качестве цены продажи недвижимого имущества Общества.

Отчёт был представлен в материалы дела А56-39738/2015 в качестве приложения к исковому заявлению Клыкова А.С.( т.2 л.д.58-61),и, соответственно, имеется у Общества.

В числе документов Общества, которые использовал оценщик для определения рыночной стоимости нежилого помещения 12-Н площадью 917,5 кв.м. и расположенную под ним долю земельного участка площадью 944/4004 кв.м по адресу: СПб, бул. Новаторов д. 98 литера А., включён кадастровый паспорт помещения 12-Н от 15.12.2011 г. с кадастровым номером 78:15:8436:34:210:34. В пункте 1.10. примечания к кадастровому паспорту от 15.12.2011г. указано то, что «изменение площади помещения 12-Н произошло в результате выполненной перепланировки, утверждённой Актами ИСМВК Кировского района от 18.11.2011г. Ранее значилось площадь 957.2 кв.м. Наружные границы изменились в связи с исключением лестницы как места общего пользования.» (т.2 л.д.64).

Судебными актами по делу А56-25140/2007 установлено, что площадь нежилого помещения 12-Н уменьшилась в результате неправомерных действий ООО «Грёзы», а не в результате незаконных, недобросовестных действий(сделок) Клыкова А.С.

Таким образом, апелляционный довод о неправомерности выводов суда первой инстанции о применении судом первой инстанции сроков исковой давности не соответствуют материалам дела.

Обстоятельства проведения Общего собрания Общества 14.01.2014г .и принятые на нём решения стали также предметом исследования по делу А56-51168/2014,что нашло отражение в решении по делу от 29 октября 2014, и подтверждает факт наличия у участников Общества достоверной информации о существенных характеристиках нежилого помещения 12-Н.

Как видно из материалов дела ТОО «Содружество 57» создано в 1992 году; в дальнейшем преобразовано в ООО «Содружество 57». Уставный капитал Общества на момент его учреждения составлял 11 658 руб., и был разделен между четырьмя участниками: Донская Е.В. - доля 14,2%, Клыков А.С. -28,6%, Мешкова Т.П. - 28,6%, Фатьянов И.Н. - 28,6%.(т.1 л.д.54). Не вызывает сомнения, что на дату приобретения помещения 12-Н площадью 957.2 кв.м. в 1995 году об этом было доподлинно известно двум участникам Общества: Фатьянову И.Н. 28,6% и Клыкову А.С. 28.6%. Подтверждено материалами дела осведомлённость об этом третьего участника- Мешковой Т.П.28.6%, т.к. участнику Общества Мешковой Т.П, являющейся, как указывал ответчик, матерью генерального директора Общества Мешкова С. В., были вручены документы, полученные в государственных органах после произведенной перепланировки в 2011году, в том числе кадастровый паспорт от 15.12.2011 (расписки от 10.10.2012 и от 30.03.2012) (т.1 л.д.150-151 ).

Таким образом участники Общества обладавшие в совокупности 85.8% в Уставном капитале Общества имели достоверную информацию о площади нежилого помещения 12-Н площадью 957.2 кв.м как на дату приобретения спорного помещения в 1995году, так и на дату 30.03.2012года. Четвёртый участник Общества Донская Е.В. 14.2% не заявляла об отсутствии у неё сведений о площади нежилого помещения 12-Н равной 957.2% в период наличия у Клыкова А.С. полномочий генерального директора.

Распоряжением №40 от 26.04.2001 года МАМО муниципальный округ «Волковское» Санкт-Петербурга Фатьянова Г.А. назначена опекуном и управляющим имущества Фатьянова И.Н. участника ООО «Содружество 57» (т.2 л.д.17)

Федеральным законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998г.№14-ФЗ(далее ФЗ-14) предусмотрено право участника Общества требовать доступа к документам предусмотренным ст.1 и 3 ст.50 ФЗ-14. В соответствии с п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ №144 от 18.01.2011г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ»: « Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.»

В период наличия у Клыкова А.С полномочий генерального директора 2001-2014г.г. Фатьянова Г.А. опекун участника Общества с долей 28.6% Фатьянова И.Н. к Клыкову А.С. с письменным требованием о предоставлении копий правоустанавливающих документов на помещение 12-Н площадью 957.2 кв.м не обращалась. Кроме того, указанные сведения(в части площади жилых и нежилых помещений) являются общедоступными и хранятся в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга (далее-«Росреестр»).

В соответствии со ст.7 п.1 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: «Государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.»

На основании справки УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества от 19 ноября 2009г. №78-78-01/6555/2009-332, в числе лиц, обращавшихся за сведениями об объекте недвижимости с кадастровым номером:78:8436:1:2:15 Санкт-Петербург, бул. Новаторов д.98 лит.А пом. 12-Н до 19 ноября 2009г., значатся ООО «Содружество 57» и Клыков А.С. (т.2л.д.66).

Иные лица, включая участников Общества (кроме Клыкова А.С), в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с запросами о получении выписок на недвижимое имущество Общества в указанный период не обращались.

Кроме того, довод ответчика о том, что участники Общества на дату проведения годового собрания в 1996-1997г.г., а также при проведении собрания 15.01.2014года, могли и должны были знать о площади спорного нежилого помещения 12-НЮ подтверждался правовой позицией, указанной в судебных актах по делу А56-47320/2018., в рамках которого отказано во взыскании Обществом и Фатьяновым И.Н. и Обществу убытков с Клыкова А. С. в связи с уменьшением площади доли земельного участка 944/4004 принадлежащего Обществу, имевшего место в 2004 году ввиду применения срока исковой давности.

Правоустанавливающие документы на помещение 12-Н площадью 957.2кв.м., представленные Клыковым А.С. в материалы дела А56-25140/2007, отражены в судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, что опровергает утверждение Общества и Фатьяновой Г.А., что Клыков А.С. скрывал от участников Общества документы на недвижимое имущество ООО «Содружество 57».

Пунктом 15 Постановления Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Не было допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права.

Соистцами 20.09.2019 заявлено о фальсификации дополнения к договору купли-продажи нежилого помещения 12-Н per. номер 001532 от 20 июня 1995 г.,а именно - приложения № 2 - выкопировки из поэтажного плана)(далее-»Дополнение к Договору») и назначении судебно-технической экспертизы на наличие дописания условного обозначения 14-Н в приложении №2.(т.9 л.д153).

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом обоснованно отказано.

Дополнение к договору» было представлено в материалы настоящего дела первоначально ООО «Содружество 57» .

Представленный Обществом в материалы дела «Проект восстановления железобетонной лестницы в здании по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов д.98 лит.А» (т.4 л.д.9-80), разработанный проектировщиком ООО Фирмой «Арби» в 2010 году по договору с ООО «Содружество 57», содержит среди прочих документов нотариально заверенную копию «Дополнения к договору» с приложением №2(выкопировка) с условным обозначением 14-Н на плане нежилого помещения 14-Н.(т.4 л.д.41).

Вышеуказанное обстоятельство исключает для ООО «Содружество 57» возможность опровергать достоверность «Дополнения к договору» в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ.

Общество не пояснило, какой факт, имеющий юридическое значение, будет установлен в результате проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела с учётом заявленных истцами требований по настоящему делу о взыскании убытков с бывшего директора Клыкова А.С. в результате уменьшения площади нежилого помещения 12-Н с 957.2 кв.м до 917,5 кв.м.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления ВАС и ВС РФ № 43, правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и для дальнейшей проверки заявления о фальсификации.

Обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истцов о назначении и проведении судебной строительно - технической экспертизы, на предмет соответствуя выполнены работы по реконструкции нежилого помещения 12-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера А, требованиям законодательства и условиям договоров покупки недвижимости, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу № А56-25140/2007; установить, восстановления ли приобретенной ООО «Содружество 57» по договору купли-продажи от 06.01.1995 в собственность равная 17.08 кв.м площади второго этажа лестницы, расположенной у правой торцевой стены здания, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу №А56-25140/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2008 по делу № А56-25140/2007, поскольку истцами не доказана вина ответчика, а вопрос законности и добросовестность действий Клыкова А.С. по реконструкции принадлежащего на праве собственности Обществу вышеуказанного нежилого помещения 12-Н и изъятию из собственности Общества лестницы не относится к вопросам судебной строительно - технической экспертизы, а является прерогативой суда.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истцов о переходе по правилам суда первой инстанции, поскольку подателями апелляционной жалобы не указано на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, ходатайства о назначении и проведении судебной строительно - технической экспертизы и направлении частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно – копии извещения ПАО «Банк Санкт – Петербург» от 03.10.2018, письма Банка от 13.09.2018 и от 03.10.2018 к материала дела не приобщены в соответствии с нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный довод о процессуальных нарушениях допущенных судьей Бойковой Е.Е., противоречит протоколу судебного заседания, в котором указано на исследование материалов дела.

Не установлено и нарушений судом норм АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и при распределении расходов по госпошлине в отношении Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Согласно уточненному иску, его цена составляет 42 000 000 руб., размер государственной пошлины - 200 000 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате Обществом государственной пошлины за подачу иска в общей сумме 63 000 руб.

Сведений об уплате государственной пошлины Фатьяновым И.Н. материалы дела не содержат, так как уплаченная в рамках дела № А56-47320/2018 (А56-131878/2018) государственная пошлина в размере 13 000 руб. учтена судом при вынесении судебного акта по делу № А56-47320/2018.

Вопреки доводу подателя апелляционной инстанции о том, что судом не было учтено, что Фатьянов И.Н. является инвалидом 1 группы бессрочно и освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 333.37 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.37 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, наличие у Фатьянова И.Н. инвалидности 1 группы с учетом цены иска не предоставляет ему безусловного права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с Фатьянова И.Н. в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-88603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов