Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А55-35890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12954/2021

Дело № А55-35890/2020
г. Казань
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 13.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А55-35890/2020

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и

заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» (далее - ООО СК «Альянс», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 ООО СК «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; утвержден конкурсным управляющим ФИО3 (далее - ФИО3), член ассоциации «ДМСО».

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 233775 от 02.08.2022), в котором просил взыскать с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в пользу ООО СК «Альянс» убытки в размере 81 908 396,18 руб.

Также конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просил определение суммы взыскания по субсидиарной ответственности отложить до момента реализации имущества и расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по ходатайству ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Главное Управление по Обустройству Войск».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 отказано. Заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО СК «Альянс» взысканы убытки в размере 81 908 396,18 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 81 908 396,18 руб. отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 19.09.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, управляющий привел доводы о неисполнении руководителем должника и единственного участника должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не позднее 26.11.2020, поскольку должник оказался в ситуации «объективного банкротства» в результате принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербург по делу № А56-55016/2018; кроме этого, ответчиком осуществлялось неэффективное управление должником, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- требования ООО «Аркопласт» в размере 12 419 192,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018; 4 162 189,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за общий период с 29.09.2017 по 28.04.2018; 34 901 052,66 руб. аванса по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1; 4 470 774,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020; 14 143 983,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2-1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018; 801 166,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 2017/2-1 за общий период с 23.11.2017 по 28.04.2018; 9 759 818,49 руб. аванса по договору № 2017/2-1; 1 250 218,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору № 2017/2-1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020

- требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в размере 4863,68 руб., которые сформировались в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей с 01.01.2018 по 30.09.2019

- требования ООО «Вест» в размере 130 774,20 руб., которые сформировались в результате неисполнения должником обязательств по договору на услуги техники от 11.10.2017 № 11/10-2017-Т.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды указали на отсутствие доказательств наличия обязательств, возникших в период с 26.11.2020 до даты возбуждения производства о банкротстве (30.12.2020), отметив, что требования кредиторов образовались из обязательств, возникших ранее даты, указанной конкурсным управляющим должника (26.11.2020), не являются новыми обязательствами должника.

По мнению конкурсного управляющего, при выполнении работ по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2027 (Договор 1), и по договору № 2017/2-1 от 05.10.2017 (Договору 2), ответчиком были совершены недобросовестные действия, повлекших их расторжение и ущерб для ООО «СК «Альянс».

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с ФИО1 конкурсным управляющим указаны аналогичные обстоятельства - совершение недобросовестных действий (бездействий) при выполнении работ по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2027 (Договор 1), и по договору № 2017/2-1 от 05.10.2017 (Договору 2).

Недобросовестный характер поведения ответчика, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем, что ФИО1, действующий от имени ООО «СК «Альянс», заключил Договора с ООО «АРКОПЛАСТ» общей стоимостью около 612 млн. рублей на суммы, превышающие баланс компании на дату их заключения в несколько раз, имея на счете ООО «СК «Альянс» 29.09.2017 всего 3324,62 руб., должник не имел необходимых материальных, финансовых, трудовых и технических ресурсов для выполнения работ по Договорам.

По утверждению конкурсного управляющего, должник помимо неотработанного аванса, не возвратил в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» давальческий материал (письмо о передаче материалов по ТН: баки пожаротушения в количестве 10 штук стоимостью 5 520 000,00 руб., плитам дорожным в количестве 200 штук стоимостью 4 100 000,00 руб., молниеотводам в количестве 14 штук стоимостью 11 681 579,00 руб., дефлекторам в количестве 52 штук, воздуховодам в количестве 62 штуки, закладным деталям в количестве 284 шт., узлам прохода в количестве 68 штук и другим, находящимся на объекте на момент расторжения Договоров). Информация об оставшихся на объекте давальческих материалах ООО «АРКОПЛАСТ» у ООО «СК «Альянс» на сумму 30 031 431,77 руб. конкурсному управляющему не предоставлена.

Кроме того, ФИО1, действующий от имени ООО «СК «Альянс», не обеспечил сохранность имущества. В частности, на дату расторжения договоров 29.03.2018 на Объекте остались материалы (мачты молниеприемников – 24 штуки стоимостью 20 025 564,00 руб., баки пожаротушения – 10 штук стоимостью 5 520 000,00 руб., слаботочка стоимостью 5 255 628,00 руб., полоса стальная - 3,5 т. Стоимостью 230 238,75 руб., плиты дорожные – 200 штук стоимостью 4 100 000,00 руб., дефлекторы, воздуховоды, узлы прохода и т.д.), в документах бухгалтерского учета отсутствуют какие-либо сведения о выбытии (продаже) данных материалов. Ответчик не предоставил никаких документов на приобретенные материалы за счет авансовых средств, полученных от ООО «АРКОПЛАСТ», оставшиеся на объекте после расторжения договора, и которые согласно письму исх. № 32 от 19.04.2018 ответчик от лица ООО «СК «Альянс» направил в адрес ООО «ГУОВ» письмо исх. № 32 от 19.04.2018 с требованием не отдавать ООО «АРКОПЛАСТ» давальческие материалы, приобретенные ООО «АРКОПЛАСТ» и переданные для выполнения работ ООО «СК «Альянс».

Полученные от ООО «БСТ-строй» за приобретенные у должника принадлежащий ООО «АРКОПЛАСТ» давальческий материал - молниеотводы в общей сумме 5 100 000 руб. не были возвращены Генподрядчику.

По утверждению конкурсного управляющего, действия ООО СК «Альянс» по оплате работ контрагентам по сделкам за счет авансов от ООО «АРКОПЛАСТ», на связанных и не принятых АО «ГУОВ», так как не входили в состав стоимости по ГОЗ, а также действия Ответчика по оплате работ контрагентам по сделкам после расторжения Договоров по ГОЗ, попадают под действие пунктов 1, 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также под действие статей 10; 168; 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, общая сумма оплаченных от имени ООО СК «Альянс» исполнителям работ составила 35 223 348,97 руб., из них на объекте согласно документам (исполнительно-технической документации, актов освидетельствования скрытых работ, журналов общих работ), имеющихся в материалах дела № А56-55016/2018 о взыскании долга по неотработанному авансу, выполняло работы ООО «ВЕСТ» по Договору подряда № 23/10-2017 от 23.11.2017, которому ООО «СК «Альянс» заплатило 29.11.2017 - 10 000 000,00 руб. (выписка ПАО Сбербанк).

Остальные суммы в общем размере 25 223 348,97 руб. (акты сверки) ФИО1, действующий от имени ООО СК «Альянс», перечислил на счета Компаний: ООО «АэрЭкон-СТС» по договору № 09/10/17 от 09.10.2017 336 000 руб. 24.01.18, ООО «БСТ-Строй» по договору № 6/14/2017 от 10.10.2017 - 7 036 412,65 руб., ООО «БМК» по договору № 27/09/2017 от 27.09.2017 - 6 643 348 руб., ООО «ЗБР» - по договору № 02-ДГВ от 14.11.2017 - 4 232 474,98 руб.; по договору № 03-ДГВ от 20.11.2017 - 2 750 000 руб., ООО «ВИРА» по договору № 0910 от 09.10.2017 - 2 070 448,34 руб.; ООО «Старая крепость» по договору № 09/10/17 от 09.10.2017 - 2 154 664 руб., как считает конкурсный управляющий по притворным сделкам, чем нанес ущерб компании ООО «СК «Альянс».

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: данных компаний не было на объекте, что подтверждается отсутствием информации о них в исполнительно-технических документах, которые подписывало АО «ГУОВ» на объекте: ни в Журналах Общих Работ, ни в АОСР (АОСР Сводка актов скрытых работ), ни в ИТД): на их работников не оформлялись пропуска, не проводились инструктажи, не передавались заказчику разрешительные документы; отсутствуют документы, подтверждающие наличие техники и работников от данных Компаний, выполняющих работы на Объекте.

Также конкурсным управляющим указано на то, что должник производил оплату по договорам с поставщиками за материалы, поставленные по ценам выше рыночных цен и с объемами превышающими, утвержденные АО «ГУОВ»: ИП ФИО5 за текстильное полотно и Стабимат в сумме 4 113 089 руб., ООО «Регионстрой» - поставка баков пожаротушения на сумму 2 548 000 руб., которые не были оплачены АО «ГУОВ» как непредусмотренные проектом. Должником была произведена оплата за поставку щебня ООО СК Гранит на сумму 5 500 000 руб., ООО Западно-Балтийский регион» - 1 220 336,00 руб., ООО «Баумастер» - 3 128 000 руб., который не требовался для выполнения работ на объекте в таком объеме (выписка ПАО Промсвязьбанк, выписка ПАО Сбербанк).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие необходимость аренды строительной техники на Объекте на общую сумму 14 822 516,00 руб. следующими компаниями: ООО «Велес» стоимостью 3 116 950,00 руб., ООО «АК-Строй» - 2 174 560 руб., ООО «Западно Балтийский Регион» - 2 760 000 руб., ООО «ЗБР» - 7 945 566 руб., необходимость выплаты авансового платежа ООО «Вест».

По запросу конкурсного управляющего руководитель ООО СК «Альянс» договор поставки от 25.12.2017 с ООО «РегионСтрой» на общую сумму 4 470 500 руб. был передан в копиях, что, в свою очередь, не может подтвердить достоверность подписания договоров, с учетом обстоятельств отсутствия поставленных ООО «РегионСтрой» материалов в актах принятия работ с АО «ГУОВ», ООО «АРКОПЛАСТ». Ответчиком также не были переданы документы, подтверждающие отраженные в балансе должника за 2020 года запасы в размере 95 374 тыс. руб.; дебиторская задолженность в размере 48 863 тыс. руб. (Баланс).

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве доказательства вины контролирующего должника лица указал, что должник, фактически согласно представленным документам, выполнив работы для ООО «АРКОПЛАСТ» на сумму 65 073 589,85 руб., якобы оплатило за аренду техники и за поставленные на объект материалы 57 276 518,90 руб., в отсутствие доказательств фактических затрат должника на указанную сумму, но еще помимо этого оно оплачивало и за выполненные субподрядчиками работы. При этом ООО «СК Альянс» оплачивало субподрядчикам суммы, намного превышающие полученные им за аналогичные работы: в 2,2 раза превышающую стоимость работ, принимаемых у него генподрядчиком (сводная таблица стоимости работ, Акты принятых работ АО ГУОВ - ООО АРКОПЛАСТ, Расчет сумм неотработанного аванса и пеней, Затраты ООО СК Альянс по субподрядчикам, Сравнение КС-2 ООО СК Альянс).

По утверждению конкурсного управляющего, ответчик со специальных счетов, открытых для оплаты работ только по государственному оборонному заказу, в нарушение пункта 1, пункта 3 части 3 статьи 8, статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», получив денежные средства от ООО «АРКОПЛАСТ», допустил использование денежных средств не на цели выполнения ГОЗ: несмотря на прекращение работ на объекте в марте 2018 года (стр. 6 решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55016/2018 от 09.06.2020), производил предоставление займов и производил выплаты за аренду и юридические услуги (выписка за 2018.06.01-2019.06.01; ИП ФИО4; ООО Самара Трэйд Линк, выписка за 2018.06.01-2019.06.01., займы ООО СК Альянс).

Кроме того, ответчик производил оплату контрагентам должника по работам, не входящим в состав работ по Договору 1 и Договору 2, в рамках выполнения ГОЗ (ИП ФИО5), и за работы, выполненные ООО «Оборонснаб» (ООО «БСТ-Строй»), допустил завышение стоимости работ выполняемой должником за счет неоднократного учета стоимости ресурсов (материалы, аренда), принятия на работу и оплаты труда лицам, имеющим основную работу в иных организациях.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, с учетом направленности действий бывшего руководителя и единственного участника должника на исполнения должником своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 81 908 396,18 руб., отказав в привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, руководствуясь, в том числе подходом, изложенным определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) о зачетном характере субсидиарной ответственности и возмещения убытков, согласился с выводом суда первой инстанции о наличие совокупности условий, влекущих ответственность ФИО1 перед должником в виде убытков в размере 81 908 396,18 руб. (требование ООО «Аркопласт» включенное в реестр требований кредиторов должника).

Довод о том, что в рассматриваемом случае следовало привлечь к участию кредитные учреждения, через которые производились операции по переводу сумм аванса по договорам, заключенным с должником, а также кредитные учреждения, через которые осуществлялись платежи должником, отклонен судом апелляционной инстанции исходя из предмета спора.

В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 81 908 396 руб. 18 коп. убытков.

Лицо, которое уполномочено выступать от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62)).

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 23 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления № 62).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления № 25, пункт 6 постановления № 62).

Вина причинителя убытков презюмируется и в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ может быть опровергнута им в суде (статьи 65, 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3), в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Рассмотрев данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки совокупности доказательств, представленных конкурсным управляющим, признанных достоверными и согласующимися между собой, установили совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации содеянного ФИО1 как причинение убытков руководимому им обществу в размере 81 908 396 руб. 18 коп.

Каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно подтверждающих добросовестность и разумность действий при выполнении руководимым ответчиком обществом работ по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 и по договору № 2017/2-1, т.е. в пределах разумного предпринимательского риска, судами первой и апелляционной инстанций, в компетенцию которых входит установление обстоятельств дела (пункт 1 статьи 168, подпункт 1 пункта 4 статьи 170, статья 268 АПК РФ), не установлено. При этом заявленные в опровержение доводов конкурсного управляющего доводы были предметом исследования указанных судов, но не нашли своего подтверждения.

В рассматриваемом случае привлечение ФИО1 к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника обусловлено с его стороны допущением недобросовестного и неразумного исполнения договоров подряда, следствием чего стало возникновение подавляющей части кредиторской задолженности общества при предполагаемом общем размере субсидиарной ответственности согласно отчету конкурсного управляющего в размере 82 921 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений статьи 286 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А55-35890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                         М.В. Коноплёва