Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А60-13285/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13245/2017-ГК
г. Пермь
17 сентября 2018 года
Дело № А60-13285/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Шведский О.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика - Старостин С.В., директор, паспорт, протокол № 7 от 23.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТехноСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-13285/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "АИС-Урал" (ОГРН 1116670022798, ИНН 6670347344)

к ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1076674000710, ИНН 6674208983)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИС-Урал» (далее – истец, ООО «АИС-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик, ООО «Технострой») о взыскании 114 400 руб. неосновательного обогащения, 33 953 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2014 по 19.06.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 114 400 руб. неосновательного обогащения, 24 178 руб. 49 коп. процентов за период с 03.03.2015 по 19.06.2017, с продолжением начисления процентов на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 5 091 руб. 84 коп., с истца в сумме 359 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение оставлено без изменения.

24.04.2018 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 71 705 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 заявление ООО «АИС-Урал» о взыскании судебных расходов по делу № А60-13285/2017 удовлетворено частично: с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «АИС-Урал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 057 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 057 руб. 76 коп. с учетом объема фактически проделанной работы и сложности дела необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности, в связи с чем просит определение отменить, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом составляют практически 50% (71705,00 рублей) от взысканной судом суммы, что само по себе является чрезмерным.

В соответствии с актом № 161 от 23.1 1.2017 в наименовании услуги по номером 1 указано: юридические услуги по договору № 586-17 от 16.03.2017 по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках иска к ООО «Технострой» о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе: подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях (5 заседаний). Однако количество судебных заседаний по делу № А60-13285/2017, суммарно составляет 4, а именно: 04.05.2017, 19.06.2017, 28.06.2017, 05.07.-06.07.2017. В судебном заседании от 05.07.2017 представитель истца отсутствовал, о чем указано в судебном решении от 12.07.2017, следовательно, услуга по участию в судебных заседаниях оказана представителем истца не в полном объеме.

По мнению ответчика, рассматриваемый спор не является сложным и требующим большого количества времени на подготовку правовой позиции и процессуальных документов.

Суд не исследовал довод ответчика о том, что цена услуги в апелляционной инстанции за участие в одном судебном заседании составляет 25 000 руб., а цена услуги за участие в пяти судебных заседаниях согласно акту в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. При указанных обстоятельствах имеется очевидная несоразмерность стоимости одного судебного заседания в суде первой инстанции и апелляционном суде по одному и тому же делу.

Кроме того, исходя из того, что транспортные расходы включены в стоимость услуги (следует из заявления истца), невозможно тарифицировать стоимость самой услуги как таковой (например: стоимость участия представителя в одном судебном заседании, стоимость подготовки конкретного документа) с целью сравнения стоимости представленных услуг со стоимостью, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги для определения разумности понесенных затрат.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 586-17 от 16.03.2017 заключенный с ИП Шведским О.Н. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках иска к ООО «Технострой» о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора от 16.03.2017).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя определяется в размере 50 000 руб.

Также истец представил договор на оказание юридических услуг № 586- 17/2 от 08.09.2017 заключенный с ИП Шведским О.Н., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы ООО «Технострой» об отмене Решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60- 13285/2017, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора от 08.09.2017).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя определяется в размере 25 000 руб.

Также заявитель представил акт № 161 от 23.11.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 125 от 17.07.2017 на сумму 50 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 315 от 27.11.2017 на сумму 25 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем ответчика, а также его участием в судебных заседаниях.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца доказан, с учётом результатов рассмотрения дела и сложности дела, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 057 руб. 76 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем ответчика, а также его участием в судебных заседаниях.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 125 от 17.07.2017 на сумму 50 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 315 от 27.11.2017 на сумму 25 000 рублей.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылался на то обстоятельство, что заявленная сумма составляет около 50% от взысканной судом суммы, услуги по представлению интересов оказаны не в полном объеме, так как представитель не принимал участие в одном из пяти судебных заседаний; также ответчик указал, что при правильно определении цены иска данное дело рассматривалось бы в порядке упрощенного производства и не требовало бы представления интересов в суде; стоимость транспортных расходов истцом не доказана; по иным арбитражным делам, где представителем также был Шведский О.Н., сумма судебных издержек составила 30 000 рублей, что свидетельствует о чрезмерности заявленной по настоящему делу суммы.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем (исковое заявление, ходатайство об уточнении требований, отзыв на апелляционную жалобу), наличие и количество судебных заседаний (4 заседания в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции).

При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика со ссылкой на злоупотребление истцом правом при заявлении иска на заведомо завышенную сумму.

Обращение с иском в суд о взыскании дебиторской задолженности, в отношении которой у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о ее погашении, не может быть расценено как недобросовестное действие, осуществленное с намерением причинить вред другому лицу. Такая обязанность конкурсного управляющего прямо предусмотрена абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался с заявлением к ответчику с просьбой предоставить документы, во исполнение которых производись платежи, со ссылкой на неисполнение руководителем ООО «АИС-Урал» обязанности по передаче документов, касающихся деятельности общества, однако ответчик таких документов истцу не представил, что не позволило истцу в досудебном порядке урегулировать спор или его часть.

В отношении довода ответчика об исполнении представителем договора лишь в части (не обеспечено участием в одном судебном заседании) истец пояснил, что стоимость услуг по рассматриваемому договору не зависит от количества состоявшихся судебных заседаний.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, характер рассмотренного спора, объем подготовленных представителями процессуальных документов, сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителей заявителя, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о возможности снижения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 08.06.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу №А60-13285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.В. Суслова


И.О. Муталлиева