Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А10-7141/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7141/2015
г. Чита
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29 марта 2016 года по делу № А10-7141/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671561, Республика Бурятия, пгт. Таксимо, ул. Таксимовская, 21) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 14.11.2017 ФИО2,

от кредитора Адвокатского бюро города Москвы «ФИО3, ФИО4 и Партнеры: ФИО4,

установил:

25.11.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» (далее – ООО «Рудкаралон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

11.01.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк») о признании должника - ООО «Рудкаралон» несостоятельным (банкротом). ПАО «Тимер Банк» просило признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 519 644 800 руб.

Определением от 14 января 2016 года указанное заявление принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Рудкаралон», определена дата рассмотрения его обоснованности - после рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - ООО «Рудкаралон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Рудкаралон» несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 29 марта 2016 года требования ПАО «Тимер Банк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Рудкаралон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ПАО «Тимер Банк» в размере 519 644 800 рублей - основной долг.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29 марта 2016 года по настоящему делу.

К участию в деле привлечены: ООО «Спецкомплектсервис», а также учредители должника: компания с ограниченной ответственностью «РудКаралон Лимитед» и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года по делу №А10-7141/2015 в части признания обоснованными требований ПАО «Тимер Банк» в размере 519 644 800 руб. - основной долг и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Рудкаралон» с очередностью удовлетворения в третью очередь, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением к рассмотрению в судебном заседании заявления о включении требований ПАО «Тимер Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагая, что уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с требованиями Банка еще в момент поступления заявления Банка в суд – в январе 2016 года и заявить свои возражения по известным уполномоченному органу основаниям, в связи с чем обстоятельства, изложенные в заявлении, не считает вновь открывшимися. Также указывает, что доли в уставном капитале ООО «Рудкаралон» не перешли ни к Банку, ни к ООО «Спецкомплектсервис», сведения в ЕГРЮЛ об этом не вносились. Доказательств фактической передачи не реализованного в принудительном порядке имущества, составляющего доли в уставном капитале ООО «РудКаралон» не представлено.

От конкурсного управляющего ООО «Рудкаралон» ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает позицию уполномоченного органа обоснованной; от уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию по делу, представитель конкурсного кредитора поддержал заявление уполномоченного органа.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17.07.2013 по делу №12-1463/2013 с ООО «Рудкаралон» в пользу АКБ «БТА-Казань» взыскана задолженность по кредитному договору <***> руб., судебные расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2015 осуществлена замена взыскателя на сумму <***> руб. с АКБ «БТА-Казань» на ООО «Спецкомплектсервис».

Согласно приказу No 113-О от 08.04.2015 АКБ «БТА-Казань» переименован в публичное акционерное общество «Тимер Банк».

Согласно письму Муйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия от 27.05.2016 № 03014/14/54012 на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 11739/14/03014-ИП о взыскании кредитной задолженности с ООО «Рудкаралон» в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в размере 519 644 800 руб. По состоянию на 25.05.2016 остаток задолженности составляет 278 653 658, 50 руб. Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.04.2015 ООО «Спецкомплектсервис» переданы доли в уставном капитале ООО «Рудкаралон», принадлежащие ФИО6 и Компании Рудкаралон Лимитед на общую сумму 240 991 141, 50 руб. в счет исполнения обязательства ООО «Рудкаралон».

25.11.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» несостоятельным (банкротом).

16.02.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Рудкаралон» несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

29.03.2016 определением суда признаны обоснованными требования следующего заявителя - ПАО «Тимер Банк», в отношении ООО «Рудкаралон» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ПАО «Тимер Банк» в размере 519 644 800 рублей - основной долг.

06.05.2016 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы о включении требований в размере 85 069 525, 60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

08.07.2016 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельства соблюдения срока для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, с учтеом того, что заявление ФНС РФ определением суда от 16.02.2016 оставлено без рассмотрения, а новое требование ФНС РФ принято к производству суда только 06.05.2016, соответственно, в период рассмотрения требования Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рудкаралон» уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в деле, и не имел возможности представить возражения или доказательства по делу. Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре, установленный статьей 312 АПК РФ, исчисляется с того момента, как заявитель мог узнать о нарушении его прав (в настоящем случае – с момента возбуждения производства по его требованию 06.05.2016), и признается соблюденным.

Суд также оценил обстоятельства, заявленные ФНС РФ в качестве вновь открывшихся и пришел к обоснованному выводу о возможности пересмотра определения, с учетом того, что определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2015 осуществлена замена взыскателя на сумму <***> руб. с АКБ «БТА-Казань» на ООО «Спецкомплектсервис», а также того, что по состоянию на 25.05.2016 остаток задолженности составляет 278 653 658, 50 руб., поскольку согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.04.2015 ООО «Спецкомплектсервис» переданы доли в уставном капитале ООО «Рудкаралон», принадлежащие ФИО6 и Компании Рудкаралон Лимитед на общую сумму 240 991 141, 50 руб. в счет исполнения обязательства ООО «Рудкаралон». Названные обстоятельства являются существенными, существовали на момент вынесения судебного акта, вместе с тем, не сообщались суду кредитором и должником, не были известны ФНС России и не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств фактической передачи доли отклоняется, в дело представлен акт передачи имущества от 10.04.2015 (л.д.129, т.2), оценку которому как доказательству дается судом при повторном рассмотрении вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов. Также при пересмотре вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам оценке подлежат и другие доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 311, 312 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах настоящего дела, поступивших в суд первой инстанции, заявителем представлены достаточные документы и приведены основания, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года по делу № А10-7141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Н.А. Корзова


А.Е. Мацибора