Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А15-7948/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-7948/2022

27.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 27.07.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу № А15-7948/2022 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – ООО «Каспэнергосбыт», ответчик) о взыскании 814 473 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2022 года и 13 626,76 руб. пени за период с 16.11.2022 по 14.12.2022 с последующим начислением с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу № А15-7948/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 814 473 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2022 года, 13 626,76 руб. пеню, начисленную за период с 16.11.2022 по 14.12.2022, пеню, начисленную в последующем с 15.12.2022 по день вынесения решения - 03.05.2023 в размере 65 784,36 руб., пеню в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты основного долга ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начисляемую на стадии исполнения настоящего решения суда начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 19 562 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Каспэнергосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу № А15-7948/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что истец знал о проведенном платеже на момент рассмотрения данного дела, но уточнений по проведенным платежам, а так же уточнений в исковых требованиях не заявил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 13.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее истец направлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время 13.06.2023 до перерыва и 20.06.2023 после перерыва представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако управление к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет сам риск неблагоприятных для него последствий.

В судебное заседание 13.07.2023, 20.07.2023 стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу № А15-7948/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (заказчик) и открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2015/9, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Плановое количество электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика по сети исполнителя, определено сторонами на основании заключенных заказчиком договоров энергоснабжения и содержится в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (пункт 6.7 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по передаче электроэнергии потребителям заказчика на общую сумму 814 473 рублей, которые ответчиком в установленные сроки не оплачены.

Факт оказания услуг по договору в октябре подтверждается актом № СКФ00000274 от 31.10.2022, который подписан сторонами без замечаний и претензий, скреплен печатями сторон (том 1, л.д. 22).

22.11.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией № СКФ/050/7350 с требованием произвести оплату долга (том 1, л.д.20).

В связи с тем, что меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУ-2015/9 от 30.11.2015 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии за заявленный период подтверждается актом оказания услуг №СКФ00000274 от 31.10.2022, актом снятия показаний приборов учета, актом балансового распределения, сводной ведомостью объектов, расчет стоимости услуг соответствует тарифам, установленным РСТ Дагестана № 137 от 27.12.2021.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по качеству, объемам и стоимости услуг не заявлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме 814 473 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение № 761 от 28.12.2022 об оплате услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2022 года в сумме 814 473 рублей.

Рассмотрев представленное ответчиком платежное поручение об оплате долга, апелляционный суд пришел к следующему выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, ни истец, ни ответчик суд первой инстанции не уведомили о погашении долга, то произведенная ответчиком оплата не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения о взыскании долга по настоящему делу.

Оплата долга может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно платежные поручения об оплате задолженности могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку ответчиком произведена оплата долга, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключённых до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ с учётом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 7.11 договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В данном случае истец произвёл расчет неустойки в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 626,76 руб. за период с 16.11.2022 по 14.12.2022.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оплаты долга ответчиком 28.12.2022, полагает возможным произвести перерасчет неустойки за период с 15.12.2022 по 28.12.2022. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма пеней составила 6 578, 44 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты долга, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2022 по 28.12.2022 (дата оплаты долга) и в остальной части иска о взыскания неустойки отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу № А15-7948/2022 изменить в части взыскания неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 19 562 руб., тогда как, исходя из цены иска должен оплатить госпошлину в сумме 20 878 руб. (893884,12 руб.= 814 473+13 626,76+6 578, 44).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (93,38%) истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 19 562 руб.; истцу надлежит доплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб.; ответчику доплатить государственную пошлину в размере 1 229 руб.; ответчику также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 199 руб., что следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>) 814 473 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2022 года, 13 626,76 руб. пеню, начисленную за период с 16.11.2022 по 14.12.2022, пеню за период с 15.12.2022 по 28.12.2022 в размере 6 578, 44 руб., 19 562 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Дополнить следующими абзацами:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 229 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины по иску».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу № А15-7948/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>) 814 473 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2022 года, 13 626,76 руб. пеню, начисленную за период с 16.11.2022 по 14.12.2022, пеню за период с 15.12.2022 по 28.12.2022 в размере 6 578, 44 руб., 19 562 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Дополнить следующими абзацами:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 229 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН <***>) 199 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.А. Мишин