Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № А40-237621/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237621/16-93-2100
г. Москва
20 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года. Решение в полно объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "АЛЕГАРМЕД" (ОГРН <***>) к Московскому УФАС России (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 10.11.2016 № 4-14.32-731/77-16 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 20.10.2016), ФИО3 (приказ № 1 от 24.09.2013);

от ответчика – ФИО4 (дов. от 28.12.2016 № 3-47).

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕГАРМЕД" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Управление, антимонопольный орган) от 10.11.2016 № 4-14.32-731/77-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 431 880 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление является необоснованным, незаконным и нарушающим права заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, доказан, вина заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден, размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания в соответствии

со ст. 4.1 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель и ООО «Рен инн Мед» приняли участие в аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0373200111814000078 и 0373200111814000080. Предметами вышеуказанных аукционов являлись соответственно:

- поставка многофункциональной системы для радиографических и флюороскопических исследований на динамическом плоскопанельном детекторе для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 19 Департамента здравоохранения города Москвы»;

- поставка аппаратно-программного комплекса для многофункциональной системы для радиографических и флюороскопических исследований на динамическом плоскопанельном детекторе для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 19 Департамента здравоохранения города Москвы» в 2014 году.

Аукционы состоялись 08.09.2014. Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила 20 950 800,00 рублей.

Административным органом установлено, что подача заявок ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед», осуществлялась с одного и того же IP-адреса 109.188.125.184.

В свою очередь, согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ответчиков на даты рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

- Московская обл., Шаховской район, р.п. Шаховская, ул.

Комсомольская, д. 6А, пом. 018;

- <...>.

Таким образом, ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» имеют разные адреса, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol — протокол динамической настройки узла— сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Административный орган пришел к выводу, что ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие, как подача заявок, используя совместно единую инфраструктуру.

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой с одного и того же IP-адреса от ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед», установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, а также даты и времени их создания.

Административным органов также было проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок типа «Форма 2», поданных ответчиками для участия в аукционах №№ 0373200111814000078 и 0373200111814000080 в части предлагаемых товаров и их технических характеристик при том, что такие данные заказчиком не стандартизированы и конкретные их показатели не предусмотрены.

Управлением установлено, что учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы, поданные для участия в вышеуказанных аукционах ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед», отличны от учетных записей файлов, размещенных заказчиком в составе аукционных документации.

Совпадение одних и тех же учетных записей, даты и времени создания файлов, а также идентичного содержания файлов заявок типа «Форма 2» в части предлагаемых товаров и их технических характеристик, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации. При этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вышеуказанное поведение участников аукционов в электронной форме с реестровыми №№ 0373200111814000078 и 0373200111814000080, позволило ООО «Рен Инн Мед» выиграть оба аукциона со снижением в 1,5% и 1%от НМЦ контрактов.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, а также информации с сайта ФНС России установлено, что ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» не входят в одну группу лиц (на даты проведения рассматриваемых аукционов и в настоящее время) по признакам, предусмотренным частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу о том, что ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0373200111814000078 и 0373200111814000080.

На основании выявленных нарушений начальником отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России ФИО5 в отношении ООО «Алегармед» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается определением от 27.07.2016 № ЕП/32847.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-731/77-16 было вынесено оспариваемое постановление о наложении на заявителя административного штрафа в размере 1 431 880,00 руб., которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Ответственность за согласованные действия хозяйствующих субъектов- конкурентов, если такие согласованные действия приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, как и ответственность за действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, а также информации с сайта ФНС России установлено, что ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» не входят в одну группу лиц (на даты проведения рассматриваемых аукционов и в настоящее время) по признакам, предусмотренным частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как указывает общество, антимонопольный орган не привел надлежащих доказательств заключения им запрещенного антиконкурентного соглашения. Само же по себе поддержание цены на аукционах, а также пассивное поведение на торгах, по мнению заявителя, таким доказательством не является.

Общество также указывает, что наличие одного IP-адреса не может являться достоверным доказательством достижения между ним и ООО «Рен инн Мед» договоренности о поддержании цен на торгах.

Нормой п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой квалифицировано допущенное заявителем и ООО «Рен инн Мед» правонарушение, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (п. 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Поэтому суд отклоняет довод заявителя о необоснованности сделанных антимонопольным органов выводов как не подтвержденных документально.

Диспозиция ч. 1 ст. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в п.п. 1-5 данной нормы Закона.

В свою очередь, отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в п.п. 1-5 ч. 1 названной статьи Закона.

Соответственно разграничение упомянутых антиконкурентных составов возлагает на антимонопольный орган различный объем публично-правовых обязанностей по доказыванию их последствий: необходимость подтверждения таких последствий в случае квалификации антиконкурентного поведения в качестве согласованных действий с одной стороны, и наличие угрозы их наступления — при квалификации поведения на основании ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (заключении соглашения).

Антиконкурентное соглашение участников торгов явствует из общей картины хода аукционов, совокупности доказательств, собранных антимонопольным органом, а также подтверждается проведенным им анализом поведения хозяйствующих субъектов.

Такой правовой подход к квалификации поведения хозяйствующих субъектов как антиконкурентных соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в Постановлении от 21.04.2009 № 15956/08, согласно которому известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Названное постановление Президиума, хотя и основано на толковании норм Закона о защите конкуренции, касающихся согласованных действий, поскольку на

момент его принятия соглашения и согласованные действия законодательно не были разграничены, отражает единый подход к доказыванию этих антиконкурентных составов через оценку общей картины аукциона и поведения его участников.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о недоказанности сделанных антимонопольным органом выводов о наличии заключенного между заявителем и ООО «Рен инн Мед» устного картельного соглашения, основанных, по мнению заявителя, лишь на совпадении учетных записей и IP-адресов.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п 10.9. приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее- Приказ) по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Все обстоятельства, необходимые для анализа состояния конкуренции, определены как в решении антимонопольного органа, которым установлено событие нарушения, так и в оспариваемом постановлении.

Кроме того, диспозицией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ охватываются правонарушения как в форме соглашений, так и в форме согласованных действий

(ст. 11.1 Закона о защите конкуренции): таким образом, разграниченные специальным законодательством (Законом о защите конкуренции) разновидности антиконкурентных моделей поведения влекут ответственность на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При этом, как заключение соглашения, так и участие в нем, образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В этой связи в целях предоставления процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, следует установить, какое конкретное нарушение — антиконкурентное соглашение, либо осуществление согласованных действий, допущено привлекаемым к ответственности лицом.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

В данном случае основанием для возбуждения послужило Решение комиссии УФАС России от 13.11.2015 о признании ООО «Алегармед» и ООО «Рен Инн Мед» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое незаконным в установленном порядке не признано.

Из материалов дела, в том числе решения Московского УФАС России по делу № 1-11-1035/77-15, и оспариваемого постановления следует, что вмененное обществам нарушение выразилось именно в заключении устного картельного соглашения при проведении аукциона в электронной форме с реестровыми № № 0373200111814000078 и 0373200111814000080, запрет на которое установлен п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не были представлены документы, опровергающие сведения, имеющиеся в распоряжении антимонопольного органа.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО "АЛЕГАРМЕД" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо ст. 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера, административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Начальная (максимальная) цена аукционов с реестровыми № № 0373200111814000078 и 0373200111814000080, в которых участвовало ООО «Алегармед», составила 20 950 800,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При разрешении вопроса о назначении наказания Управлением было учтено, что обществом исполнено предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, что является смягчающим обстоятельством в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено не было.

С учетом положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с приложением 4 к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Рен Инн Мед», подлежит применению штраф в размере 5 237 700,00 рублей, что составляет 25% от НМЦ стоимости торгов.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ, целью административного наказания является в том числе предупреждение совершения новых правонарушений, а не нанесение непоправимого экономического вреда, ведущего к банкротству юридического лица.

При этом, согласно частям 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000,00 рублей и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2014 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области документам и сведениям (бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «Алегармед»), совокупный размер суммы выручки за 2014 год составил 35 797 000,00 рублей.

При этом, одна двадцать пятая (4%) совокупного размера суммы выручки ООО «Алегармед» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2014 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение составляет 1 431 880,00 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что рассчитанный от стоимости торгов размер штрафа превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2014 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, подлежит применению в отношении ООО «Алегармед» за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения сумма штрафа в размере 1 431 880,00рублей, что составляет одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2014 год.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения

Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 10.11.2016 № 4-14.32-731/77-16 о привлечении ООО "АЛЕГАРМЕД" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 431 880 руб. 00 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков