Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А33-28773/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28773/2024
г. Красноярск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         30 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ангара» и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2025 года по делу № А33-28773/2024,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО1,  представителя по доверенности от  27.12.2024 № 39,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ангара»: ФИО2, представителя по доверенности от  15.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (ООО «Ангара», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент горимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения -  излишне уплаченной арендной платы за период с августа 2021 года по август 2024 года - в общей сумме 966 204 руб. 65 коп.; судебные расходы в размере 60 414 руб., в том числе 22 324 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 90 руб. – почтовые расходы и 38 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых истец просит изменить судебный акт в мотивировочной части, а ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для перерасчета арендной платы,  полагает обоснованным применение коэффициента К3, равного 4.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно ничтожности спорных договоров аренды земельного участка; положения пунктом 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора не применимы.

Истец и ответчик не представили отзывы на апелляционные жалобы оппонентов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.05.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2025, от 22.05.2025 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен  выводами суда первой инстанции о ничтожности договора. Просит  исключить из мотивировочной части решения соответствующие абзацы (абзац 2 на странице 10, абзац 7 на странице 11 решения).

Представитель истца  отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов 10.10.2017 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Ангара» (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков №№ 922, 923, 924, 925 для строительства объектов инженерной инфраструктуры (сетей водоснабжения и водоотведения) сроком по 13.10.2027:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:190283 общей площадью 4211,00 кв.м. (договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 922);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100018:2053 общей площадью 4292,00 кв.м. (договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 923);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:190174 общей площадью 502,00 кв.м. (договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 924);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100027:130 общей площадью 65,00 кв.м. (договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 925).

Размер и условия арендной платы приведены в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 3.5. договоров расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договорам указана формула для расчета арендной платы по договорам: А-Кс х К1 х К2 х К3, где:

А – арендная плата за земельный участок в год (рублей);

КС – кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

К1 – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора;

К3 – коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

УИ – уровень инфляции.

Из приложений № 2 к договорам аренды следует, что с 14.10.2017 арендодателем применены следующие значения для определения размера арендной платы:

- по договору аренды № 922: площадь – 4211 кв.м., КС 2706662,36 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 6766,66 руб.;

- по договору аренды № 923: площадь – 4292 кв.м., КС 2758725,91 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 6896,81 руб.;

- по договору аренды № 924: площадь – 502 кв.м., КС 322665,52 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 806,66 руб.;

- по договору аренды № 925: площадь – 65 кв.м., КС 41779,4 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 104,45 руб.

Согласно содержанию выписок из ЕГРН в отношении земельных участков внесены следующие сведения:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100018:2053 площадь – 4292 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Октябрьский район, между  ул. Калинина и границей города Красноярска, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – место размещения объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения), участок № 1 (выписка из ЕГРН от 10.02.2025 № КУВИ-001/2025-36605266);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:190286 площадь – 4211 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Октябрьский район, между ул. Калинина и границей города Красноярска, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – место размещения объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения), участок № 2 (выписка из ЕГРН от 10.02.2025 № КУВИ-001/2025-36605303);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:190174 площадь – 502 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Октябрьский район, между ул. Калинина и границей города Красноярска, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – место размещения объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения), участок № 3 (выписка из ЕГРН от 10.02.2025 № КУВИ-001/2025-36605287);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100027:130 площадь – 656 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Октябрьский район, между ул. Калинина и границей города Красноярска, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – место размещения объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения), участок № 4 (выписка из ЕГРН от 10.02.2025 № КУВИ-001/2025-36605261).

Из искового заявления следует что за период с августа 2021 ответчик производит начисление арендной платы с коэффициентом К3 равным 4.

Истцом внесены арендные платежи по следующим платежным документам

- по договору аренды № 922: от 07.10.2021№ 90 на сумму 47 790 руб. 10 коп., от 23.03.2022 № 8 на сумму 158 835 руб. 28 коп., от 02.06.2022 № 27 на сумму 75 318 руб. 42 коп., от 17.06.2022 № 39 на сумму 19 880 руб. 69 коп., от 22.12.2022 № 90 на сумму 22 417 руб. 86 коп., от 17.01.2023 № 2 на сумму 18 315 руб. 74 коп., от 10.02.2023 № 8 на сумму 18 315 руб. 74 коп., от 29.03.2023 № 13 на сумму 18 315 руб. 74 коп., от 13.06.2023 № 38 на сумму 54 947 руб. 22 коп., от 11.08.2023 № 62 на сумму 54 947 руб. 22 коп., от 12.10.2023 № 84 на сумму 18 315 руб. 74 коп., от 16.11.2023 № 96 на сумму 36 631 руб. 48 коп., от 14.02.2024 № 8 на сумму 36 631 руб. 48 коп., от 11.03.2024 № 16 на сумму 20 788 руб. 37 коп., от 11.04.2024 № 29 на сумму 19 139 руб. 95 коп., от 27.05.2024 № 46 на сумму 19 139 руб. 95 коп.;

- по договору аренды № 923: от 07.10.2021 № 89 на сумму 45 099 руб. 25 коп., от 23.03.2022 № 9 на сумму 184 656 руб. 03 коп., от 02.06.2022 № 26 на сумму 37 522 руб. 58 коп., от 17.06.2022 № 40 на сумму 18 761 руб. 29 коп., от 26.10.2022 № 74 на сумму 7 788 руб. 66 коп., от 22.12.2022 № 87 на сумму 24 071 руб. 28 коп., от 17.01.2023 № 3 на сумму 15 096 руб. 68 коп., от 10.02.2023 № 9 на сумму 15 096 руб. 68 коп., от 29.03.2023 № 12 на сумму 15 096 руб. 68 коп., от 13.06.2023 № 39 на сумму 45 290 руб. 04 коп., от 11.08.2023 № 63 на сумму 45 290 руб. 04 коп., от 12.10.2023 № 85 на сумму 15 096 руб. 68 коп.. от 16.11.2023 № 97 на сумму 30 193 руб. 36 коп., от 14.02.2024 № 9 на сумму 30 193 руб. 36 коп., от 11.03.2024 № 18 на сумму 17 134 руб. 73 коп., от 11.04.2024 № 28 на сумму 15 776 руб. 03 коп., от 27.05.2024 № 454 на сумму 15 776 руб. 03 коп.;

- по договору аренды № 924: от 07.10.2021 № 88 на сумму 11 394 руб. 25 коп., от 23.03.2022 № 7 на сумму 11 377 руб. 55 коп., от 02.06.2022 № 28 на сумму 5 240 руб. 43 коп., от 17.06.2022 № 38 на сумму 2 370 руб. 01 коп., от 22.12.2022 № 89 на сумму 2 672 руб. 46 коп., от 17.01.2023 № 4 на сумму 2 183 руб. 45 коп., от 10.02.2023 № 7 на сумму 2 183 руб. 45 коп., от 29.03.2023 № 14 на сумму 2 183 руб. 45 коп., от 13.06.2023 № 36 на сумму 6 550 руб. 35 коп., от 11.08.2023 № 61 на сумму 6 550 руб. 35 коп., от 12.10.2023 № 86 на сумму 2 183 руб. 45 коп., от 16.11.2023 № 94 на сумму 4 366 руб. 90 коп., от 14.02.2024 № 10 на сумму 4 366 руб. 90 коп., от 11.03.2024 № 19 на сумму 2 478 руб. 20 коп., от 11.04.2024 № 27 на сумму 2 281 руб. 70 коп., от 27.05.2024 № 44 на сумму 2 281 руб. 70 коп.;

- по договору аренды № 925: от 07.10.2021 № 87 на сумму 1 265 руб. 10 коп., от 23.03.2022 № 6 на сумму 789 руб. 42 коп., от 02.06.2022 № 25 на сумму 526 руб. 28 коп., от 17.06.2022 № 37 на сумму 263 руб. 14 коп.. от 26.10.2022 № 75 на сумму 243 руб. 86 коп., от22.12.2022 № 88 на сумму 364 руб. 54 коп., от 17.01.2023 № 5 на сумму 260 руб. 09 коп., от 10.02.2023 3 6 на сумму 260 руб.. 09 коп., от 29.03.2023 3 15 на сумму 260 руб. 09 коп., от 13.06.20223 № 37 на сумму 780 руб. 27 коп., от 11.08.2023 № 60 на сумму 780 руб. 27 коп.. от 12.10.2023 № 87 на сумму 260 руб. 09 коп., от 16.11.2023 № 95 на сумму 520 руб. 18 коп., от 14.02.2024 № 11 на сумму 543 руб. 60 коп., от 11.03.2024 № 17 на сумму  271 руб. 80 коп., от 11.04.2024 № 26 на сумму 271 руб. 80 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 12.07.2024 № 120724-1А, от 15.08.2024 № 150824-1А с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в связи с применением департаментом при расчете арендной платы коэффициента К3 равного 4 за период с августа 2021 года по август 2024 года в общем размере 966 204 руб. 65 коп.

Письмом от 09.08.2024 № 13407ги ответчик указал, что в границах земельных участков, предоставленных по договорам аренды ООО «Ангара» расположено сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 24:50:0000000:350173 (наружные сети водоснабжения дачного поселка ООО «Ангара», ООО «Енисей»), дата присвоения кадастрового номера – 11.07.2024; таким образом департаментом произведен перерасчет коэффициента К3 с 11.07.2024.

Письмом от 12.09.2024 № 15338ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал истцу на отсутствие оснований для перерасчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, заключённым с истцом поскольку: Красноярским городским Советом депутатов значение коэффициента К3 определено в Решении от 14.10.2008 № В-43 (в редакции от 31.03.2015 № В-108 действующей в настоящее время) в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в соответствии с предусмотренным законодательством порядком, с учетом экономического обоснования установления повышения значения коэффициента К3, в зависимости от срока аренды земельного участка; департаментом обоснованно применен коэффициент К3 при расчете арендной платы, т.к. целью предоставления земельных участков являлось строительство объектов инженерной инфраструктуры, что не относится к жилищному строительству; действующими нормативными актами (ст. 4, 5.1 Закона Красноярскою края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», п. 2.3.1 Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, утвержденного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43) ограничена сфера применения коэффициента К3 при расчете арендной платы: «за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства»; к спорным правоотношениям данное ограничение не относится.

Полагая, что к спорным правоотношения по договорам аренды земельного участка №№ 922-925 не применимы положения решения Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, которыми установлен коэффициент К3 в размере 4, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне оплаченной суммы арендной платы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая специфику отношений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель урегулировал их Земельным кодексом Российской Федерации, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы об аренде имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ механизма предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, позволяет сделать вывод о применении норм как публичного права, так и гражданского законодательства, что, в свою очередь, может свидетельствовать об отнесении ряда вопросов в сфере земельных правоотношений к комплексным законодательным актам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановлением № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды земельных участков № 922, 923, 924, 925, находящимися в публичной собственности, является регулируемым и определяется действующими нормативными актами.

В Красноярском крае порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, установлен Законом Красноярского края от 4 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее - Закон Красноярского края № 7-2542).

Согласно пункту 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края № 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле как произведение кадастровой стоимости земельного участка (Кс), коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1), коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2), и коэффициента, учитывающего срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 определен равным 2, который установлен по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка.

В период с августа 2021 года по август 2024 года истцом внесены арендные платежи, рассчитанные с применением коэффициента К3=4, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 09.08.2024 № 13407ги ответчик указал, что в границах земельных участков, предоставленных по договорам аренды ООО «Ангара» расположено сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 24:50:0000000:350173 (наружные сети водоснабжения дачного поселка ООО «Ангара», ООО «Енисей»), дата присвоения кадастрового номера – 11.07.2024; таким образом, департаментом произведен перерасчет коэффициента К3 с 11.07.2024.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (Постановление Правительства № 582), в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что Постановление Правительства № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства № 582 ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Из материалов дела следует, что с 14.10.2017 арендодателем применены следующие значения для определения размера арендной платы:

- по договору аренды № 922: площадь – 4211 кв.м., КС 2706662,36 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 6766,66 руб.;

- по договору аренды № 923: площадь – 4292 кв.м., КС 2758725,91 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 6896,81 руб.;

- по договору аренды № 924: площадь – 502 кв.м., КС 322665,52 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 806,66 руб.;

- по договору аренды № 925: площадь – 65 кв.м., КС 41779,4 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 104,45 руб.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при расчете арендной платы в период с 01.01.2021 по 31.08.2024 был применен коэффициент К3=4.

Дав оценку расчету, арендной платы, произведенному ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к отношениям сторон повышающего коэффициента К3 равного 4.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что применение данного коэффициента в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному Постановлением Правительства № 582.

Применение данного коэффициента, равно как его размер (ставка 4), не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что четырехкратное увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0000000:190283, 24:50:0100018:2053, 24:50:0000000:190174, 24:50:0100027:130 предоставлены в аренду истцу для использования в целях строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство сетей водоснабжения и водоотведения, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7, подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не было предусмотрено действовавшим в спорный период земельным законодательством.

При этом само по себе указание на возможность применения указанного коэффициента в решении Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 (в редакции от 31.03.2015 № В-108, действующей в настоящее время), с учетом вышеизложенного, не является безусловным основанием для применения повышающего коэффициента К3 равного 4.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, положения абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что механизм регулирования размера арендных платежей, установленный Законом Красноярскою края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», был предметом оценки судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30, где судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с Законом Красноярского края № 7-2542.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края № 7-2542 установление коэффициентов К1, К2, К3, если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

В материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому общая сумма переплаты в связи с необоснованным применением ответчиком коэффициента КЗ, составила за спорный период(с августа 2021 года по августа 2024 года) 966 204,65 руб., в том числе:

- по договору №922 от 10.10.2017г.-457 186,24 руб.;

-по договору №923 от 10.10.2017г. -446 701,87 руб.;

- по договору №924 от 10.10.2017г. - 55 403,77 руб.;

- по договору №925 от 10.10.2017г. - 6 912,77 руб.;

Учитывая, что основания получения ответчиком указанной суммы не подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 966 204,65 руб.

Разногласий в части порядка расчета размера неосновательного обогащения у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В оспариваемом решении суд первой инстанции (страницы 10,11) суд указал на ничтожность договоров, как заключенных в обход установленного порядка публичных торгов).

Истец с указанным выводом не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что к спорным договорам аренды следует применять положения пункта 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод исходя из следующего.

Законодательство о защите конкуренции предусматривает приоритетный порядок передачи прав в отношении государственного или муниципального имущества посредством конкурсов или аукционов. При этом конкурентные процедуры распоряжения земельными участками определяются положениями Земельного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Одним из основных принципов земельного законодательства является представление земельных участок на конкурентной основе - на торгах. Представление земельных участков без проведения торгов является исключением из данного общего принципа, обуславливаемым спецификой правоотношений.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, когда договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов.

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из совокупного анализа приведенных в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, положений, доказательств наличия оснований для предоставления земельных участков в «упрощенном порядке» (без проведения торгов) на основании указанной нормы лицами, участвующими в деле, не представлено.

Относительно доводов истца о неправомерности применения положения пункта l.l статьи 39.20 Земельного кодекса Российской для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта l.l статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Данная норма была внесена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов».

В пояснительной записке к указанному законопроекту содержится подробная мотивировка необходимости его принятия, в частности, авторы законопроекта указывают, что приведенные в законопроекте положения более точно регулируют существующие экономические отношения, суть которых можно свести к следующему: значительную часть линейных объектов (кроме автомобильных и железных дорог) можно разместить на земельном участке, не прерывая текущую хозяйственную деятельность на нем, а значит нет необходимости образовывать соответствующие земельные участки, прекращать права на них у прежних правообладателей; достаточно установить ограничение прав, позволяющее разместить линейный объект.

При этом не требуется образования земельного участка, а, следовательно, проведение кадастровых работ и регистрационных действий, изменения категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков, изъятия или предоставления земельных участков, что существенно сокращает срок и стоимость доступа к земельным участкам.

Целесообразность использования конструкции публичного сервитута применительно именно к линейным сооружениям обусловлена также тем, что прохождение линейных сооружений по множеству земельных участков различным режимом использования должно быть приведено к единому началу именно в силу властного решения, а не частно-правового соглашения. Кроме того, должны быть обеспечены единые сроки строительства линейного объекта на всем его протяжении.

Совокупность приведенных норм законодательства с учетом воли законодателя, заложенной в основу данных норм при внесении соответствующих изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что земельными участками для размещения линейных объектов связи собственники таких объектов пользуются без их предоставления либо на основании публичного сервитута либо на основании разрешения на право пользования земельным участком без его предоставления и установления сервитута, выданного уполномоченным государственным или муниципальным органом.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения спорных договоров также действовала статья 39.23. Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с указанной статьей, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что отсутствие в земельном законодательстве прямого запрета на предоставление земельного участка в аренду под строительство линейных объектов на дату заключения спорных договоров аренды, не означает, что стороны договора могли трактовать положения земельного законодательства таким образом, что это предусматривало бы возможность выбора того или иного способа предоставления земельного участка.

На основании изложенного, а также учитывая, что целью заявителя являлось строительство объектов, как самостоятельных сооружений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры аренды земельного участка заключены без должных на то правовых оснований в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а потому является ничтожным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов и услуг представителя.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, с ответчика взыскано 90 руб. почтовых расходов за направление истцом ответчику копии искового заявления в размере. Кроме того, учитывая объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов (претензии, искового заявления, уточнения к исковому заявлению в части взыскания судебных расходов на представителя), учитывая рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), суд первой инстанции пришел  к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 38 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

В указанной части апелляционные жалобы сторон доводов не содержат.

В апелляционных жалобах заявителей не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года по делу № А33-28773/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина