Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7237/2026

Дело № А40-142231/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025,


об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распределении обнаруженного

имущества ликвидированного лица ООО «ГАММА» при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью

"ГАММА" в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что 21.03.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ГАММА» в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; между тем, на момент внесения записи об исключении ООО «ГАММА» из ЕГРЮЛ не был решен вопрос об имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности, а именно, денежных средств, находящихся на счетах организации в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «ГАММА».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: (1) вопреки мотивировочной части обжалуемого судебного акта, ни ЦБ РФ, ни АО «БМ-Банк» не заявляли возражений против удовлетворения требований апеллянта; (2) обязанности обращаться в МВК при ЦБ РФ не имеется; (3) арбитражный суд первой инстанции неверно применил правовую норму абз. 10 п. 6 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.


В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В силу абзаца третьего пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

ФИО1 является бывшим генеральным директором и единственным учредителем ООО «ГАММА», то есть является лицом, лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - единственным участником общества.

Как понимает апелляционный суд, заявитель ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что ЦБ РФ 29.08.2022 в соответствии со ст. 7.6 Закона № 115-ФЗ представил в адрес АО «БМ-Банк» информацию об отнесении ООО «ГАММА» к категории клиентов с высокой степенью (уровнем) риска совершения подозрительных операций, после чего в отношении общества были реализованы предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ меры, а использование принадлежащих обществу денежных средств стало затруднительным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МИФНС № 46 по г. Москве 21.03.2024 внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.


На расчетных счетах ООО «ГАММА» после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ имеются денежные средства, сведения об этом представлены суду АО «БМ- Банк».

Таким образом, кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций общества, к которому применены меры противолегализационного контроля. При этом из материалов дела не следует, что отказы кредитных организаций в совершении операций реабилитированы.

Принятые кредитными организациями меры ни общество, ни ФИО1, в порядке, предусмотренном пунктом 13.5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, либо в судебном порядке, не обжаловали.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В связи с этим, требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с банковского счета общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд именно в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС24-18576 от 01.11.2024).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7.8 Федерального закона N 115-ФЗ решение об отсутствии оснований для применения к заявителю предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ об отсутствии оснований для присвоения клиенту высокой степени (уровня) риска), может принять только Межведомственная комиссия при Банке России (далее - МВК), указанная в пункте 13.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, тогда как доказательств обращения в МВК и принятия соответствующего решения об отсутствии оснований для присвоения клиенту высокой степени (уровня) риска) суду не представлено. Такое обращение является не обязанностью, но правом ФИО1

Но доказательства легальности происхождения денежных средств, числящихся в остатке на счетах ликвидированного общества, наличия оснований для отмены мер противолегализационного контроля, не представлены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В рассматриваемом случае обращение ФИО1 в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может являться способом обхода ограничений и правил, установленных Законом N 115-ФЗ. Заявленные требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права и являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-142231/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: Е.В. Иванова

Е.А. Скворцова