Решение от 12 января 2025 г. по делу № А19-8194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-8194/2024

13.01.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2025


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТА ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ГМУ ФССП РОССИИ СТАРШЕМУ СУДЕБНОМУ ФИО1 АЛЕКСАНДРОВНЕ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КИЕВСКАЯ 24); ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ (125009, Г. МОСКВА, ПЕР. ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2024 и представления от 05.04.2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от иных участников процесса: не явились,

установил:

КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СУДЕБНОГО ПРИСТАВА[1]ИСПОЛНИТЕЛЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ГМУ ФССП РОССИИ СТАРШЕМУ СУДЕБНОМУ ФИО1 АЛЕКСАНДРОВНЫ (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 05.04.2024 о назначении административного наказания по административному делу № 634/24/98038-ИП и представления от 05.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Служба).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 037996664, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании вступившего в законную силу решения от 08.07.2022 по делу № А19-22159/2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26093/23/38021-ИП, предметом исполнения которого является обязание Комитета (должник) исполнить обязательства по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба» кон. XIX в., нач. XX в., расположенного по адресу: <...>, а именно: выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по сохранению объекта культурного наследия включающие в себя демонтаж позднего пристроя, демонтаж представляющих опасность обрушения галереи конструкций, демонтаж обрушенных конструкций кровли, демонтаж обрушенных конструкций перекрытия, устройство подпорок с использованием подпирающего бруса сечением 180*180 мм под перегородку второго этажа, организация мест хранения демонтированных и обрушенных конструкций, вывоз мусора, устройство временной кровли с водоотводом, установка стяжных элементов, заделка проемов профилированным листом, установка предупреждающих знаков, ограничить доступ в здание третьих лиц - в срок не более 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26093/23/38021-ИП вынесено постановление от 12.04.2023 № 38021/23/291086 о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 12.05.2023.

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 19.02.2024.

06.02.2024 в адрес службы судебных приставов поступило объяснение Комитета о действиях, предпринятых в целях исполнения решения суда с ходатайством о продлении срока исполнения решения от 08.07.2022 по делу № А19-22159/2021 на два месяца.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения решения суда.

19.02.2024 в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда от 08.07.2022 по делу № А19-22159/2021 в срок до 19.02.2024 не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с невыполнением в установленный срок требований решения суда в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2024 № 634/24/98038-АП по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанного протокола судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2024 № 634/24/98038-АП, согласно которому Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

05.04.2024 Комитету внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, обязал Комитет принять меры по устранению выявленных нарушений; информацию о принятых мерах обязал представить судебному приставу-исполнителю в течение одного месяца со дня получения представления.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 05.04.2024 № 634/24/98038-АП и представлением от 05.04.2024, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Комитета в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснование заявления Комитетом указано, что денежные средства на проведение противоаварийных мероприятий на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <...> были предусмотрены в бюджете города Иркутска на 2022 и 2023 годы. При этом Комитет не является специализированной строительной организацией, осуществляющей выполнение работ на объектах культурного наследия, при этом определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по противоаварийным мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом.

Во исполнение решения суда были предприняты следующие меры.

Так, 24.10.2022 размещена заявка на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по противоаварийным мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, идентификационный код закупки № 0134300097522000966.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 01.11.2022 04:00:00 (по московскому времени) не подано ни одной заявки.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки, на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, аукцион признан несостоявшимся.

В январе 2023 года в Комитет по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска направлены предложения по включению в бюджет города Иркутска в марте текущего года расходов на противоаварийные мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> в размере 895,6 тыс. рублей на 2023 год.

При уточнении бюджета города Иркутска на 2023 год на противоаварийные мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, предусмотрены средства в размере 860 тыс. руб.

В связи с чем, 19.04.2023 размещена заявка на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по противоаварийным мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.

Идентификационный код закупки № 0134300097523000298.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru.

27.04.2023 электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.04.2023 № 0134300097523000298).

12.07.2023 размещена заявка на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по противоаварийным мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, идентификационный код закупки № 0134300097523000725.

20.07.2023 электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.07.2023 № 0134300097523000725).

Также 24.08.2023 размещена заявка на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по противоаварийным мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, идентификационный код закупки № 0134300097523000898.

01.09.2023 электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.09.2023 № 0134300097523000898).

В феврале 2024 года направлено предложение в Комитет по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска по включению в бюджет города Иркутска на 2024 год расходов на противоаварийные мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> в размере 1300000 руб.

С учетом переноса сроков рассмотрения корректировки бюджета города Иркутска с марта месяца 2024 года на апрель месяц 2024 года, в дополнение к служебному письму от 09.02.2024 № СП-04691/24 направлено повторное предложение в Комитет по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска города по включению в бюджет города Иркутска финансирование выполнения мероприятий по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия регионального значения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Иркутск, и расположенного по адресу: <...> в рамках муниципальной программы «Эффективное управление» в 2024 году в объеме 1300000 руб.

На указанное предложение заместителем председателя комитета - начальником Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска дан ответ, что при уточнении бюджета города Иркутска в апреле 2024 года планируется учесть, в том числе увеличение расходов на обследование объекта культурного наследия, расположенного по ул. Горького, 16 до 1300000 руб.

Таким образом, после уточнения бюджета города Иркутска на 2024 год, а также учитывая, что в перечне противоаварийных работ присутствуют работы, которые необходимо выполнять в весенне-летний период (например, асфальтирование территории), планируемый срок очередного размещения заявки на участие в электронном аукционе по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по противоаварийным мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> - II квартал 2024 года.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2022 по делу № А19-22159/2021 подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере исполнительного производства.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Субъектом данного административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 037996664, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании вступившего в законную силу решения от 08.07.2022 по делу № А19-22159/2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26093/23/38021-ИП, предметом исполнения которого является обязание Комитета (должник) исполнить обязательства по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба» кон. XIX в., нач. XX в., расположенного по адресу: <...>, а именно: выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по сохранению объекта культурного наследия включающие в себя демонтаж позднего пристроя, демонтаж представляющих опасность обрушения галереи конструкций, демонтаж обрушенных конструкций кровли, демонтаж обрушенных конструкций перекрытия, устройство подпорок с использованием подпирающего бруса сечением 180*180 мм под перегородку второго этажа, организация мест хранения демонтированных и обрушенных конструкций, вывоз мусора, устройство временной кровли с водоотводом, установка стяжных элементов, заделка проемов профилированным листом, установка предупреждающих знаков, ограничить доступ в здание третьих лиц - в срок не более 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26093/23/38021-ИП вынесено постановление от 12.04.2023 № 38021/23/291086 о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 12.05.2023.

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 19.02.2024.

06.02.2024 в адрес службы судебных приставов поступило объяснение Комитета о действиях, предпринятых в целях исполнения решения суда с ходатайством о продлении срока исполнения решения от 08.07.2022 по делу № А19-22159/2021 на два месяца.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения решения суда.

19.02.2024 в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда от 08.07.2022 по делу № А19-22159/2021 в срок до 19.02.2024 не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, установлено, что Комитетом не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе серии № ФС 037996664, выданном Арбитражным судом Иркутской области на основании вступившего в законную силу решения от 08.07.2022 по делу № А19-22159/2021, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства Комитетом не оспариваются.

Более того из пояснений представителя Комитета следует, что на сегодняшний день решение суда от 08.07.2022 по делу № А19-22159/2021 не исполнено.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае вывод судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях (бездействии) Комитета объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы судебного пристава-исполнителя и свидетельствующих о своевременном исполнении требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Комитетом суду не представлено.

На основании исследованных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) Комитета события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что юридическое лицо не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным требованиям.

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения судебным приставом-исполнителем установлена, является доказанной, поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства заявителем суду не представлены.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и как следствие, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для привлечения Комитета к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права юридического лица на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Следовательно, допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 05.04.2024 № 634/24/98038-АП судебным приставом-исполнителем с учетом характера совершенного правонарушения Комитету назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что составляет 30000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что размер штрафа, определенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не является справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. Такая мера наказания, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются установленные статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного Комитету административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Как установлено судом, часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Судом установлено, что допущенное административное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено). Сведения о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют. Суд учитывает изложенные выше обстоятельства,  связанные с принятыми комитетом во исполнение решения суда мерами. Определение санкции в виде предупреждения, а не штрафа соответствует принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. на предупреждение.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления от 05.04.2024 № 634/24/98038-АП в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., определив Комитету меру административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По мнению суда, административное наказание в виде предупреждения согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Принимая во внимание законность оспариваемого постановления от 05.04.2024 № 634/24/98038-АП в части привлечения Комитета к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выданное на его основании представление от 05.04.2024 также соответствует требованиям действующего законодательства, незаконные обязанности на заявителя не возлагает; содержащиеся в нем требования являются правомерными, направленными на принятие мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, и не нарушает каких либо прав заявителя, поскольку содержит лишь требование о соблюдении требований законодательства.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление ВРИО ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛЕНИЯ – СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО3 № 634/24/98038- АП о назначении административного наказания от 05.04.2024, вынесенное в отношении КОМИТЕТА ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, определив меру наказания в виде предупреждения.

В остальной части заявленных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                               С.И. Гущина