Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А43-35119/2020

Дело № А43-35119/2020
10 июня 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу № А43-35119/2020, принятое по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: администрация города Дзержинска Нижегородской области, Департамент финансов администрации города Дзержинска Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – ФИО2 (по доверенности от 19.01.2021 № 150-22141/21 сроком действия 1 год и диплому); от третьего лица – администрации города Дзержинска Нижегородской области – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2021 № 150-17010/21 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) о взыскании 10 261 654 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 26.03.2018 по 31.12.2019, 1 219 740 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2018 по 28.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) и Департамент финансов администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Департамент).

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что в нарушении статей 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный ответчиком, не проверил расчет истца, что привело к неверному определению размера задолженности и периоду ее образования. Ссылается на то, что судом признано обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере 10 261 654 руб. 18 коп. за период с 26.03.2018 по 31.12.2019, в то время как фактически данная переплата образовалась за период с 26.03.2018 по 31.12.2020; за указанный в иске период переплата составляла 10 267 641 руб. 51 коп. Кроме того, полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018, поскольку решение Нижегородского областного суда по делу № 3а-27/2020, которым изменена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, вступило в законную силу 25.02.2020 и именно с этого момента Комитету стало известно о необходимости произвести перерасчет арендных платежей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и впоследствии в ходатайствах о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. Пояснил, что формулировка исковых требований, включая период начисления неосновательного обогащения, является прерогативой истца. В отношении периода начисления процентов отметил, что Комитет как арендодатель, действуя добросовестно, имел возможность самостоятельно пересчитать размер арендной платы по договору и дата вступления судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка в законную силу в рассматриваемом случае не имеет правого значения.

В возражениях на отзыв и дополнениях к ним Комитет указал на отсутствие оснований для самостоятельного перерасчета арендодателем арендной платы. Также дополнил апелляционную жалобу доводом о необходимости исключения из периода начисления процентов предусмотренного пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на исполнение судебного акта.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 03.06.2021 представитель ответчика и третьего лица – Администрации, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо – Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом 29.10.2013 заключен договор аренды земельного участка № 2930-Ю, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 52:21:0000003:91, площадью 618 669 кв.м, расположенный по адресу: <...> Игумновского лесничества ГП «Дзержинский лесхоз».

Участок предоставляется для цели (разрешенного использования), установленной
постановлением Администрации от 09.09.2013 № 3545, для эксплуатации зданий и сооружений полигона захоронения неутилизируемых, нетоксичных, III, IV классов опасности промышленных отходов.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата за участок начисляется в соответствии с расчетом, представленным в Приложении № 1 к договору, пропорционально количеству дней в месяце, с начала исчисления срока аренды.

Согласно Приложению № 1 к договору годовая арендная плата составляет 14 703 911 руб. 81 коп. и рассчитывается по следующей формуле:

А = S × Ас (постановление Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 с изменениями от 17.12.2010 с 03.01.2011), где:

S - площадь земельного участка кв.м – 618 699;

Ас - ставка арендной платы, (руб./кв.м).

Ас = УПКСЗ×Кви×Кд×Ки

УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли, руб./кв.м - 486,63;

Кви - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков - 0,04;

Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка - 0,6600;

Ки - коэффициент индексации - 1,85.

Нижегородский областной суд вступившими в законную силу решением от 27.06.2016 по делу № 3а-399/2016 установил кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.11.2013 в размере 146 005 884 руб.

Решением Нижегородского областного суда от 15.01.2020 по делу № 3а-27/2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000003:91 с 26.03.2018 установлена в размере 142 293 руб. 87 коп.

По данным истца, в связи с тем, что Общество в период с 26.03.2018 оплачивало арендную плату, рассчитанную, исходя из более высокой кадастровой стоимости спорного земельного участка, чем установлено указанным выше решением, на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам в общей сумме 10 261 654 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

Общество направило в адрес Комитета претензию от 30.09.2020 № 312/019-003-003 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 15.01.2020 по делу № 3а-27/2020 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 142 293 руб. 87 коп. с 26.03.2018 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000003:91, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения предъявлена сумма денежных средств, излишне оплаченных арендатором в связи с расчетом арендной платы, исходя из неверных данных о кадастровой стоимости земельного участка, измененной названным выше решением Нижегородского областного суда.

По расчету истца, переплата Общества по арендным платежам за период с 26.03.2018 по 31.12.2019 составила 10 261 654 руб. 18 коп.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательств возврата переплаты по арендным платежам за спорный период в дело не представлено, ответчик размер неосновательного обогащения документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в сумме 10 261 654 руб. 18 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что предъявленная к взысканию сумма переплаты образовалась за период с 26.03.2018 по 31.12.2020, а за указанный истцом период с 26.03.2018 по 31.12.2019 составляла 10 267 641 руб. 51 коп., не принимается, поскольку суд не наделен правом выходить за пределы исковых требований и их определение является прерогативой истца. В рассматриваемом случае спор разрешен в пределах заявленных требований. Судом рассмотрено предъявленное Обществом требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.03.2018 по 31.12.2019 и удовлетворено в заявленной сумме, которая меньше указанной Комитетом за спорный период.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 28.02.2021 составляют 1 219 740 руб. 17 коп.

Комитет, оспаривая исковые требования в части взыскания процентов, указал на то, что о возникшей переплате арендных платежей он узнал из решения Нижегородского областного суда от 24.01.2020, в связи с чем начисление процентов ранее даты вступления названного судебного акта в законную силу неправомерно.

Суд первой инстанции, отклонив данный довод Комитета, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 28.02.2021 в сумме 1 219 740 руб. 17 коп. с дальнейшим их начислением начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Обжалуя судебный акт, Комитет ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов ранее 25.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит данный довод заслуживающим внимания.

В данном случае, как указывалось выше, требования истца основаны на обстоятельствах переплаты арендной платы, определяемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер которой оспаривался и устанавливался в судебном порядке.

Решением Нижегородского областного суда от 15.01.2020 по делу № 3а-27/2020 установлена для целей оплаты арендных платежей кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000003:91 по состоянию на 26.03.3018 в размере 142 293 руб. 87 коп. на период с 26.03.2018 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Нижегородского областного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка с учетом положений статьи 186 КАС РФ вступило в законную силу 25.02.2020 и именно с указанной даты ответчику стало известно об изменении размера арендной платы и необходимости провести перерасчет арендных платежей.

Выраженное Обществом несогласие с позицией Комитета о начале периода исчисления процентов основано на неверном толковании норм законодательства.

Ссылка Общества на то, что Комитет как арендодатель, действуя добросовестно, имел возможность в самостоятельном порядке пересчитать арендную плату, несостоятельна, поскольку расчет арендной платы производился из ранее установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка и до вступления в законную силу решения Нижегородского областного суда от 15.01.2020 по делу № 3а-27/2020 и установления с 26.03.2018 кадастровой стоимости земельного участка в размере 142 293 руб. 87 коп. ответчик не мог знать о неосновательности получения от Общества денежных средств в виде переплаты по арендным платежам с учетом установленной в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка.

Следует отметить, что довод Общества о том, что установленная судом кадастровая стоимость участка в размере 142 293 руб. 87 коп. должна применяться до момента вступления в законную силу решения Нижегородского областного суда от 15.01.2020 по делу № 3а-27/2020, был предметом рассмотрения в рамках дела № А43-34838/2019 и признан противоречащим действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 28.02.2021 в сумме 493 579 руб. 11 коп. с последующим их начислением, начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из периода начисления процентов трех месяцев с учетом установленных пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации особенностей порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, подлежит отклонению в силу следующего.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают отношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. С Комитета в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 10 261 654 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 579 руб. 11 коп. за период с 25.02.2020 по 28.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, принимая во внимание, что при увеличении исковых требований истцом не была произведена доплата государственной пошлины (доказательств обратного в деле не имеется), с Общества в доход федерального бюджета довзыскивается 5085 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом пропорционального распределения судебных расходов).

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу № А43-35119/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества «ГАЗ» 10 261 654 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 493 579 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 25.02.2020 по 28.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, 74 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГАЗ» в доход федерального бюджета 5085 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова