Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А45-32943/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-32943/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5354/2023(2)) на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32943/2021 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 23.06.2023, паспорт.

от финансового управляющего ФИО6, лично, паспорт.

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 13.09.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 арбитражный управляющий ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением от 12.07.2023 утвержден финансовым управляющим ФИО3 ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 12.07.2023 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что нарушена процедура проведения собрания кредиторов, результатом которого явилось избрание нового арбитражного управляющего, а именно, отсутствовала публикация в ЕФРСБ о проведении собрания, кворум отсутствовал, финансовый управляющий находится в другом городе, что вызывает сомнения в его возможности провести надлежащим образом процедуру банкротства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО4, финансовый управляющий ФИО6, представитель ФИО3 поддержали свои позиции.

Определением от 17.08.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возражений против восстановления срока апелляционного обжалования не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО8 было созвано собрание кредиторов должника на 15.06.2023 по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В связи с отсутствием кворума голосование и принятие решений по вопросам повестки дня не производилось. Собрание кредиторов признано не состоявшимся.

Кредитором ФИО4 было созвано повторное собрание кредиторов должника, о чем кредиторы и должник были уведомлены надлежащим образом. 03.07.2023 проведено повторное собрание кредиторов ФИО3 с повесткой дня: 1. Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Для участия в собрании кредиторов явился и зарегистрирован кредитор ФИО4 в лице его представителя, размер требований 3 988 218 руб. 71 коп. – 42,09% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (100% от числа присутствующих).

В материалы дела представлены доказательства направления уведомления в адрес заинтересованных лиц от 17.06.2023.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.07.2023 по вопросу повестки собрания кредиторов «Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» кредиторы проголосовали следующим образом:

"за" - проголосовали 100% (от общего числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов); "против" - 0%; "воздержался" - 0%.

Принято решение: «Определить в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3 – ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Согласно абзацу второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена также в абзаце втором пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В частности, арбитражным судом не может быть утверждено в качестве финансового управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношению к кредитору (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредитору признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Вместе с тем, суду не представлены обоснованные сомнения в аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим, к должнику, кредиторам и другим лицам, участвующим в деле, которая в рамках настоящего дела о банкротстве была принята собранием кредиторов должника, от СРО поступила информация о соответствии требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении порядка проведения собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод о неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о предстоящем собрании носит формальный характер, поскольку собрание инициировал кредитор, не имеющий доступа к ЕФРСБ, однако, кредитором ФИО4 заблаговременно (не позднее чем за 14 дней) направлено уведомление о проведении собрания кредиторов всем кредиторам, находящимся в реестре и имеющим право голоса.

Судом апелляционной инстанции установлено (соответствующие сведения с сайта Почта России приобщены к материалам дела), что согласно сайта Почта России уведомления о предстоящем собрании до проведения собрания вручены ПАО Банк ВТБ (мажоритарный кредитор), МРИФНС по НСО. Иные кредиторы получили корреспонденцию позже, однако, в отделение почтовой связи уведомление поступило для всех заинтересованных лиц и кредиторов заблаговременно, до проведения собрания кредиторов и в случае явки на отделение почтовой связи указанные лица имели возможность своевременно получить сведения о проведении собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что кредиторы должника не высказали возражений против кандидатуры арбитражного управляющего, не оспорили собрание кредиторов от 03.07.2023, жалобу подал сам должник по формальным основаниям.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что размер требований ФИО4 3 988 218 руб. 71 коп. – 42,09% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (100% от числа присутствующих), размер требований ПАО Банк ВТБ – 4 883 195, 01 – 51,34 %, следовательно, указанные кредиторы являются мажоритарными и их голоса совместно влияют на окончательное решение по кандидатуре управляющего.

С учетом того, что ПАО Банк ВТБ заблаговременно получило уведомлении о проводимом собрании, не обеспечило явку, не выразило возражений, равно как и иные кредиторы, суд полагает избрание кандидатуры ФИО6 законным.

Более того, апеллянтом не приведено доводов и пояснений (представитель апеллянта не смог их представить и в судебном заседании суда апелляционной инстанции) относительно нарушения прав и законных интересов должника выбранной кандидатурой управляющего при отсутствии доказательств его аффилированности и возражений кредиторов, включенных в реестр.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32943/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1