Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-35026/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-26640/23
г. Москва
24 января 2024 года
Дело № А41-35026/20


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-35026/20, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-35026/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Интерьера» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров» (далее – истец, ООО «ПРС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Интерьера» (далее – ответчик, ООО «С.Т.И.») о взыскании 350 000 руб. задолженности по акту от 01.04.2020, 23 100 руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 16.06.2020 по договору от 01.11.2019 № 35К.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020, принятым в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист серии ФС № 024416220.

ИП ФИО1 (предприниматель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «ПРС» на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-35026/20 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлены договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2023 № 21/10, согласно которому цессионарий приобрел право требования с ООО "С.Т.И." задолженности на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу № А41-35026/20 в размере 383 562 руб., а также платежное поручение от 16.10.2023 № 66 об оплате уступленных прав в размере 191 781 руб.

Между тем, материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 305-ЭС23-2873 по делу N А41-97220/2017.

В рассматриваемом случае, принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 вступило в законную силу 09.09.2020, однако в силу части 3 статьи 229 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит продлению на шесть месяцев на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 со ссылкой на часть 2 статьи 321 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на шесть месяцев.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума N 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждено не было и, соответственно, не приостанавливалось, равно как и исполнительный лист не предъявлялся к исполнению в кредитную организацию. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 321 АПК РФ, в случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако приостановление исполнение судебного акта производится апелляционным или кассационным судом в порядке статей 265.1, 283 АПК РФ и отлично по своей правовой природе от приостановления исполнительного производства.

При этом приостановление исполнения судебного акта в период введения моратория ни статьей 9.1 Закона о банкротстве, ни положениями Постановления Пленума N 44 не предусмотрено, апелляционным или кассационным судом исполнение судебного акта не приостанавливалось, в связи с чем срок, на который введен мораторий, засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть, в рассматриваемом случае, течение срока не приостанавливалось, а срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.08.2023.

Вместе с тем, ИП ФИО1 в электронном виде 17.10.2023 направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств уважительности причин, препятствующих совершить те или иные процессуальные действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума N 44, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. Таким образом, введение моратория не препятствовало предъявлению исполнительного листа к исполнению, но влекло приостановление исполнительного производства.

Более того, по истечении действия моратория (30.09.2022) взыскатель также не предпринимал каких-либо действий, направленных на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя решение по настоящему делу не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено, а наличие уважительных причин пропуска процессуального срока ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-35026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева