Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А50-24149/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19598/2018-АК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А50-24149/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полудницыным К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, Маташковой О.И. – Мамаев С.А., доверенность от 25.08.2017, паспорт,

кредитора Паршенкова В.О. (паспорт) и его представителя Кузнецова А.А. по доверенности от 28.05.2018 (паспорт),

от уполномоченного органа – Федоров И.О., доверенность от 20.12.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Маташковой Оксаны Ивановны

на определение Арбитражного суд Пермского края

от 19 ноября 2018 года

о признании недействительным договора займа от 15.10.2013 №15/10/13, заключенного между должником и Матушковой О.И., расписку на сумму 16 500 000 руб. от 15.10.2013,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-24149/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Безгодова Глеба Олеговича

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Никитина Алексея Валерьевича,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 Безгодов Глеб Олегович (далее – Безгодов Г.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Брылов А.Ю.

Конкурсный кредитор должника Паршенков Владислав Олегович (далее – заявитель, кредитор) 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора займа № 15/10/13 от 15.10.2013 и расписки на сумму 16 500 000 руб., подписанных между Маташковой Оксаной Ивановной (далее – Маташкова О.И.) и Безгодовым Г.О.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) заявление кредитора удовлетворено. Признаны недействительными договор займа № 15/10/13 от 15.10.2013, заключенный между Маташковой О.И. и должником, расписка на сумму 16 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Маташкова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд неполно выяснил обстоятельства наличия либо отсутствия у нее денежных средств для их последующей передачи должнику, ограничившись оценкой налогооблагаемого дохода за два года до совершения спорной сделки 92011-2012 г.г.), не исследовав при этом возможность ответчика к получению необходимых для сделки наличных из иных источников.

До начала судебного разбирательства от заявителя и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. В обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции представитель указал, что данные документы были заранее преданы ему ответчиком, но за день до судебного заседания представителю стало плохо по состоянию здоровья и ему была вызвана скорая медицинская помощь; попытки связаться с помощником судьи были безуспешны; передать документы другому представителю он не успел из-за удаленности города Ижевска от города Перми. В подтверждение своей позиции представил справку из АУЗ УР «ССМП МЗ УР» от 04.03.2019.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Внезапная нетрудоспособность представителя ответчика, заявленная как причина, по которой спорные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, к числу уважительных, препятствующих надлежащей и своевременной реализации стороной своих прав и обязанностей, не относится. Соответствующие документы могли быть направлены в суд своевременно, в том числе, самим ответчиком или посредством почты. Кроме того, по мнению апелляционного суда, внезапная нетрудоспособность представителя не может служить препятствием к представлению в суд документов по спору, рассмотрение которого длилось порядка четырех месяцев (определение о принятии заявления - от 17.08.2018, резолютивная часть определения - от 13.11.2018), в течение которых сторона имела возможность представить в суд любые документы, касающиеся, по ее мнению, существа рассматриваемого спора, чего, однако, не сделала. Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв и подтверждающие документы, последний определения суда не исполнил.

Поскольку доказательств невозможности представления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции либо уважительности причин их не предоставления ответчиком не представлено, документы подлежат возврату заявителю жалобы (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

Заявитель и его представитель, а также представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Маташковой О.И. (Займодавец) и Безгодовым Г.О. (Заемщик) заключен договор займа № 15/10/13 от 15.10.2013, в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 16 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть данную сумму и уплатить проценты из расчета 1% от суммы займа в месяц. (л.д.11-12).

Передача денежных средств оформлена распиской от 15.10.2013 (л.д.13).

Кредитор, полагая, что фактически денежные средства не были переданы должнику, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в октябре 2013 года между должником и Маташковой О.И. был подписан договор займа и расписка о получении денежных средств на сумму 16 500 000 руб.

В рамках судебного разбирательства о взыскании задолженности по данному займа (решение Дзержинского районного суда города Перми от 20.05.2016 по делу № 2-2250/16) было установлено, что факт выдачи денежных средств подтвержден распиской, размер задолженности Безгодовым Г.О. не оспаривался (л.д.21-24).

Вместе с тем, при разрешении спора по деду № 2-2250/16 обстоятельства, касающиеся действительности договора займа, не были предметом исследования Дзержинского районного суда г. Перми.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на мнимость спорного договора займа, оформление его без намерения создать соответствующие последствия.

При анализе данных доводов, суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта возврата наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, надлежит учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение заемщика (с учетом его доходов) возвратить займодавцу соответствующие денежные средства.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена только расписка от 15.10.2013.

Согласно материалам дела, в заседании суда, назначенном 06.09.2018 ни ответчик, ни его представитель участия не принимали, письменного отзыва от них также не поступало.

Как указано ранее, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство (определения от 13.09.2018 и от 16.10.2018) и предлагал ответчику представить письменный отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2018, представитель Маташковой О.И. принимал участие, заявление не признал, однако ни отзыва, ни соответствующих документов не представил.

После отложения, в судебном заседании 13.11.2018 ответчик участия не принимал, никаких документов не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Должник в заседания суда не являлся, письменного отзыва с приложением соответствующих документов не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами кредитора о том, что сторонами сделки не раскрыты обстоятельства ее совершения, не представлены доказательства о финансовой возможности предоставить денежные средства в значительном размере должнику, отсутствуют сведения о расходовании данных денежных средств Безгодовым Г.О.

В подтверждение факта отсутствия денежных средств у ответчика для их последующей передачи должнику кредиторами представлены пояснения и сведения о том, что доход Маташковой О.И. не позволял предоставить денежные средства в заявленном размере.

Так, исходя из указанных документов суд выявил, что совокупный доход Маташковой О.И. за два года до совершения сделки (2011-2012 годы) составлял 7 596 334 руб. 36 коп. (л.д.51), за 2013 год доход составил 35 752 999 руб., а расход за этот год – 35 558 779 руб., то есть прибыль за 2013 года составила 2 194 220 руб.

Также кредиторами представлены сведения о том, что после октября 2013 года должник не совершал сделок по приобретению имущества, на счета должника данные денежные средства также поступали.

Данные доводы ни должником, ни ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению апеллянта, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых суд мог бы установить возможность ответчика к получению необходимых для сделки наличных из иных источников (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о денежные средства по оспариваемому договору займа и расписки не передавались, этот договор был подписан должником и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и, признал спорные сделки ничтожными.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу № А50-24149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов