Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А76-28237/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15462/2017
г. Челябинск
27 декабря 2017 года
Дело № А76-28237/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-28237/2016 (судья Мрез И.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «АгроРешение» (далее – ООО «АгроРешение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» (далее – ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевода долга от 17.06.2014 № 5/П в размере 1 788 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 306 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ООО «КЗУ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛТОРГ» (далее – ООО «РОЯЛТОРГ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применена норма пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу состоялось девять судебных заседаний, представитель истца не присутствовал ни на одном из заседаний, при этом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступали.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО «КЗУ» (должник), ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» (новый должник) и ООО «АгроТехнологии» (кредитор) подписан договор о переводе долга № 5/П, по условиям которого должник переводит на нового должника свой долг в размере 2 128 000 руб. перед кредитором по соглашению о новации от 17.06.2014 № 1 (пункт 1.1 договора) (л. <...>).

Подписанием настоящего договора кредитор дает свое согласие на перевод долга. С момента заключения настоящего договора обязанность по исполнению долга перед кредитором несет новый должник. Новый должник обязуется погасить долг перед кредитором не позднее 31.08.2015 согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В качестве оплаты долга за перевод долга должник выплачивает новому должнику 2 128 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Также 17.06.2014 между ООО «АгроТехнологии» (кредитор) и ООО «КЗУ» (должник) подписано соглашение о новации № 1, в соответствии с которым кредитору на дату заключения настоящего соглашения на основании договора поставки от 25.12.2012 № 74 принадлежит право требования от должника задолженности за поставленный товар в размере 3 040 000 руб. (пункт 1 соглашения) (л. д. 11).

Стороны пришли к соглашению прекратить первоначальные обязательства должника по выплате кредитору задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, на сумму 3 040 000 руб. Прекращение указанного обязательства производится путем новации долга в заемное обязательство между теми же лицами (пункт 2 соглашения).

Задолженность должника перед кредитором по новому обязательству составляет 2128 руб. (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения установлен график погашения задолженности.

19 января 2015 года между ООО «АгроТехнологии» (цедент) и ООО «АгроРешение» (цессионарий) подписан договор № 1 уступки права требования долга (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договору о переводе долга от 17.06.2014 № 5/П в сумме 1 968 000 руб., заключенному между цедентом, ООО «КЗУ» и ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» (должник) (пункт 1.1 договора) (л. <...>).

Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 1 968 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Истец направил в адрес ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» претензию от 04.09.2015 исх. № 227 об исполнении обязательства по договору перевода долга от 17.06.2014 № 5/П в размере 1 968 000 руб.

Письмом от 22.09.2015 исх. № 90 ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» был предложен график погашения задолженности, который включал в себя шесть этапов оплаты долга равными частями, полная оплата долга должна была быть осуществлена до 31.03.2016 (л. д. 20).

Однако этот график ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» не исполнило в полном объеме.

Как указывает истец, сумма долга составляет 1 788 000 руб.

Также в доказательство наличия на стороне ответчика данной задолженности истец представил подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.05.2016 (л. д. 14).

Нарушение должником обязательств по договору перевода долга от 17.06.2017 № 5/П явилось основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 391 названного Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «КЗУ», ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» и ООО «АгроТехнологии» подписан договор перевода долга от 17.06.2017 № 5/П, согласно которому новым должником является ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 названного Кодекса при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

19 января 2015 года между ООО «АгроТехнологии» (цедент) и ООО «АгроРешение» (цессионарий) подписан договор № 1 уступки права требования долга (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договору о переводе долга от 17.06.2014 № 5/П в сумме 1 968 000 руб., заключенному между цедентом, ООО «КЗУ» и ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» (должник) (пункт 1.1 договора).

Задолженность по договору перевода долга от 17.06.2017 № 5/П в размере 1 788 000 руб. ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» перед ООО «АгроРешение» не погашена.

Наличие данной задолженности податель жалобы не оспаривает.

Также в доказательство наличия на стороне ответчика данной задолженности истец представил подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.05.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о переводе долга от 17.06.2014 № 5/П в сумме 1 788 000 руб. является обоснованным.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 306 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности по договору перевода долга в установленный договором срок истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание ответчика на то, что суду следовало оставить исковое заявление ООО «АгроРешение» без рассмотрения, поскольку представитель истца не являлся в судебные заседания и не заявлял ходатайства о проведении судебных заседания без участия истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу названной нормы закона, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия истца; отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

При этом следует учитывать, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду следует убедиться в том, что интерес истца к объекту спора действительно утрачен.

Как следует из материалов дела, отложения судебного разбирательства 12.01.2017, 26.01.2017 были связаны с невозможностью проведения судебных заседаний в связи с болезнью судьи.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 произведена замена судьи Воронина А.Г. на судью Мрез И.В.

Отложение судебного разбирательства 17.02.2017 было связано с необходимостью ознакомления судом с материалами дела.

Отложение судебного разбирательства 16.03.2017 было связано с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении ООО «РОЯЛТОРГ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и необходимостью его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отложения судебного разбирательства 13.04.2017, 12.05.2017, 06.07.2017, 02.08.2017 были связаны с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения ООО «РОЯЛТОРГ» о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 11.10.2017 арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 11.10.2017 арбитражным судом первой инстанции был объявлен перерыв до 18.10.2017 без указания на необходимость явки представителей лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств по делу.

Из указанного следует, что отложения судебного разбирательства не были связаны с неявкой в судебные заседания истца по делу, явка истца не признавалась судом обязательной. Отложения были обусловлены болезнью судьи и последующим удовлетворением судом ходатайства самого ответчика (подателя жалобы) о привлечении ООО «РОЯЛТОРГ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что истцом был утрачен интерес к исковым требованиям.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не заявлял о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Более того, как отмечено выше, ответчик заявил о привлечении к участию в деле третьего лица (л. д. 51), что свидетельствует о том, что ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу.

На основании указанного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-28237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: О.Н. Пирская


Л.А. Суспицина