Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-84908/2016

134/2019-335673(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84908/2016
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии: от конкурсного управляющего Пирожёнка И.С. по доверенности от 16.06.2019, от ООО «ССМ» Шипаева В.С. по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8805/2019) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-84908/2016/сд.6 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «ССМ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «Фортэкс»,

установил:

конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки ООО «НПП «Фортэкс» с ООО «ССМ» по зачету встречных однородных требований от 01.12.2016; применении последствий недействительности зачета путем взыскания с ООО «ССМ» в пользу должника 83780098 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, требования удовлетворить. Конкурсный управляющий полагает, что подлежал применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом


заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Анализируя положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве посредством выяснения смысла нормы через историю ее принятия, цели и мотивы, обусловившие ее введение в систему правового регулирования, цель, которую ставил перед собой законодатель, принимая данную норму, а также путем сравнения ее с другими нормами, в частности, со статей 44 Закона о банкротстве, статьей 128 АПК РФ, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий приходит к выводу, что для определения периода подозрительности значение имеет дата обращения кредитора в суд, а не дата принятия заявления к производству судом. Дата поступления заявления о банкротстве в арбитражный суд - 5 декабря 2016 года, согласно данным картотеки арбитражного суда. Определением от 13 декабря 2016 года заявление о признании должника банкротом было оставлено без движения. Определением от 20 января 2017 года заявление о признании должника банкротом принято к производству. Вывод суда первой инстанции о том, что месячный срок, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо отсчитывать с 20 января 2017 года, полагает неверным. В судебном заседании отметил, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. ООО «ССМ» не было осведомлено о признаках неплатежеспособности ООО «НПП «Фортэкс», а конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания зачета недействительной сделкой по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отметил, что для ООО «НПП «Фортэкс» заключение сделок зачета (как односторонних в виде заявления о зачете, так и двухсторонних в виде подписания акта зачета) являлось обычной хозяйственной практикой в отношении своих контрагентов, указанные сделки совершались как в 2016 году, так и ранее. Конкурсным управляющим заявлены последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО «ССМ», однако данные последствия применены быть не могут, поскольку последствием недействительности зачета является восстановление сторон в первоначальное положение, то есть восстановление встречных требований сторон друг к другу. Отметили, что ООО «Техно Строй» и ООО «НПП «Фортэкс» входили в одну группу компаний и были подконтрольны Аршанскому Д.М., о чем было всем известно, так как данная информация являлась публичной (Газета «Коммерсант» № 218 от 02.12.2014), и указанные обстоятельства, наряду с величиной суммы долга, послужившей основанием для обращения в суд, свидетельствуют о возможном использовании долга, имеющего внутрикорпоративную природу, для введения процедуры банкротства ООО «НПП «Фортэкс» с целью контроля ее проведения и создания условий для оспаривания ранее совершенных сделок по зачету в ущерб иным кредиторам вне реальных признаков неплатежеспособности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по


фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, между ООО «НПП «Фортэкс» и ООО «ССМ» существовали длительные - с 04.09.2012 по 01.12.2016 - гражданско-правовые отношения в силу заключенных сделок для выполнения строительных работ по одному объекту: договор субподряда № ФС-01/2012 от 04.09.2012 между ООО «ССМ» (генеральным подрядчиком) и ООО «НПП «Фортэкс» (субподрядчиком) для выполнения строительных работ по разработке и реализации комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 2 (второй) этап первоначально на общую сумму 1605739160 рублей. Взаимоотношения в рамках указанного договора подряда привели к возникновению встречных обязательств: в сумме 83780535,20 рублей ООО «ССМ» перед ООО «НПП «Фортэкс» за выполненные работы в сумме 68532783,29 рублей ООО «НПП «Фортэкс» перед ООО «ССМ» за услуги генподряда. Договор подряда № ФС-26ГК/2016/ИЗ от 21.07.2016 заключен между ООО «НПП «Фортэкс» (заказчиком) и ООО «ССМ» (подрядчиком) на выполнение ремонтно-восстановительных работ в постгарантийный период при реализации комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 2 (второй) этап на общую сумму 15247315,4 рублей. Договором было предусмотрено перечисление аванса в размере 7623657,7 рублей (50% цены договора) не позднее 28.07.2016. Окончательные расчеты по указанным договорам подряда с учетом наличия встречных взаимных требований производились сторонами с использованием зачета как основания прекращения обязательств.

Встречные взаимные обязательства между ООО «ССМ» и ООО «НПП «Фортэкс» были прекращены в результате сделок по зачету: по заявлению ООО «ССМ» в адрес ООО «НПП «Фортэкс» от 20.05.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 68532783,29 рублей по договору субподряда № ФС-01/2012 от 04.09.2012 (дата прекращения обязательства - 23.05.2016), по уведомлению ООО «НПП «Фортэкс» в адрес ООО «ССМ» от 28.07.2016 о зачете требований ООО «ССМ» по оплате аванса в размере 50% от стоимости работ, а именно на сумму 7623657,70 рублей в соответствии с п. 6.1 договора подряда № ФС-26ГК/2016/ИЗ от 21.07.2016 в срок до 28.07.2016 г., встречным требованием ООО «НПП ФОРТЭКС» к ООО «ССМ» по оплате задолженности на сумму 7623657, 70 рублей по договору субподряда № ФС-01/2012 от 04.09.2012; дата прекращения обязательства 29.07.2016.

01.12.2016 подписан акт зачета взаимных требований между ООО «НПП ФОРТЭКС» и ООО «ССМ», которым стороны произвели окончательный зачет всех оставшихся требований по окончательной оплате стоимости работ. В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО «ССМ» перед Предприятием составила 436 руб. 51 коп.

ООО «ТехноСтрой» обратилось с заявлением о признании ООО «НПП «Фортэкс» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.01.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 15.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Е.В. Решением 24.04.2018 ООО «НПП «Фортэкс» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств должника конкурсным управляющим установлено, что 01.12.2016 между должником и ООО


«ССМ» подписан акт зачета взаимных требований. Указывая, что удовлетворение требований перед ООО «ССМ» приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов – отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и полагая, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве применения последствий недействительности просил взыскать с ответчика спорную сумму.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, что применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ООО «ССМ» было осведомлено о признаках неплатежеспособности Предприятия, и нарушение зачетом прав иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки. Суд признал мотивированными возражения ответчика о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, им осуществлялась предпринимательская деятельность, имелись заключенные контракты и движение денежных средств по расчетному счету, в том числе производились расчеты с контрагентами; наличие задолженности перед отдельными кредиторами в сумме, составляющей менее 3% от валюты баланса должника, не могло указывать на его затруднительное финансовое положение.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств – заявления ООО «ССМ» от 20.05.2016 № 883/16 и уведомления Предприятия в адрес ООО «ССМ» от 28.07.2016 и назначении экспертизы давности изготовления документов рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено притом, что предметом заявленного требования является сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная актом от 01.12.2016, и установление обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в заявлении о фальсификации доказательств, не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом совокупности доказательств и доводов участников, не установил оснований для назначения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, и мотивированно в соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего отклонил.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до


принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае ни пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ни указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть применены.

Оспариваемый акт зачета взаимных требований датирован 01.12.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 20.01.2017, и сделка совершена в срок, который не относится к периоду, указанному в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости учитывать дату обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие девствующему законодательству. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). По факту принятия заявления к производству судом вынесено соответствующее определение от 20.01.2017. Исходя из указанного обстоятельства датой, от которой должен исчисляться месячный срок для оспаривания сделок, совершенных с предпочтением, является 20.01.2017. При этом период оставления заявления без движения, как и дата обращения кредитора в суд в данном случае не учитываются, поскольку значение имеет дата возбуждения дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 7 Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание


принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таких доказательств, соответствующих статьям 67, 68, 71 АПК РФ, конкурсный управляющий должником в отношении ООО «ССМ» не представил судам первой и апелляционной инстанций, а ответчик по обособленному спору представил мотивированные возражения, в том числе относимые к реализации им прав по осмотрительному подходу к заключению сделок с должником.

Кроме того, как было установлено в рамках обособленного спора А56- 84908/2016/сд.7, анализ информации о заключенных ООО "НПП "Фортэкс" государственных контрактах за период с 2008 года по конец 2016 года свидетельствовал о выполнении работ на сумму 5605861791,44 руб. только как генподрядчиком. Ежемесячно выполнялось работ на сумму 57202671 руб., что следует из анализа только доступных в публичном правовом поле государственных контрактов; а также ООО "НПП "Фортэкс" выступало в роли субподрядчика и выполняло работы не только на государственных объектах, но и на коммерческих площадках. Сомневаться в платежеспособности ООО "НПП "Фортэкс" на дату заключения сделки у ООО «ССМ», как указывал ответчик по обособленному спору и не опровергнуто конкурсным управляющим должником, не было оснований притом, что у должника имелось достаточно активов для расчетов по своим обязательствам.

Кроме того ООО «ССМ» и ООО «НПП «Фортэкс» имели на 20.05.2016 взаимные денежные обязательства по оплате задолженности в сумме 68532783,29 рублей, и в ходе зачета должник получил равноценное встречное исполнение.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и заявителем не доказано, что ответчик был осведомлен о факте неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения о зачете, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен