Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А70-10503/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10503/2021
19 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зорина О.В., Горбунова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3286/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу № А70-10503/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ренессанс Металлургия» (ИНН <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Определением суда от 22.06.2021 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть оглашена 19.08.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 27.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 000 руб.

Определением суда от 01.03.20221. в удовлетворении заявленных требований отказано

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В указанном, определении выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на неверном толковании представленных документов и не соответствующие законодательству и подлежащим отмене.

Как указывает апеллянт, суд сделал вывод в отношении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов не учитывая обстоятельства дела, то, что услуга не имеет материального выражения и ее нельзя прощупать. Формируя документы и передавая их можно только зафиксировать факт создания файла, у нотариуса юрист, подготавливающий документы сам не фиксирует своей подписью в журнале явку, сомнения суда не опровергнуты, в арбитражном процессе широко не используется практика вызова свидетелей в арбитражный процесс. При вынесении судебного акта суд не дал должную оценку пояснениям – как доказательствам по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключение между должником (заказчик) и заявителем (исполнитель) договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке документов и осуществлению определённых действий, необходимых для проведения процедуры добровольной ликвидации АО «Ренессанс Металлургия».

Стоимость всех услуг по договору составляет 105 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пояснениям кредитора, им оказаны должнику услуги по подготовке документов и осуществлению определенных действий, необходимых для проведения процедуры добровольной ликвидации АО «Ренессанс Металлургия», представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований кредитором суду предоставлены копии следующих документов: договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2021, решение единственного акционера АО «Ренессанс Металлургия» от 20.04.2021, заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 21.04.2021, заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица, бланк-заявка на публикацию сообщения от 19.05.2021, сопроводительное письмо от 19.05.2021, свидетельство об удостоверении решения единственного акционера юридического лица от 20.04.2021.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований верной указал, что вышеуказанные документы содержат подпись ликвидатора должника ФИО4 Какие-либо доказательства, подтверждающие подготовку указанных документов заявителем, в материалы обособленного спора не представлены.

Также суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения заявителя на время оказания услуг должнику в г. Тюмени, учитывая место проживания ФИО2

Определениями суда от 16.12.2021, от 13.01.2022 суд предлагал заявителю пояснить, каким способом передавались заказчику подготовленные документы, документально подтвердить указанный способ передачи документов.

Заявитель в пояснениях, представленных в материалы обособленного спора 21.02.2022, указал, что подготовленные документы в электронном виде направлялись для подписания ликвидатору посредством электронной почты, также направлялись в ООО «Компания «Тензор», между тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (скриншоты страниц электронной почты, нотариальный протокол осмотра доказательств и т.д.), в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, следует отметить, что в представленном при рассмотрении обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должником списке кредиторов кредитор ФИО5 не поименован.

Поскольку проверка обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического оказания услуг.

Как указывал апеллянт, подготовленные документы в электронном виде направлялись для подписания ликвидатору посредством электронной почты, также направлялись в ООО «Компания «Тензор», между тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (скриншоты страниц электронной почты, нотариальный протокол осмотра доказательств и т.д.), в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, следует отметить, что в представленном при рассмотрении обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должником списке кредиторов кредитор ФИО5 не поименован.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии задолженности перед ФИО5, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств оказания услуг, также и в акте от 03.06.2021 не указаны конкретные виды услуг, оказанные ФИО5

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по настоящему делу установлено, что ФИО5 знал об имущественном положении должника.

Согласно данному постановлению ФИО5 приобрел право требования у аффилированного по отношению к должнику лицу.

30.08.2021 между ООО «Альфа металлургия» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 перешли права требования к должнику АО «Ренессанс металлургия» на сумму 728 277,06 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу А60-26836/2020

Таким образом, ФИО5 имея неисполненные обязательства по договору от 15.04.2021, в августе приобретает еще право требования к должнику.

Такое поведение нельзя признать логичным и направленным на получение прибыли, если только задолженность по договору от 15.04.2012 уже не была погашена.

Кроме этого, сам должник не указал на наличие данной задолженности (отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) – 13.07.2021 в кад арбитр).


Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Заявляя о включении иной задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО2 указал, что 30.08.2021 года между ООО «Альфа металлургия» и ФИО2, состоялась уступка прав требования к должнику АО «Ренессанс металлургия», в размере 728 277,06 рублей, возникшее на основании договора поставки №665/16 от 01.12.2016г., подтвержденное Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020г. по делу А60-26836/2020, Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18.12.2020 по делу А60-26836/2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 по делу А60-26836/2020.

За приобретаемые права требования цессионарий оплатил цеденту цену в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается), согласно договору уступки прав требования.

Впоследствии требования ФИО2 «понижены» судом.

Необходимость в приобретении задолженности к должнику, с ее оплатой в сумме 20 000 рублей, аффилированному должнику лицу, при наличии задолженности у должника перед ФИО2 в размере 105 000 рублей не мотивирована апеллянтом, не является логичным, соответствующим обычному поведению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу № А70-10503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


О.В. Зорина

Е.А. Горбунова