Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7404/2020-ГКу
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело №А60-16077/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-16077/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ООО "Экология") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, в концентрациях превышающих установленные допустимые значения, неустойки,

установил:

ООО "Экология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании 349 617 руб. 51 коп., в том числе 344 131 руб. платы за сброс загрязняющих веществ, в концентрациях превышающих установленные допустимые значения, 5485 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платежа за период с 11.02.2020 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года (резолютивная часть от 09 июня 2020 года, судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации (ПДК) сточных вод не подтверждён надлежащими доказательствами, акты отбора сточных вод, как и протоколы исследования воды, представленные в материалы дела, по мнению ответчика, таковыми не являются. Ответчик указывает на нарушение истцом порядка отбора контрольных и параллельных проб, отбор резервных проб не был произведён.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Яринского С.А.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Экология» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» (абонент) заключён договор водоотведения №13/18 от 01.01.2018, в соответствии с пунктом 1 которого ОВКХ обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объёму сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 договора №13/18 от 01.01.2018 абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдать нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В свою очередь в подпункте «ж» пункта 10 договора №13/18 от 01.01.2018 предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В качестве Приложений к договору сторонами подписаны Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям со схемой разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей с указанием контрольных колодцев, Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенные к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Разделом VI договора предусмотрен порядок обеспечения абонентом доступа ОВКХ к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учёта сточных вод в целях определения объёма отводимых сточных вод, их состава и свойств.

В целях проведения контроля соблюдения абонентом установленных нормативов водоотведения, в соответствии с условиями договора, в присутствии представителя ответчика (ФИО1) истец в декабре 2019 года, произвёл контрольные отборы проб сточных вод ответчика, о чем составлен акт отбора №634 от 20.12.2019.

По результатам анализа состава отобранных проб сточных вод выявлены нарушения требований к свойствам сточных вод, установленных Приложением №5 к договору.

Факт и размер превышения ответчиком нормативов по составу и свойствам отводимых сточных вод подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа, счетами-фактурами.

По расчёту истца плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ составила 344 131 руб. 90 коп.

При расчёте платы истцом применены тарифы утверждённые Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Выставленные истцом счета №207 от 31.01.2020, №569 от 29.02.2020 ответчиком не были оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №83 от 18.03.2020 которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), и исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, отсутствия оплаты в сумме 344 131 руб. 90 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчёта её размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проведении отбора проб сточных вод, их анализа истцом не был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок.

При проведении процедур отбора проб сточных вод был оформлен акт отбора проб воды №634 от 20.12.2019, который был подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний. Отбор проб сточных вод производился в определённых сторонами при заключении контрактов контрольных колодцах №№КК-1173, КК-1174, КК-1176 (приложение №3 к договору).

Возражений относительно того, что отборы проб производились не из контрольной точки или должны производиться из других точек, ответчик не заявил.

Доводы ответчика о недостоверности проб в связи с отсутствием их пломбировки отклоняются апелляционным судом.

В суде первой инстанции в установленном статьей 161 АПК РФ порядке истец заявление о фальсификации доказательств не заявлял.

Ответчик не заявлял возражений ни непосредственно при проведении отбора проб, ни после получения результатов анализов проб, счетов-фактур, претензий.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При проведении истцом отбора проб сточных вод ответчик отбор параллельных и резервных проб не производил (статьи 9, 65 АПК РФ), достоверность результатов анализа проб, проведённых аккредитованной лабораторией истца, надлежащими доказательствами не опроверг.

Исходя из содержания акта отбор от 20.12.2020 №634, пробы оснащались одноразовыми пломбами, о чём имеется отметка. Акт отбора проб №634 от 20.12.2020 подписан всеми участниками отбора проб (в том числе представителем ответчика инженером-экологом ФИО1) без замечаний.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года (резолютивная часть от 09 июня 2020 года) по делу №А60-16077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский