Постановление от 6 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2471/2025
07 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5567/2026) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2026 по делу № А26-2471/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс»

к администрации Петрозаводского городского округа

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (далее - истец, ООО «УК «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт участка ливневой канализации в районе первого подъезда дома № 9 по бульвару Интернационалистов в г. Петрозаводске, путем восстановления трубопровода ливневой канализации, и в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до даты фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Администрации доказательств; ссылки ответчика на отсутствие у него истребуемых документов в отсутствие объективных доказательств не могут быть приняты во внимание в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, а судом не приняты дополнительные процессуальные действия для истребования у Администрации соответствующих документов.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск.

Считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что спорный участок трубопровода входит в состав общедомового имущества и находится вне зоны эксплуатационной ответственности Администрации. Полагает, что спорный участок ливневой канализации является частью общегородской канализации и с учетом статьи 50 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение водоотведения относится к полномочиям органа местного самоуправления. Факт наличия излома трубы и отсутствия возможности оперативно устранить повреждение подтвержден ответчиком в переписке с истцом, что свидетельствует о признании ответчиком факта принадлежности ливневой канализации.

Полагает, что истцом доказан тот факт, что подтопление колодцев произошло вследствие излома трубы трубопровода ливневой канализации, поскольку из актов осмотра следует уклон асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД), ввиду чего талая воды стекает в колодец 4-го подъезда и не может уйти по ливневой канализации из-за пролома в трубе, расположенного у 1-го подъезда.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копия постановления мэра г. Петрозаводска от 20.11.1992 №1612, копия технического паспорта), ввиду недоказанности уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также дополнительно представленного диска CD-R «Intro» с видеозаписью от 13.03.2026, поскольку видеозапись произведена после вынесения решения суда по настоящему делу, ввиду чего не может быть предметом оценки суда проверочной инстанции (часть 1 и часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, а именно:

- сведений о том, какие инженерные сети водоснабжения, водоотведения, тепловые сети расположены в придомовой территории спорного МКД,

- кто является собственником инженерных сетей, балансодержателем и кто несет эксплуатационную ответственность,

- какими документами подтверждается, что спорная ливневая канализация является общедомовым имуществом.

Апелляционный суд исходит из того, что указанные сведения направлены на опровержение того факта, что ливневая канализация относится к общему имуществу МКД, и доказывание данного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца, который, являясь управляющей компанией, настаивает на том, что канализационные объекты не относятся общедомовому имуществу и обязанности по их содержанию у истца не имеется. Таким образом, истец по существу просит истребовать доказательства, обязанность по представлению которых возлагается на него, в силу чего возложение обязанности по представлению таких доказательств на ответчика неправомерно, так как часть 4 статьи 66 АПК РФ в ее нормативном единстве с частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ не предусматривает истребование доказательств у стороны спора, поскольку иное противоречит принципу состязательности.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что пунктами 24 и 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» и пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрен перечень технической документации, которой должна обладать управляющая компания для осуществления надлежащих полномочий по управлению МКД.

Исходя из положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, такая документация должна быть передана предыдущей управляющей организацией, истребована у застройщика либо изготовлена действующей управляющей организацией самостоятельно (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-19764 от 09.04.2021).

Исходя из указанных норм, управляющая организация обязана иметь и хранить техническую документацию, которая определяет состав общего имущества МКД.

Таким образом, именно истец, а не иные лица обязаны предоставить документы, подтверждающие либо опровергающие состав общего имущества МКД, и тем самым подтверждающие утверждения истца о том, что спорная ливневая канализация к таковому имуществу не относится.

При изложенных обстоятельствах процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «УК «Аверс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 9 по бульвару Интернационалистов в г. Петрозаводске.

Истцом в апреле 2024 года при осмотре придомовой территории установлено, что дворовая территория указанного дома была подтоплена талыми водами.

Ссылаясь на то, что причиной подтопления является излом трубопровода ливневой канализации, обязанность по содержанию которой возлагается на муниципальное образование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

По смыслу указанной нормы истец вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, в случае если соответствующая обязанность ответчика установлена законом либо соглашением сторон.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что на ответчике лежит обязанность по совершению действий, о понуждении к которым заявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, посчитав, что наличие у истца полномочий управляющей компании в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД не предоставляет ему полномочий предъявлять иск в интересах собственников.

Суд также пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что подтопление колодцев произошло вследствие излома трубы трубопровода ливневой канализации, и кроме того, установил, что канализационный колодец находится на придомовой территории и общедомовом земельном участке, что исключает обязанность Администрации по его содержанию.

Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. той же статьи).

Исходя из правовых позиций, сформированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, от 11.06.2024 № 305-ЭС23-27085, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.50.2014 № 19488/13, от 22.01.2013 № 11401/12, от 09.12.2010 №5441/10, управляющая компания не имеет полномочий по защите вещно-правовых интересов собственников помещений МКД (то есть в случае, если имеется спор о праве на имущество), тогда как реализация управляющей организацией обязательственных полномочий, вытекающих из договора управления, не только является её правом, но и по существу относится законом к её обязанностям, поскольку обусловлена обязанностью по содержанию общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах истец вправе обращаться с настоящим иском.

Апелляционный суд также считает преждевременным выводы суда первой инстанции о том, что спорная ливневая канализация относится к общедомовому имуществу.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином ливневая канализация и канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Однако изложенные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Достижение указанных целей обеспечивается возможностью принудительного исполнения решения суда за счет обязанного лица.

С учетом этого, ответчик должен являться лицом, которое в силу закона либо иного правового основания является правообладателем спорной части ливневой канализации, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Согласно дефинициям, приведенным в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод, которая в силу пункта 31(2) тех же Правил определяется по границе балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Таким образом, по общему правилу, обязанность по содержанию канализационной сети и эксплуатационную ответственность за неё несет собственник либо иной законный владелец сетей.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик является правообладателем спорного участка канализационной сети с канализационным выпуском; в деле не имеется доказательств постановки имущества на балансовый учет либо включения в состав казны муниципального образования (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Из писем и пояснений Администрации (т. 1 л.д. 39, 40, 65, 69 и др.) следует, что данная дренажная сеть не включена в договор ссуды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 12.07.2016 с третьим лицом (Учреждением), что в том числе, подтверждается сведениями из базы данных Гис ИнГео, из которой следует, что спорная ливневая канализация не передана на обслуживание и содержание Учреждения. Аналогичные пояснения дало и Учреждение (т. 1 л.д. 98).

В силу положений статьи 225 ГК РФ, по общему правилу движимые вещи, не имеющие собственника, либо от которых собственник отказался, впоследствии признаются муниципальной собственностью.

Однако, той же нормой установлен специальный порядок постановки на учет бесхозяйной вещи, а впоследствии – признания права на неё, и доказательств того, что спорная ливневая канализация в установленном порядке признана бесхозяйной вещью, в дело не представлено.

В силу нормы части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, муниципальное образование по общему правилу не осуществляет полномочия по эксплуатации бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Иных правовых оснований, в силу которых спорная ливневая канализация относится к границам эксплуатационной ответственности Администрации, истцом не заявлено и соответствующих в доказательств в дело не приведено.

При том ссылки истца на то, что спорная канализация не относится к общедомовому имуществу, не является основанием для удовлетворения иска к Администрации, поскольку правовые основания владения данной вещью ответчиком не представлены.

Истцом апелляционному суду даны пояснения о наличии заключенного договора водоотведения с гарантирующей организацией, однако ни сам договор, ни акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяющий границы эксплуатационной ответственности в отношении спорной канализации им не представлен, что также не позволяет суду сделать вывод о том, что эксплуатантом спорной сети является исключительно муниципальное образование.

Довод подателя жалобы о том, что спорный участок ливневой канализации является частью общегородской канализации, является суждением апеллянта, не основанном на доказательствах. Достоверность представленных в материалы дела схем расположения канализационных колодцев (т. 1 л.д. 43) истцом не подтверждена, и кроме того, данный документ не определяет состав общегородской канализации.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного сужения на норму статьи 50 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отклоняются, поскольку наличие у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению водоотведения муниципального образования относится к его публично-правовым полномочиям, однако не определяют ни принадлежность спорного имущества муниципальному образованию, ни границы его эксплуатационной ответственности, поскольку такие правоотношения регулируются нормами частного права.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Администрации доказательств, отклоняются, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом отказано обоснованно с учетом мотивов отклонения данного ходатайства судом апелляционной инстанции, приведенных выше.

Таким образом, обоснованность по праву исковых требований к Администрации истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2026 по делу № А26-2471/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.М. Новикова


Е.В. Савина