Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А65-5708/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-5708/2024
г. Самара
21 ноября 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года (резолютивная часть от 03 июля 2024 года) по делу № А65-5708/2024 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2024.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба и дополнение к апелляционной жалобе мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 6 ГК РФ, судом сделан ошибочный вывод о недопустимости применения к спорным правоотношениям отдельных норм Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Кодекс об административных правонарушениях применяется для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Податель жалобы отмечает, что собрания кредиторов могут проводиться в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Управление представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Агентство спортивного менеджмента», г. Казань, ОГРН <***> (далее - ООО «АСМ»). Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер 18487, почтовый адрес: 420095, г. Казань, а/я 70, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу №А65-6241/2022 удовлетворено заявление ФИО1, признана погашенной задолженность ООО «АСМ» перед ФНС России, произведено правопреемство с ФНС России на ФИО1, в ликвидационном балансе и промежуточном ликвидационном балансе ООО «АСМ» учтено требование ФИО1 в размере 2 280,10 руб.

Арбитражным управляющим определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 исполнено, в ликвидационном балансе ООО «АСМ» от 23.10.2023 учтено требование ФИО1 в размере 2 280,10 руб.

ФИО1 является единственным кредитором ООО «АСМ», иные требования кредиторов в ликвидационном балансе отсутствуют.

По требованию единственного кредитора ООО «АСМ» ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2 созвал собрание кредиторов ООО «АСМ» на 08.12.2023 в 10 час. 30 мин., о чем сделана публикация в ЕФРСБ №12984554 от 18.11.2023.

На собрание кредиторов ООО «АСМ» 08.12.2023 в 10 час. 30 мин. явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 лично.

По мнению заявителя, при проведении собрания кредиторов ООО «АСМ» арбитражный управляющий ФИО2 нарушил положения п.1 ст.12, п.4 ст.12, ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необоснованно лишил кредитора права голоса на собрании кредиторов, а именно:

объявил собрание кредиторов ООО «АСМ» не состоявшимся по причине отсутствия кворума;

не предоставил возможности кредитору ФИО1 проголосовать по вопросам повестки дня;

указал на отсутствие у ФИО1 права голосовать на собрании в силу образования долга из сумм штрафов и иных санкций, отсутствие у кредитора в процедуре распределения имущества права выбирать кандидатуру управляющего и на необходимость учитывать при утверждении кандидатуры управляющего мнение бывшего участника исключенного из ЕГРЮЛ ООО «АСМ» - ООО УК «Правление».

Данные действия арбитражного управляющего ФИО2 отражены в протоколе собрания кредиторов (Сообщение ЕФРСБ №13160734 от 08.12.2023).

В протоколе собрания кредиторов от 08.12.2023 указано о том, что собрание кредиторов созвано по требованию кредитора ФИО1, которая является единственным кредитором в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АСМ». Наличие у ФИО1 статуса единственного кредитора подтверждено составленным арбитражным управляющим ФИО2 ликвидационным балансом.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения п.1 ст.12, п.4 ст.12, ст.15 Закона о банкротстве, а именно: неправильно определен кворум для признания собрания кредиторов состоявшимся, неправильно осуществлен подсчет голосов участников собрания, ошибочно квалифицировано учтенное в ликвидационном балансе требование единственного кредитора ФИО4 в размере 2 280 руб. 10 коп. как не голосующее, ФИО1 обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 02.02.2024 на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение было направлено заявителю по почте сопроводительным письмом от 02.02.2024 №14-26/01796-ю и получено им 16.02.2024, заявление об оспаривании указанного определения направлено заявителем в арбитражный суд 26.02.2024 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), что свидетельствует о соблюдении установленного законом десятидневного срока на его обжалование.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 данной статьи дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по делу №А65-6241/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Агентство спортивного менеджмента», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), на срок до 16 сентября 2022 года. Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2.

Согласно жалобе гр. ФИО1 при проведении собрания кредиторов ООО «АСМ» арбитражный управляющий ФИО2 нарушил положения п.1 ст.12, п.4 ст.12, ст.15 Закона о банкротстве.

Управление, рассмотрев жалобу заявителя, пришло к выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, поскольку процедура распределения обнаруженного имущества, регламентированная положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, не предусматривает обязанности арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов. Также Закон о банкротстве не регламентирует порядок проведения процедуры распределения обнаруженного имущества.

При этом, позиция заинтересованного лица основана на следующих положениях закона.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В данном случае в отношении ООО «Агентство спортивного менеджмента» введена процедура распределения имущества ликвидированного должника.

В связи с тем, что основной целью процедуры является распределение имущества, то обязанности арбитражного управляющего не аналогичны тем, которыми он наделяется в деле о несостоятельности. Так арбитражный управляющий не обязан, в том числе выявлять дебиторскую задолженность и совершать действия по ее взысканию.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Поэтому правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части.

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.

Приведенный довод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.12.2017 №301-ЭС17-18621, которым поддержана позиция нижестоящих судов, согласно которой назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

В соответствии со ст.64 ГК РФ процедура осуществляется арбитражным управляющим по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. При этом полномочия арбитражного управляющего весьма ограничены, прямо законом не прописаны, и суть их сводится именно к распределению уже выявленного имущества. Судебная практика признает, что управляющий вправе осуществлять публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов и распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рамках указанной процедуры законодателем не предусмотрено проведение собраний кредиторов ликвидированного юридического лица.

Назначение в порядке статьи 64 Гражданского кодекса процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в Едином государственном реестре юридических лиц и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право, ввиду чего положения Закона №127-ФЗ применению не подлежат (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2022 №310-ЭС22-5492).

Применение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица невозможно.

Исчерпывающий перечень полномочий Управления установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 №П/0117.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управление на основе норм права пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно вынесло определение от 02.02.2024 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по указанной статье.

В связи с изложенным выше, проанализировав и исследовав представленные в дело доказательства, суд согласно положениям части 3 статьи 211 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2024 удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 6 ГК РФ, судом сделан ошибочный вывод о недопустимости применения к спорным правоотношениям отдельных норм Закона о банкротстве, и о том, что собрания кредиторов могут проводиться в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как отмечалось ранее, в данном случае в отношении ООО «Агентство спортивного менеджмента» введена процедура распределения имущества ликвидированного должника.

В связи с тем, что основной целью процедуры является распределение имущества, то обязанности арбитражного управляющего не аналогичны тем, которыми он наделяется в деле о несостоятельности.

В соответствии со ст.64 ГК РФ процедура осуществляется арбитражным управляющим по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. При этом полномочия арбитражного управляющего весьма ограничены, прямо законом не прописаны, и суть их сводится именно к распределению уже выявленного имущества. Судебная практика признает, что управляющий вправе осуществлять публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов и распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рамках указанной процедуры законодателем не предусмотрено проведение собраний кредиторов ликвидированного юридического лица.

Применение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к процессу распределения имущества ликвидированного юридического лица невозможно по аналогии.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года (резолютивная часть от 03 июля 2024 года) по делу № А65-5708/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                В.А. Корастелев