Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-272853/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34984/2024

Дело № А40-272853/21
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-272853/21 (24-633) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником ООО «Интелком» в пользу ФИО1 за период с 02.03.2020 по 13.08.2020 в общем размере 559 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.03.2024

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 в отношении должника ООО «Интелком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15965), члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в отношении ООО «Интелком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15965), члена САУ «СРО «ДЕЛО».

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ООО «Интелком» в пользу ФИО1 в период с 02.03.2020 по 13.08.2020 в общем размере 559 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками перечисление денежных средств должником ООО «Интелком» в пользу ФИО1 за период с 02.03.2020 по 13.08.2020 в общем размере 559 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок.

Обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Интелком» денежные средства в размере 520 000 руб.

Не согласившись с принятым определением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежей Должника в его пользу в общем размере 520 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при анализе представленных выписок по расчетным счетам ООО «ИНТЕЛКОМ» конкурсным управляющим должника установлено, что должник произвел перевод денежных средств на расчетный счет ФИО1 с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «МТС БАНК» в размере 559 000,00 руб. с назначением платежа «Выдача под отчет за хоз. и почтовые расходы»:

02.03.2020 в размере 39000,00 руб.;

11.06.2020 в размере 60000,00 руб.;

19.06.2020 в размере 60 000,00 руб.;

30.06.2020 в размере 100 000,00 руб.;

16.07.2020 в размере 40 000,00 руб.;

24.07.2020 в размере 60 000,00 руб.;

31.07.2020 в размере 50 000,00 руб.;

07.08.2020 в размере 50 000,00 руб.;

13.08.2020 в размере 100 000,00 руб.

10.06.2020 ответчиком был осуществлен возврат неизрасходованных сумм на расчетный счет в размере 39 000 руб.

При этом согласно предоставленной кассовой книге за 2020 год ответчик внес в кассу 21.09.2020 наличные денежные средства в общей сумме 520 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что обоснованность снятия денежных средств не подтверждена документально, как и нет доказательств фактического внесения денежных средств в указанном размере 21.09.2020. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указал, что сделка подлежит признанию недействительной, как подозрительная сделка на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и как сделка, совершенная со злоупотреблением правом на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку стороны лишь документально оформили данный возврат денежной суммы, не раскрыв сведения относительно экономической цели снятия денежных средств под отчет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, посчитал, что сделка по безвозмездному отчуждению в пользу аффилированного лица - ФИО1 520 000,00 руб. имеет признаки недействительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам перечисление денежных средств в заявленном размере, о признании недействительной сделкой которого просил суд конкурсный управляющий в своем заявлении, осуществлялось должником в пользу кредитора в период с 02.03.2020 по 13.08.2020 в общем размере 520 000,00 руб.


Дата внесения (возврата) денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Интелком»

Кассовый документ, подтверждающий платеж

Сумма возврата

10 июня 2020 г.

Приходный кассовый ордер № 27 от 10.06.2020 г. (том 1 л.д. 39.)

39 000 руб.

21 сентября 2020 г.

Приходный кассовый ордер № 31 от 21.09.2020 г. (том 1 л.д. 40.)

60 000 руб.

21 сентября 2020 г.

Приходный кассовый ордер № 32 от 21.09.2020 г. (том 1 л.д. 41.)

60 000 руб.

21 сентября 2020 г.

Приходный кассовый ордер № 33 от 21.09.2020 г. (том 1 л.д. 42.)

100 000 руб.

21 сентября 2020 г.

Приходный кассовый ордер № 34 от 40 000 руб. (том 1 л.д. 43.)

40 000 руб.

21 сентября 2020 г.

Приходный кассовый ордер № 35 от 21.09.2020 г. (том 1 л.д. 44.)

60 000 руб.

21 сентября 2020 г.

Приходный кассовый ордер № 36 от 21.09.2020 г. (том 1 л.д. 45.)

50 000 руб.

21 сентября 2020 г.

Приходный кассовый ордер № 37 от 21.09.2020 г. (том 1 л.д. 46.)

50 000 руб.

21 сентября 2020 г.

Приходный кассовый ордер № 38 от 21.09.2020 г. (том 1 л.д. 47.)

100 000 руб.

ИТОГО


559 000 руб.


При этом ФИО1 указал, а конкурсный управляющий не оспорил, что все перечисленные операции отражены в книге покупок/продаж.

Также ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства, полученные ФИО1, были возвращены должнику в полном объеме, а именно:

1. После внесения (возврата) денежных средств ФИО1 в кассу ООО «ИНТЕЛКОМ» платежами от 10.06.2020 г., в размере 39 000 руб., в этот же день данная денежная сумма (а также иные наличные денежные средства, находившиеся в кассе Должника по состоянию на 10.06.2020 г.), были выданы сотруднику-курьеру ООО «Интелком» - ФИО4, и внесены на расчетный счет ООО «Интелком», открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается расходным кассовым ордером АО «ЮниКредит Банк» №24 от 10.06.2020г.

Факт внесения денежных средств, полученных ФИО4 из кассы Должника, на расчетный счет последнего, подтверждается Квитанцией АО «ЮниКредит Банк» №0713 от 10.06.2020г., с указанием источника поступления: «возврат неизрасходованных денежных средств».

2. После внесения (возврата) денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Интелком» 21.09.2020 г. несколькими платежами на общую сумму 520 000 руб., в этот же день, 21.09.2020 г., на основании Расходного кассового ордера №41 от 21.09.2020г., денежные средства, на сумму 550 000 рублей, были выданы сотруднику-курьеру ООО «Интелком» - ФИО4.

Факт внесения денежных средств, полученных ФИО4 из кассы Должника, на расчетный счет последнего, также подтверждается банковским Ордером ПАО «МТС-Банк» №354274 от 21.09.2020г., заверенным уполномоченным лицом - главным кассиром ПАО «МТС-Банк», с указанием источника поступления «возврат неизрасходованных средств».

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что отражение оспариваемых платежей в книге покупок и продаж было сделано формально, в отсутствие реальных правоотношений сторон, противоречит представленным в материалы дела первичным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанностисоставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а длякредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017 года указано, что для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Так, должник, выдав ответчику денежные средства ФИО1, впоследствии получил их обратно в связи с неизрасходыванием и распорядился ими по собственному усмотрению – путем выдачи сотруднику-курьеру ООО «Интелком» - ФИО4, что подтвердается справками из кредитной организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают реальность операций между должником и ответчиком, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам и самого вреда.

Относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов то она предполагается, если одновременно имеются два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемого определения, вывод о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности следует из факта возбужденного гражданского дела №02-0066/2020 по заявлению АО КБ «БТФ» о взыскании денежных средств по договору поручительства, где первоначальным должником являлась дочерняя компания должника ООО «Коннэкт».

Однако в иных обособленных спорах по оспариванию сделок Должника в аналогичный период времени в рамках настоящего дела о банкротстве №А40-272853/2021, судом установлено, что заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности:

1) Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Интелком» на расчетный счет ФИО5 на общую сумму 2 715 000 руб. в период с 06.05.2019 по 18.05.2020 - «заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности».

2) Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля б/н от 30.11.2019г., заключенного между ООО «Интелком» и ФИО6 (сделка совершена 30.11.2020 г.) — «в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности».

Таким образом, в рамках одного дела о банкротстве, при рассмотрении обособленных споров, установлено, что в период перечисления денежных средств ФИО1, а именно с 02.03.2020 по 13.08.2020, Должник не имел признаков неплатежеспособности.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие аффилированности сторон оспариваемых сделок не является самостоятельным и достаточным основанием для признания таких платежей недействительными.

Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, в обжалуемом определении Арбитражный суд города Москвы указал, что ФИО1 принят на работу в ООО «Интелком» 29.03.2016 на должность руководителя проектов, уволен 14.02.2022. Согласно личной карточки работника ФИО5, которая с 2014 года был в должности заместителя генерального директора, ответчик является ее сыном.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, .... либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 вышеназванной статьи заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соответственно, ссылаясь на факт возможного родства, конкурсный управляющий был обязан предоставить сведения, подтверждающие родство, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не предоставил ни одного подтверждающего документа по данному обстоятельству.

Так, личная карточка работника, предоставленная в дело, не содержит сведений о родстве. Вывод суда о степени родства основан лишь на карточке работника и сходства фамилии. При этом Приказ о приеме на работу ФИО1 подписан Генеральным директором ФИО7, а на момент совершения оспариваемых платежей Генеральным директором являлся ФИО8

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 являлся, работником должника. Однако данный факт, с учетом должности и характера выполняемых работ (руководитель проектов в Департаменте по работе с корпоративными клиентами и физическими лицами (Т. 1 л.д. 77)), не предусматривает возможность быть осведомленным о финансовом состоянии организации в целом.

Вывод суда о вхождении ФИО1 в группу заинтересованных лиц по отношению к должнику на основании п.3 ст. 19 Закона о банкротстве, а именно на основании родства с ФИО5, противоречит Определению Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Интелком» на расчетный счет ФИО5 на общую сумму 2 715 000 руб.

Указанным Определением установлено, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилирован с должником, а, следовательно, не представлено доказательств того, что ответчик осведомлен или должен был быть осведомлен о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений, и что последним причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, даже если предположить, что конкурсный управляющий ООО «Интелком» представил бы достаточные и убедительные доказательства наличия указанных признаков родства ФИО5 с Ответчиком, ФИО1 не может быть признан заинтересованным по отношению к ООО «Интелком» лицом на основании п.3 ст. 19 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи не выходят за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем они не могут быть оспорены по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.04.2024 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Интелком» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Интелком» в пользу ФИО1 за период с 02.03.2020 по 13.08.2020 в общем размере 559 000 руб. и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-272853/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Интелком» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Интелком» в пользу ФИО1 за период с 02.03.2020 по 13.08.2020 в общем размере 559 000 руб. и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский